УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №
33-3297/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1812/2020 по апелляционной жалобе Переваловой Галины Николаевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Переваловой Галины Николаевны к Горячеву Михаилу Викторовичу, публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк
России» о признании добросовестным приобретателем транспортного
средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN ***,
государственный регистрационный номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Переваловой Г.Н. - Романова Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Горячева М.В., согласившегося с жалобой,
судебная коллегия
установила:
Перевалова Г.Н.
обратилась в суд с иском к Горячеву М.В. о признании её добросовестным
приобретателем транспортного средства.
В обоснование требований
указала, что в 2012 году по договору купли-продажи приобрела у Горячева
М.В. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак ***.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках исполнительного
производства № *** от 16 января 2019 года было вынесено требование обязывающего Горячева М.В. в срок до 25 февраля
2020 года предоставить вышеуказанный автомобиль для составления акта описи
и ареста имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в
отношении последнего.
Просила
признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве соответчика - ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Перевалова Г.Н.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что совершенная сделка отвечает всем признакам действительности, а она (Перевалова Г.Н.) является
добросовестным приобретателем. Указывает, что при заключении договора
купли-продажи между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что
денежные средства за автомобиль будут вноситься частями на расчетный счет,
открытый на имя ответчика в ООО «Русфинанс Банк», ежемесячно, согласно графику
платежей по кредитному договору. Условия договора предусматривают передачу ей
автомобиля после полной оплаты за автомобиль. Отмечает, что в настоящее время
условия договора ею исполнены.
Обращает также внимание на то, что сделки с транспортными
средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не
требующей нотариального заверения или государственной регистрации.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года), решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Как
установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,
постановлением старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска от 16 января 2019 года возбуждено исполнительное производство на
основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** от 14 декабря 2018 года,
выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по делу № 2-3754/2018 в
отношении должника Горячева М.В., предмет исполнения: задолженность по
кредитным платежам.
Согласно
требованию судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области от 20 февраля 2020 года Горячеву М.В. вручено
требование по которому он в срок до 25 февраля 2020 года обязан предоставить
автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***, для составления акта описи и ареста имущества.
Ранее, 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем
ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области было
вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного
транспортного средства, принадлежащего должнику Горячеву М.В.
Предъявляя
в суд требования о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного
автомобиля, истица сослалась на договор купли-продажи от 15 мая 2012 года.
Из
указанного договора следует, что Горячев М.В. обязуется передать в
собственность Переваловой Г.Н. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***, стоимостью 500 000 руб., при этом оплата осуществляется путем
банковского перевода на счет, открытый в банке.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что
фактически денежные средства за проданный автомобиль истицей не передавались,
по устному соглашению за ответчика вносились платежи по кредитному договору,
заключённому Горячевым М.В. с ООО
«Русфинанс Банк», взятым на приобретение спорного автомобиля.
Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 15 февраля 2017
года задолженность Горячева М.В. по кредитному договору от 1 апреля 2012 года
сроком до 1 апреля 2017 года на сумму 496 750 руб. погашена 14 февраля
2017 года.
По
данным ГИБДД собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак ***, является до настоящего времени Горячев М.В.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Согласно
части 1
статьи 119 вышеуказанного закона в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешение требований заинтересованного лица об
освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае
наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено
взыскание.
В
пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица является
добросовестным приобретателем автомобиля, суду не представлено.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд учел, что на дату заключения договора
купли - продажи автомобиль находился в
залоге у банка в связи с предоставленным Горячеву М.В. кредиту, о чём было
известно Переваловой Г.Н., вследствие чего исключалась её возможность
беспрепятственно зарегистрировать переход права собственности на приобретенное
транспортное средство.
Кроме
того, судом первой инстанции, при анализе представленных сторонами
доказательств, обоснованно было отмечено, что в приложенной к исковому заявлению
копии паспорта технического средства *** указана дата заключения договора
купли-продажи «17 февраля 2017 года», а в копии, имеющейся в материалах
исполнительного производства № *** дата заключения указанного договора отсутствует.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Переваловой
Г.Н., не установлено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе
действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела,
которым дана надлежащая правовая оценка.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские
права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон
РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно
пункту 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии
с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств
и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы материального права следует, что одно
из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством,
законодателем ограничено.
Возможность
использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной
регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Тогда
как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ
№ 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников
владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях
транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их
или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного
знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного
оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены
номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших
изменения регистрационных данных.
Таким
образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным
требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий
реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и
(или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен
обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих
документов.
Отсутствие
государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном
движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства,
распоряжения им.
Между
тем, из материалов дела усматривается, что истица не предприняла
предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства на своё имя, то
есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника
автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего
бездействия.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что представленный истицей в обоснование требований договор
купли-продажи автомашины от 15 мая 2012 года не свидетельствует о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке
купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к
изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено
вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора
имуществом должника Горячева М.В. и должен учитываться при исполнении судебных
актов о взыскании с него денежных средств.
Судебная
коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование
иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не
опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не
могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Переваловой Галины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи: