УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3202/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1682/2020 по апелляционной жалобе представителя Поляковой Ксении Валерьевны –
Захаровой Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поляковой Ксении
Валерьевны к Гарееву Ильдару Тимергалиевичу
о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Поляковой К.В. – Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Гареева И.Т. – Ягудиной Г.П., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полякова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Гарееву И.Т. о взыскании убытков в размере 345 973 руб. 04
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля
2019 года по 18 мая 2020 года в размере 17 978 руб. 50 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000
руб., штрафа, судебных расходов 2000 руб.
В обоснование требований указала на то, что 21 июня 2015
года между ней (заказчик) и ИП Гареевым И.Т. (подрядчик) был заключен договор
подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих видов
работ: кладка стен из газобетонных блоков, устройство монолитного пояса, монтаж
плит перекрытия, устройство кровли. Указанные работы надлежало выполнить на
земельном участке по адресу: ***. При этом подрядчик обязался обеспечить
высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией 5 лет с момента
подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно условиям договора
подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при
приемке работ и в период гарантийного срока за свой счет.
7 ноября 2016 года между ней и Поляковым А.В. с одной
стороны, и Курнавкиной Н.А. с другой стороны, был заключен договор
купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого
дома, расположенных по адресу: ***. В ходе эксплуатации жилого дома Курнавкиной
Н.А. было обнаружено, что на втором этаже жилого дома (на стенах и потолке)
появились потеки с крыши. Согласно проведенному экспертному исследованию при
устройстве крыши были нарушены установленные законодательством требования по
строительству, имеющиеся дефекты классифицируются как критические. Курнавкина
Н.А. обратилась в суд с иском к ней (истице) и Полякову А.В. об уменьшении
покупной стоимости индивидуального жилого дома.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2019 года с неё (Поляковой К.В.) в пользу Курнавкиной Н.А. в счет
уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома взыскано 326 140
руб. 64 коп., расходы по оценке 14 235 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 292 руб., государственная пошлина в доход
местного бюджета в размере 5305 руб. 50 коп., а всего – 345 973 руб. 04
коп.
Считает, что виновными действиями Гареева И.Т. ей причинены
убытки на вышеуказанную сумму, а также моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков
А.В., Курнавкина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поляковой К.В. –
Захарова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом к спорным правоотношениям должен быть
применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2019 года, которым
установлено наличие строительных недостатков на кровельном покрытии, допущенных
Гареевым И.Т. при строительстве.
Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на статью 720
Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без
проверки, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть
установлены при обычном способе приемки. При этом указывает, что выявленные
недостатки не являются явными.
Не соглашается также с указанием суда на то, что поскольку
Полякова К.В. не погасила имеющуюся перед Курнавкиной Н.А. задолженность, она
лишена права на взыскание убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Гареева И.Т. – Ягудина Г.П. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2019 года по делу № 2-2548/2019 по иску
Курнавкиной Н.А. к Полякову А.В., Поляковой К.В. об уменьшении покупной
стоимости недвижимого имущества уменьшена покупная стоимость индивидуального
жилого дома ***!12 по 1 пер. Пензенский в с. Лаишевка г. Ульяновска!% по
договору купли-продажи от 7 ноября 2016 года, заключенному между Поляковым А.В.,
Поляковой К.В. и Курнавкиной Н.А., на сумму 446 768 руб. В пользу Курнавкиной Н.А.
с Полякова А.В. в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого
дома взыскано 120 627 руб. 36 коп., расходы по оценке 5265 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 108 руб., с Поляковой К.В. в счет уменьшения
покупной стоимости индивидуального жилого дома взыскано 326 140 руб. 64 коп.,
расходы по оценке 14 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 292 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение
суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова К.В. просила
взыскать с Гареева И.Т. взысканные с неё указанным выше решением суда суммы как
убытки.
В обоснование иска истица ссылалась на статью 15
Гражданского кодекса РФ, указывая, что ей не было известно о нарушениях,
допущенных ответчиком при строительстве дома, поскольку недостатки являются
скрытыми.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков
является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи
между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный
размер убытков.
Исходя из указанной нормы права, одним из обстоятельств для
привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его
стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица,
нарушающего права другого).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ,
устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанным выше решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2019 года установлено, что 7 ноября 2016 года между
Поляковым А.В., Поляковой К.В. (продавцы) и Курнавкиной Н.А. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела земельный
участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ***, стоимостью 4
600 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 000 000 руб., жилого
дома – 3 600 000 руб. Денежные средства переданы продавцам в соответствии с их
долями в праве общей долевой собственности, где у Поляковой К.В. – 73/100 доли,
у Полякова А.В. – 27/100 долей.
Данным решением суда также установлено, что Поляков А.В. и
Полякова К.В. передали Курнавкиной Н.А. жилой дом с недостатками, допущенными
при устройстве крыши, которые Курнавкина Н.А. на момент покупки дома в силу
отсутствия технических познаний не могла обнаружить.
Делая данный вывод, суд принял во внимание заключение
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из которого
следует, что в ходе осмотра крыши со стороны чердачного пространства над
мансардой по строительным конструкциям выявлены следы образования конденсата,
следы плесени, «чернота» (поражение гнилью), по стойкам – расслоение древесины
(трещины). Со стороны внутренних помещений в мансарде наблюдаются следы
намокания подшивки потолка, следы потеков по стенам. В гараже по стропилам
следы потеков, по поверхности концов стропильных ног (под подшивкой карнизов) –
следы переувлажнения, плесени, местами «чернота» (поражение гнилью).
Подкровельная пленка «Ондутис» в крыше над мансардой уложена по верху стропил,
прижата обрешеткой, по обрешетке уложено кровельное покрытие - металлочерепица.
В крыше над гаражом подкровельная пленка отсутствует.
Эксперт пришел к выводу, что причиной образования
повреждения стропильных конструкций являются:
- устройство кровли с подкровельной пленкой без устройства
контробрешетки, то есть отсутствует требуемый вентиляционный зазор между
кровельным покрытием и подкровельной пленкой; установленная подкровельная
пленка закреплена с «натягом» - нет провисания в 20 мм, в кровле над гаражом
пленка отсутствует. В данном случае монтаж кровли с подкровельной пленкой не
соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2011, приложение З, табл.3.1,
технологии устройства кровель из металлочерепицы;
- чердачное помещение не имеет вентиляции, нет устройств,
обеспечивающих вентиляцию чердачного пространства, что способствует образованию
конденсата, переувлажнению и последующему гниению деревянных стропильных
конструкций, проникновению конденсата через чердачное перекрытие во внутренние
помещения дома. В данном случае выполненный монтаж кровли с подкровельной
пленкой не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2011, п. 4.4,
требованиям МДС 12-47.2008 п. 4.2.5 и требованиям технологии устройства кровли
из металлочерепицы.
Как указал эксперт в своем заключении, выявленные дефекты
крыши допущены при производстве работ по её устройству и являются
строительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых
для устранения недостатков крыши, составляет 446 768 руб.
При ответе на вопрос о том, являются ли дефекты скрытыми
недостатками, возможно ли их было обнаружить при визуальном осмотре, эксперт
указал, что для осмотра стропильных конструкций над мансардой в чердачном
перекрытии в апреле 2019 года был пропилен лаз, до этого доступа в чердачное
помещение не было, а значит осмотреть устройство крыши, стропил было
невозможно, в связи с чем пришел к выводу о том, что дефекты устройства кровли
над мансардой являются скрытыми.
Также установлено, что между ИП Гареевым И.Т. (подрядчик) и
Поляковой К.В. (заказчик) 21 июня 2015 года был заключен договор подряда,
предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: кладка стен
из газобетонных блоков, устройство монолитного пояса, монтаж плит перекрытия,
устройство кровли указанного выше дома. Согласно пункту 5.6 договора подряда подрядчик
обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией
5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ по
строительству дома сторонами подписан 13 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему
делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда
стороны в составе работ по устройству кровли согласовали работы по устройству
кровли как части элемента крыши. Кроме того, суд признал несостоятельными
доводы стороны истицы о том, что последняя не обладала специальными познаниями
в области строительства и, как следствие, не могла определить наличие
строительных недостатков и выполнение не всего объема работ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела Засвияжского районного
суда г.Ульяновска № 2-2549/2019, Гареев И.Т. был привлечен судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора. В ходе судебного следствия он пояснял, что во
исполнение заключенного с Поляковой К.В. 21 июня 2015 года договора подряда
были возведены стены из газоблоков, перекрытие между первым и вторым этажом,
холодная крыша. При этом Гареев И.Т. не оспаривал, что кровля дома была
смонтирована с подкровельной пленкой.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком
выполнение работ по устройству крыши не оспаривалось, выводы суда первой
инстанции о том, что сторонами были согласованы только работы по устройству
кровли как элемента крыши, нельзя признать обоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
первой инстанции о признании несостоятельными доводов истицы о невозможности
определить выполнение не всего объема работ по договору и наличие строительных
недостатков, поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2019 года было установлено, что имеющиеся недостатки являлись скрытыми.
Выводы суда о том, что истица в ходе исполнения договора была вправе
осуществлять ход и контроль качества и объемов выполняемых работ не освобождает
ответчика от надлежащего исполнения договора подряда.
Также не является основанием к отказу в удовлетворении
исковых требований указание суда на то обстоятельство, что взысканная решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2019 года с Поляковой К.В.
в пользу Курнавкиной Н.А. сумма в полном объеме не выплачена.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано
законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. При этом
судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 июля 2019 года было установлено, что Полякова К.В. и
Поляков А.В. продали Курнавкиной Н.А. жилой дом, расположенный по адресу: ***,
с имеющимися в нем скрытыми строительными недостатками, причиной образования
которых явились допущенные Гареевым И.Т. нарушения при производстве работ по
устройству крыши. Соответственно взысканные с Поляковой К.В. в пользу
Курнавкиной Н.А. в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого
дома денежные средства в размере 326 140 руб. 64 коп. являются для Поляковой
К.В. реальным ущербом, причиненным ей действиями ИП Гареева И.Т., и должны быть
взыскана с ответчика в пользу истицы.
Заявленные Поляковой К.В. как убытки взысканные с неё расходы
по оценке 14 235 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 292 руб., а также взысканная в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 5305 руб. 40 коп. таковыми не являются, так
как данные расходы взысканы с неё как с ответчицы при рассмотрении дела в суде.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена
ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Спор о возмещении ответчиком причиненных истице убытков
разрешен постановленным по настоящему делу апелляционным определением, на
основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в
пользу истца.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в спорных
правоотношениях Полякова К.В. выступает не как потребитель, а как продавец
жилого дома и земельного участка, которому причинены убытки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с
ответчика Гареева И.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход
местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6461
руб. 41 коп. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности
на представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года отменить и
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Гареева Ильдара Тимергалиевича в пользу Поляковой Ксении Валерьевны убытки в
размере 326 140 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.
Взыскать
с Гареева Ильдара Тимергалиевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6461 руб. 41 коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: