УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-3227/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1329/2020 по апелляционной жалобе представителя Ямщикова Сергея Николаевича -
Вершинкиной Елены Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 июня
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ямщикова Сергея Николаевича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № 17-007847 от 27 февраля 2014 года в
размере 83 468 руб. 99 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 54 копейки.
Взыскать с Ямщикова Сергея Николаевича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича проценты по кредитному
договору № 17-007847 от 27
февраля 2014 года, исходя из суммы основного долга 36 215 руб. 34 коп. по ставке 34% годовых
за период с 13 марта 2020 года по день фактического погашения кредита, а в
случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки
исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ямщикова
С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ямщикову
С.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и
Ямщиковым С.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил
заемщику кредит в сумме 60 560 руб., со
сроком возврата - по 27 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование
кредитом - 34% годовых.
Заемщик обязался для
погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия
кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
12 ноября 2018
года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующим в интересах
ИП Никитина В.В. на основании поручения
№ 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был
заключен договор уступки прав требования № 2018-7137/20.
27
декабря 2018 года ООО
«РегионКонсалт» в адрес Ямщикова С.Н.
было направлено уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору, а
также о том, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по
обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на
основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию
задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику
необходимо производить оплату обязательств по кредитному договору по указанным
реквизитам ООО «Нэйва».
Ямщиков С.Н. не
исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов
за пользование кредитом.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору № 17-007847 от 27 февраля 2014 года
на 13 марта 2020 года составила 121 418 руб. 89 коп., из них: основной долг просроченный - 38 257 руб.
65 коп., проценты просроченные - 42 253
руб. 65 коп.; пени - 40 907 руб. 94 копейки.
Истец просил суд взыскать с Ямщикова С.Н. указанную выше сумму задолженности по
кредитному договору, проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 14 марта 2020 года по
дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3628 руб. 38 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью
«РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ямщикова С.Н. -
Вершинкина Е.В. просит решение суда
отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.
Указывает, что Ямщиков С.Н. добросовестно исполнял
свои обязательства по кредитному договору. После признания банка банкротом
ответчик не был должным образом уведомлен о переходе прав кредитора и о его
реквизитах. Почтовую корреспонденцию от истца он не получал, доказательств
обратного в материалах дела не имеется. С какими-либо претензиями или
требованиями о взыскании процентов и неустойки ИП Никитин В.В. к Ямщикову С.Н.
не обращался.
Считает незаконным присужденные Ямщикову С.Н.
просроченные проценты в размере 42 253 руб. 65 коп. в связи с отсутствием
вины ответчика, поскольку просрочка платежей допущена не намеренно, а по вине
самого кредитора, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика истцом о
переходе прав кредитора к другому лицу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Ямщиковым С.Н. заключен кредитный
договор № 17-007847, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 руб. под
34% годовых на срок по 27 ноября 2017 года.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или
уплаты процентов за пользование кредитом
- 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям
договора заемщик уплачивает кредит ежемесячными платежами в размере 2111
рублей.
Договором также
предусмотрено, что банк имеет право уступить права (требования) по данному
договору третьим лицам.
12 ноября 2018
года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество)
в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
и ООО «РегионКонсалт», действующем в
интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3
от 1 ноября 2018 года к
агентскому договору от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав
требования.
При этом ООО
«РегионКонсалт» в соответствии с названным агентским договором поручением
согласно акту приема-передачи прав требований от 9 января 2019 года передало ИП
Никитину В.В, право требования к названному заемщику в соответствии с кредитным
договором от 27 февраля 2014 года.
Направленное в
адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у
ответчика имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в
материалы дела не представлено.
Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и
размер задолженности ответчиком не оспаривался. Неисполнение обязательств по
договору Ямщиков С.Н. обосновал отсутствием сведений об уступке прав
требования Никитину В.В., что не
основано на материалах дела и не относится к обстоятельствам, освобождающим от
исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате
процентов.
Рассмотрев дело по иску Никитина В.В., суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения
заявленных им требований.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с
достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к
нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения
должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе
исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение
и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора.
Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности
представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения,
на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о
состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
в адрес Ямщикова С.Н. направлены надлежащие уведомления о новом кредиторе
- ИП Никитине В.В., в
котором сообщены реквизиты для перечисления ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Ямщиков С.Н. надлежащим образом извещался о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и, при должной
степени осмотрительности, которая требуется от лица, обязанного исполнять
условия договора займа, имел возможность погашать задолженность по кредитному
договору новому кредитору.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ямщикова Сергея Николаевича – Вершинкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: