УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33-3458/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1566/2020
по апелляционной жалобе Голубева Дмитрия Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года, с учетом определения
суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Салахутдиновой Гельфии Минигалеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Дмитрия Дмитриевича в пользу Салахутдиновой Гельфии Минигалеевны
компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Салахутдиновой Гельфие Минигалеевне
отказать.
Взыскать с Голубева Дмитрия Дмитриевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения адвоката
Колесовой Э.А., представляющей интересы Голубева Д.Д. и поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салахутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к Голубеву Д.Д.,
Голубеву Д.С. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2019
около 21 час. 25 мин. на 108 км+600 м автодороги «А 151» территории
Шемуршинского района Чувашской Республики водитель автомашины «Тойта Королла»,
государственный регистрационный знак *** Голубев Д.Д., выехал на полосу
встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Лада Веста»
государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** P.P. В
результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм погибли 5
человек, среди которых сын истицы С*** Р.Д.
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено
уголовное дело по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец
признана потерпевшей. В связи
с утратой самого близкого и дорого человека ей причинены тяжелые нравственные
страдания. С сыном её связывали теплые, доверительные отношения, они постоянно
общались, он был её опорой в жизни.
По уточненным требованиям просила суд взыскать с Голубева
Д.Д. компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Салахутдинова Г.М.
отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к
Голубеву Д.С., производство по делу в данной части прекращено определением суда
от 3 июня 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО
«Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев Д.Д. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд
принял решение без учета материалов уголовного дела, его доводов и доводов его
адвоката об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указывает на то, что С*** Р.Д. не был, пристегнут ремнем безопасности при
движении автомобиля, водитель автомашины «Лада Веста» А*** Р.Р. не имел права
на управление данным автомобилем, поскольку не был вписан в страховой полис.
Считает, что заявление истицы об отсутствии у неё требований материального
характера к наследникам погибших в автомашине «Лада Веста» не означает, что вся
ответственность, как на владельца источника повышенной опасности должна быть
возложена только на него. Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту
совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в другой области.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г. Ульяновска было отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, С*** Р*** Д***, *** 1977 года
рождения, являлся сыном Салахутдиновой
Гельфии Минигалеевны истицы по делу.
24.08.2019 около 21.25 час.
на 108 км+600 м автодороги «А 151» территории Шемуршинского района
Чувашской Республики произошло столкновение автомобилей Тойота Королла,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голубева
Д.Д., 7 марта 1996 года рождения, и автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя А*** Р.Р., *** 1968 года
рождения.
В результате данного ДТП погибли водитель автомобиля Лада
Веста А*** Р.Р. и его пассажиры Ш*** М.М., С*** Р.Д. и А*** Р.Р., а также
пассажир автомобиля Тойота Королла К*** А.И.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы №311 от 12.09.2019 смерть С*** Р.Д. последовала от сочетанной
травмы в виде ***
Данная сочетанная
травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть
действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.
Локализация телесных повреждений, их морфологические свойства не исключают
возможность получения данной сочетанной травмы С*** Р.Д. во время
дорожно-транспортного происшествия.
По факту указанного ДТП следователем СО МО МВД России
«Батыревский» 25 августа 2019 года
возбуждено уголовное дело. Из заявления представителя истца – Ануфриева К.Г.,
направленного в судебную коллегию следует, что приговором Батыревского
районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года Голубев Д.Д.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).
Обязанность по компенсации
истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Голубевым Д.Д. хотя и оспаривалась вина в совершенном ДТП,
однако доказательства своей позиции он суду не представил.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Из представленных документов следует, что автомашина Тойота
Королла, государственный регистрационный знак *** которой в момент ДТП управлял
ответчик Голубев Д.Д., на праве собственности принадлежит его отцу – Голубеву
Д.С.
Учитывая то, что Голубев Д.Д. был вписан в полис ОСАГО он
управлял данной автомашиной на законных основаниях. Доказательств обратного
суду не представлено.
Исходя из этого, учитывая то, что доказательства отсутствия
вины ответчика в совершении данного ДТП,
повлекшего смерть С*** Р.Д., отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о том,
что Голубев Д.Д. в соответствии со ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, являясь законным владельцем указанного автомобиля, обязан
возместить истице причиненный моральный вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и
свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего
право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа
человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и
право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации),
которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить
значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской
Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать
право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя
надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья,
а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами,
которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что С*** Р.Д. до смерти проживал вместе с
матерью Салахутдиновой Г.М., между ними сложилась стойкая семейная связь.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации», под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от
которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав
человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение
судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам
человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и
между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими
родственниками.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях
Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей
150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае
причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации
морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи
такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей,
характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных
и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья
их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным
основаниям (в частности, опека, попечительство).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача
расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле,
предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не
существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль,
физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды
всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В
противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы
компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не
рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
обоснованно учел обстоятельства причинения смерти С*** Р.Д., наступившей в
результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, сложившиеся устойчивые, добрые семейные
отношения с матерью, степень причиненных
истице внезапной смертью сына нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, являющегося
студентом.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Голубева Д.Д. в
пользу истицы в возмещение морального вреда
600 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел и
вину самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
С*** Р.Д. находился в автомашине в качестве пассажира,
указанные обстоятельства не находятся в причинно следственной связи с ДТП, не
могут расцениваться как грубая неосторожность самого потерпевшего, а потому
основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд не учел того, что смерть С***
Р.Д. наступила в результате взаимодействия
двух источников повышенной опасности.
Так, определяя размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с Голубева Д.Д., суд указал, что учитывает обстоятельства
причинения смерти С*** Р.Д
Поскольку истица Салахутдинова Г.М. не заявляла требований к
наследникам собственника и водителя автомашины Лада Веста, суд правомерно в
судебном решении вопрос об ответственности данных лиц не разрешал.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иски о возмещении
вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца,
могут предъявляться в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исковые требования к
Голубеву Д.Д. заявлены истицей о взыскании компенсации морального вреда,
связанного с гибелью сына в результате ДТП.
Исходя из этого, а также принимая во внимание то, что
Салахутдинова Г.М. зарегистрирована и проживает в Засвияжском районе города
Ульяновска, настоящее гражданское дело было рассмотрено с соблюдением правил
подсудности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом правил подсудности несостоятельны.
В
остальной части доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года, с учетом
определения суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Голубева Дмитрия Дмитриевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: