УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело №33-3366/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1291/2020
по апелляционной жалобе Киселёва Андрея Михайловича и его представителя
Велиуловой Екатерины Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Сидорова Евгения Александровича к
Киселёву Андрею Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Киселёва Андрея Михайловича в пользу Сидорова
Евгения Александровича моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 7000
руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления
отказать.
Взыскать с Киселёва Андрея Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Сидорова Е.А. – Боронихиной Н.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров Е.А. обратился в суд с
иском к Киселёву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании
расходов на медицинские препараты и услуги, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что
25.03.2019 на ул. Пушкарева д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Киселёву A.M. и под его управлением. Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киселёв А.М. В результате
дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил множественные телесные
повреждения, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью в
связи с расстройством его на срок более двух недель. В результате полученных
телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, он был
исключен из полноценной жизни на полгода.
Просил взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы
по составлению иска в размере 2500 руб., по оплате консультационных услуг в
размере 1500 руб., представительских услуг в размере 6000 рублей, по оформлению
доверенности 2160 руб., расходы на медицинские препараты в размере 11 714 руб.,
по уплате государственной пошлины в размере 470 руб.
Определением суда от 21 мая 2020 года принят отказ
представителя истца Сидорова Е.А. –Боронихиной Н.А. от иска к Киселеву А.М. о
взыскании расходов на медицинские препараты в размере 11 714 руб.,
производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселёв А.М. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части размера взысканной суммы компенсации
морального вреда, и принять новое решение, уменьшив взысканную сумму. Считает,
что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истца, не
соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование своих
доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
№10. По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального
вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в
себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в
должной мере не исследовалось. Обращает внимание на то, что в результате ДТП он
так же получил травмы и претерпевает моральные и нравственные страдания, кроме
того он, являясь единственным кормильцем в семье, остался без работы.
Истец
Сидоров Е.А., ответчик Киселев А.М., его представитель Велиулова Е.С. в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили. Сидоров Е.А., Киселев А.М. извещены
телефонограммой суда, представителю ответчика Велиуловой Е.С. направлялось
извещение по месту регистрации (совпадает с адресом, указанным ею в доверенности
от 09.06.2020), которое возвращено органом почтовой в связи с истечением срока
хранения, что в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
На
основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно
абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В
соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как
разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 22 час. 45
мин. на ул. Пушкарева, д.5 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Сидорову Е.А. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21120, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Киселеву А.М. и под его управлением,
который допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с
автомобилем KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова Е.А.
По
результатам химико-токсикологических исследований в крови Киселева А.М.
обнаружен этанол концентрацией *** промилле.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа
2019 года установлена вина Киселева А.М. в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 25 марта 2019 года (л.д.143-149).
В
соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом.
В
результате ДТП Сидорову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде *** Повреждения причинили в комплексе
одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (л.д.92-94).
Проанализировав
материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные
Сидоровым Е.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортым происшествием, произошедшим 25 марта 2019 года.
С 31
марта 2019 года по 12 апреля 2019 года
истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 ГУЗ
УОКЦСВМП с диагнозом: ***, до госпитализации проходил лечение амбулаторно в
травмпункте ЦСВМП, где ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д.142).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064
Гражданского кодекса РФ, правомерно установил право Сидорова Е.А. на возмещение
морального вреда в результате причинения ему вреда здоровью от действий
водителя Киселева А.М. в ДТП 25 марта 2019 года.
С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно
установлено, что потерпевшему Сидорову Е.А. в результате заявленного события
были причинены существенные физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца,
поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения,
и установленным обстоятельствам дела.
При
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дела, при
которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, степень физических и
нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с полученными в ДТП
повреждениями, вину водителя Киселева А.В., допустившего нарушения Правил
дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и
причинению вреда здоровью истца и с учетом требований разумности и
справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в
размере 200 000 рублей.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий,
не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации
причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом
доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации
морального вреда.
Проверяя
обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом
размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения по доводам
апелляционной жалобы, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие
юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, материальное
положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,
увольнение его 25 февраля 2020 года из ООО «Регион-сервис», отсутствие места
работы, судебная коллегия оснований для дополнительного снижения указанного
выше размера компенсации морального вреда,
не усматривает.
Как
следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального
вреда в размере 1000 000 рублей, суд же, приняв во внимание все установленные
по делу обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда до 200 000
рублей. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции
суммы по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная
коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда
судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В
соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные истцом при обращении в порядке гражданского
судопроизводства с настоящим иском в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 2000 руб.
Взысканная
судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности,
соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (досудебная
подготовка, участие в судебных заседаниях), категории сложности дела,
определена с соблюдением баланса интересов сторон. Правовых оснований для
отказа во взыскании в пользу истца указанных расходов у суда не имелось.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Киселёва Андрея Михайловича, его представителя Велиуловой Екатерины
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: