УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Маркова Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя В***. – Б***. на
решение Майнского районного суда от 14 июня 2007 года, по которому постановлено:
Иск В***. удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «Карлинское» Майнского района Ульяновской области в пользу В***. компенсацию морального вреда
вследствие профессионального заболевания в сумме 25000 руб.
Взыскать с СПК «Карлинское» госпошлину в доход федерального бюджета в
сумме 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В***. обратился в суд с иском к СПК «Карлинское» Майнского района
Ульяновской области о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в
сумме 65000 руб. в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине
ответчика.
В обоснование иска указал, что 40 лет проработал в СПК «Карлинское» в
качестве тракториста.
В 1998 году у него появились симптомы заболеваний, связанных с
неблагоприятным воздействием вредных факторов работы. Областным центром профессиональной патологии ему установлен
диагноз: вибрационная болезнь от действия общей вибрации и толчков,
вегетативно-сенсорная полиневропатия нижних конечностей в сочетании с
костно-трофическими нарушениями, церебральный и периферический ангиодистонический
синдром с приступами ангиоспазмов и нейросенсорная тугоухость с умеренной
степенью снижения слуха. Указанные заболевания послужили причиной установления
ему 3-й группы инвалидности и утраты трудоспособности на 50%.
Полученное профессиональное заболевание причинило ему моральный вред,
он не может в полной мере работать по хозяйству, держать скот, что отразилось и
на материальном положении семьи. Ему трудно общаться с окружающими.
Полагает, что в силу ст. 8 ФЗ 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» ответчик обязан возместить ему моральный вред на вышеуказанную
сумму.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель В***. Б***. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд необоснованно
занизил сумму в возмещение морального вреда. Суд не учел, что утрата
трудоспособности изменила его образ жизни. Профессиональное заболевание
приносит ему физические и нравственные страдания.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя В***. – Б***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что В***.,
работая в течение 40 лет трактористом в СПК «Карлинское» (ранее оно имело
другое наименование), испытывал на себе вредные факторы производства, из-за
чего получил профессиональное заболевание: вибрационная болезнь,
вегетативно-сенсорная полиневропатия нижних конечностей в сочетании с костно-трофическими
нарушениями, церебральный и периферический ангиодистонический синдром с
приступами ангиоспазмов и нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью
снижения слуха.
Данное обстоятельство подтверждается актом
расследования профессионального заболевания от ***07.2003 года, где отмечено,
что из-за длительного воздействия вибрации, шума, пыли, физического
перенапряжения произошло стойкое
ухудшение состояние здоровья, приведшее в 1998 г. к установлению профессионального
заболевания.
Согласно справке МСЭ-2006 от 09.08.2006 года
у истца установлена утрата трудоспособности на 50%, он является инвалидом 3
группы.
Доводы ответчика о том, что нет вины
предприятия в причинении вреда здоровью истца, опровергаются вышеприведенными
доказательствами.
Исходя из требований ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», которая предусматривает возмещение морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием, за счет причинителя вреда, суд правомерно
возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
При определении размера морального вреда суд
обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, которыми
определено, что его размер должен определяться в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины
причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Судом размер морального вреда определен с
учетом указанных норм. При этом суд учел состояние здоровья истца,
обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий
истца.
Из материалов дела видно, что истец является
пенсионером, продолжает работать на тракторе в своем хозяйстве.
Поэтому доводы представителя истца о том,
сумма денежной компенсации в возмещение морального вреда, является заниженной,
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении
дела учел все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую
оценку, правильно применил нормы материального и процессуального закона,
поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Майнского районного суда от 14 июня 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя В***. – Б***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: