УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3235/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1975/2020
по апелляционной жалобе Патьковой Надежды Геннадьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 5 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Патьковой Надежды
Геннадьевны к Комар Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации
морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Комар Натальи
Александровны к Патьковой Надежде Геннадьевне о взыскании денежной компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Патьковой
Н.Г., ее представителя Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Патькова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комар Н.А. о
взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указала,
что проживает в квартире № *** дома № *** по у***. К*** г.У***. Соседи из
квартиры №*** систематически нарушают её права. От постоянного стресса по вине
соседей у неё ухудшилось здоровье - стали частые головные боли, поредение волос и повысилось содержание сахара в
крови, чего ранее не наблюдалось. В связи с этим она была вынуждена обращаться
за помощью в медицинские учреждения, в том числе на платной основе. Это повлекло за собой дополнительные
денежные затраты. Соседи фактически
нарушают общественный порядок, тем самым ответчик причиняет моральный вред,
выраженный в претерпевании физических и нравственных страданий. Из-за шума она лишилась сна, покоя и тишины, её мучают
головные боли, она стала нервной и раздражительной,
находится в состоянии постоянного стресса, депрессии, наблюдает упадок сил, что неминуемо отражается на отношениях на работе,
испытывает чувство незащищенности и страха.
Моральный вред усугубляется тем, что действия ответчика носят систематический характер, она всячески уклоняется от разрешения
конфликта в добровольном порядке, чувствует свою безнаказанность, к профилактическим беседам относится безразлично.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Комар Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением
к Патьковой Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В
обосновании иска указала, что Патькова Н.Г. выключает свет в подъезде, сильно
хлопает входной дверью, выражается в её адрес грубой нецензурной бранью, пишет
в отношении нее заявления в правоохранительные органы.
Просила суд взыскать с Патьковой Н.Г. денежную компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Патькова Н.Г. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит его
отменить, принять новое решение суда в этой части. В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела. Считает, что соседи из квартиры № 64 систематически нарушают ее права, от
постоянного стресса по вине соседей у нее ухудшилось здоровье. По мнению автора
жалобы, соседи фактически нарушают общественный порядок, чем причиняют ей
физические и нравственные страдания. Просит учесть, что моральный вред
усугубляется тем, что действия ответчика носят систематический характер,
ответчик всячески уклоняется от разрешения конфликта в добровольном порядке,
чувствует свою безнаказанность, к профилактическим беседам относится
безразлично. Добавляет, что по поводу незаконных действий ответчика она неоднократно
обращалась в полицию.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24
декабря 2019 года между Патьковой Н.Г. и Комар Н.А., проживающих соответственно
в квартирах № *** и № *** дома по ул.К***, *** в г.У***, произошел конфликт по
поводу имущества, находящегося в общем коридоре между их квартирами.
По факту произошедшего Патькова Н.Г. и Комар Н.А. обратились
в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Комар
Н.А. и Патькову Н.Г.
Из объяснений сторон в ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска следует, что на протяжении длительного времени между ними
сложились взаимные неприязненные отношения.
Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга»)
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Г*** К.В. от 27.12.2019
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления,
предусмотренного УК РФ, на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, ст.144,
145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.
26 декабря 2019 года Патькова Н.Г. обратилась в
правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что 25.12.2019 она
обнаружила на своей входной двери царапины, предполагает, что это сделали
соседи из 64 квартиры, ей причинен ущерб в размере 5000 руб.
Комар Н.А. в объяснениях в УУП ОП ( по обслуживанию
микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска отрицала
факт причинения ущерба.
Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга»)
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Г*** К.В. от 29.12.2019
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления,
предусмотренного УК РФ, на основании п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, ст.144,
145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав
представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и
свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцами Патьковой Н.Г. и Комар
Н.А. совершения неправомерных действий ответчиками Комар Н.А. и Патьковой Н.Г.,
причинивших им моральный вред.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы
Патьковой Н.Г., соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не
усматривает.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье,
достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.
151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать,
чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8
постановления).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена
процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обосновывая факт причинения нравственных страданий, Патькова
Н.Г. ссылалась на то, что Комар Н.А. нарушает ее права, нарушает общественный
порядок, оскорбляет ее.
Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данный
факт, истица Патькова Н.Г. суду не представила, ответчица данные факты
отрицала.
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели факты нарушения
ответчицей общественного порядка, оскорблений не подтвердили, указав на
неприязненные отношения между сторонами.
Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных
отношений об оскорблении истца не свидетельствует. Факт причинения Патьковой
Н.Г. материального ущерба ответчицей также не установлен.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания
с ответчика Комар Н.А в пользу истицы компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Патьковой Н.А., не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 5
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патьковой
Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: