УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3096/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-244/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13
мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Гиматдиновой Екатерины Викторовны к
акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов
за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной
доверенности, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу Гиматдиновой Екатерины Викторовны: страховое возмещение в
размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 23
924 руб. 86 коп. из которых: почтовые расходы в сумме 64 руб. 86 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за производство
досудебных экспертиз в сумме 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной
доверенности в сумме 1860 руб.;
финансовую санкцию в сумме 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гиматдиновой Екатерине Викторовне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 7600 рублей.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества
«Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Гиматдиновой Е.В. - Петрова А.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гиматдинова Е.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального
вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление
нотариальной доверенности, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 3 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
её (истицы) автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в
которой застрахована её (истицы) автогражданская ответственность по полису
ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказала, тогда как согласно
заключению независимого эксперта,
стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа составляет
511 070 рублей.
Просила суд взыскать
с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на
оплату услуг экспертов - 12 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока
направления ей мотивированного отказа в страховой выплате - 14 600 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -
1860 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсов Д.А.,
ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда
отменить.
Заявитель,
полагает, что экспертное заключение от 25 апреля 2020 года № 61, выполненное
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждает позицию
страховщика относительно невозможности образования повреждений автомобиля
истицы при указанных заявителем обстоятельствах.
При
принятии решения суд, по мнению автора жалобы, проигнорировал данные
административного материала, несоответствие дополнительных пояснений
представителя истицы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
административному материалу, и указания стороны ответчика об ошибочности такого
подхода.
К
дополнениям к иску, уточняющим позицию истицы об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, полагает суду следовало отнестись
критически, поскольку такого уточнения не было заявлено ею (Гиматдиновой Е.В.)
ранее при оформлении дорожно-транспортного происшествия или обращения к
страховщику. Отмечает, что данные дополнения были даны не самой истицей, а её
представителем.
Кроме
того, по проведенной судебной экспертизе автор жалобы указывает на несогласие с
её выводами в части положения транспортных средств на проезжей части, разной
глубины деформаций на передней и задней левых дверях, отсутствия деформации
средней стойки левой и короба порога левого, ошибок комплекса SRS.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Гиматдиновой Е.В. - Петров
А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истице Гиматдиновой Е.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный
знак ***, 2011 года выпуска.
Указывая на наличие страхового случая, истица обратилась в
суд с настоящими требованиями.
Согласно материалам административного дела, 3 сентября 2019
года в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ватутина, 59/5, водитель
Фирсов Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Афанасьевой Н.Е. не уступил дорогу и
совершил столкновение с автомобилем марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, находящегося в
собственности истицы и под её же управлением.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 3 сентября 2019 года, а также схемы дорожно-транспортного происшествия на
автомобиле марки CITROEN C-CROSSER с государственным
регистрационным знаком *** выявлены следующие повреждения: передняя левая
дверь, задняя левая дверь, безопасность шторка, и сиденья подушка безопасности;
на автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***
повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары.
Как следует из объяснений водителя Гиматдиновой Е.В. от 3
сентября 2019 года, управляя автомобилем CITROEN C-CROSSER она двигалась по ул.Ватутина в г.Ульяновске, на
перекрестке улиц Ватутина и З.Космодемьянской произошло столкновение с автомобилем
марки ВАЗ 21093, она остановила автомобиль и вышла осмотреть повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 3 сентября 2019 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 Фирсов Д.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, данному лицу назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Ш*** Р.К. от 3 сентября 2019 года повреждения на
транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного
происшествия на момент заявленного происшествия была застрахована на основании
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств: Гиматдиновой Е.В. в АО «Группа Ренессанс Страхование», а
водителя Фирсова Д.А. - в ПАО «Росгосстрах».
Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», куда
обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке
прямого возмещения убытков, заявленное событие не признала страховым и отказала
истице в выплате данного возмещения вреда.
Отсутствие выплаты со стороны данной страховой компании и
послужило основанием для обращения Гиматдиновой Е.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Гиматдиновой Е.В. требования и
удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела
представлено достаточно доказательств получения повреждений автомобиля истицы
при изложенных ею обстоятельствах.
Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия
согласиться не может в силу нижеследующего.
Как следует по делу, изначально, полученные вышеприведенные
транспортными средствами повреждения были предметом оценки экспертного
учреждения - ИП «М*** Е.Н.», согласно заключению которого (заключение от 11
ноября 2019 года № 11/2019-473) в дорожно-транспортном происшествии от 3
сентября 2019 года транспортное средство истицы марки CITROEN C-CROSSER с государственным
регистрационным знаком В 428 КВ 750 не могло получить заявленные по данному
событию механические повреждения, поскольку в соответствии с объяснениями
водителей, столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения
образованы не одномоментно, а в результате нескольких событий, отдалённых по
времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Не согласившись с данным заключением эксперта и официальным
отказом страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в
выплате страхового возмещения, истица Гиматдинова Е.В. обратилась в Службу
финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере 400 000 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления истицы
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Никитина С.В. своим решением от 30 января 2020 года № У-19-84593/5010-007
отказала в удовлетворении требований Гиматдиновой Е.В. в связи с тем, что
отсутствуют объективные данные о наступлении страхового случая в результате
дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2019 года, так как по заключению
ООО «Росоценка» от 21 января 2020 года № 106-206 (У-19-84593) с технической
точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют
обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2019 года, судом по
ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 25 апреля 2020 года №
61, поддержанному экспертом С*** В.А., как в суде первой, так и апелляционной
инстанциях, в варианте обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 3
сентября 2019 года, представленном в административном материале, повреждения
автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированные на представленных фотоизображениях и
в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2019 года, составленном АО
«Группа Ренессанс Страхование», не соответствуют обстоятельствам и механизму
заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения настоящего спора 16 марта 2020 года
представителем Гиматдиновой Е.В. - Петровым А.В. в суд было представлено дополнение
к исковому заявлению, в котором указывалось на то, что в момент
дорожно-транспортного происшествия Гиматдинова Е.В. нажала на тормоз и
автомобиль под её управлением остановился. Указанный документ подписан Петровым
А.В.
С учетом указанного дополнения к исковому заявлению
экспертом С*** В.А. при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что
повреждения на вышеуказанном автомобиле, зафиксированные на представленных
фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2019
года, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», соответствуют
обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября
2019 года. Решить вопрос о возможности срабатывания системы безопасности на
этом автомобиле не представилось возможным.
Таким образом, экспертом в заключении сделано два вывода о
возможности образования повреждений на вышеуказанном автомобиле при
дорожно-транспортном происшествии - по административному материалу, а также с
учетом дополненных исковых требований представителем истицы - Петровым А.В.,
указавшим на другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт,
что возможность образования повреждений на автомобиле истицы могла
соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия
от 3 сентября 2019 года лишь с учетом дополнений к исковому заявлению,
заявленных представителем истицы - Петровым А.В. в ходе судебного
разбирательства, без указания мотива изменений по обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Гиматдиновой Е.В.
В
соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права является основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой
инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований
Гиматдиновой Е.В.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг
эксперта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в удовлетворении требований Гиматдиновой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о
возмещении ущерба отказано, судебные расходы по проведенной судебной автотехнической
экспертизе в сумме 25 970 рублей подлежат взысканию с Гиматдиновой Е.В.
Как следует
из материалов дела АО «Группа Ренессанс Страхование» частично произвело оплату
за проведённую судом экспертизу в сумме 21 560 рублей. Таким образом, с
Гиматдиновой Е.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы подлежит взысканию 4410 руб., в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»
- 21 560 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года отменить,
принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гиматдиновой Екатерины
Викторовны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального
вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление
нотариальной доверенности, штрафа, отказать.
Взыскать
с Гиматдиновой Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
25 970 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: