УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3178/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2187/2020 по апелляционной жалобе представителя Клементьева Алексея
Александровича - Кузнецова Владимира Константиновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Клементьеву Алексею Александровичу о взыскании
задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № 51134 от 22 августа 2012 года, заключенный
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клементьевой
Валентиной Петровной.
Взыскать с Клементьева
Алексея Александровича, за счет наследственного имущества после смерти
Клементьевой Валентины Петровны, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51134 от 22 августа
2012 года в сумме 103 885 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3277 руб. 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Клементьева А.А. - Кузнецова В.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» - Адриановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Клементьеву А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между
истцом и К*** В.П. был заключен кредитный договор № 51134, в соответствии с
которым заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб., сроком на 60
месяцев, под 19,35% годовых. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в
полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял
не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 15 ноября 2019 года сумма задолженности
составила 154 147 руб. 40 коп.,
в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп., неустойка по
процентам - 8400 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг -
45 808 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп.,
просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 коп.
В адрес кредитора поступила информация о смерти заемщика - ***
года.
Истец просил взыскать с Клементьева А.А., наследника к
имуществу К*** В.П., вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4282 руб. 95 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Клементьева А.А. -
Кузнецов В.К., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Обращает внимание на пропуск
истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено соответствующее
ходатайство, которому суд не дал должной оценки.
Считает необоснованным указание
суда о том, что датой надлежащего обращения истца за защитой нарушенного права
является подача 2 апреля 2019 года искового заявления к отцу ответчика - К***
А.В., поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что К***
А.В. умер *** 2014 года, соответственно не мог являться ответчиком и
наследником к имуществу К*** В.П., умершей *** 2017 года.
Указывает, что 4 октября 2016 года банк потребовал
от ответчика досрочно возвратить сумму по кредиту и проценты в срок не позднее
3 ноября 2016 года. Поскольку К*** В.П. требование истца не выполнила, оплату
не произвела 8 ноября 2016 года вся
оставшаяся сумма ссудной задолженности в размере 77 285 руб. 67 коп. была вынесена на
просрочку. Считает, что течение срока исковой давности для обращения истца в
суд началось с 4 ноября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для
обращения истца в суд за защитой нарушенного права и взысканием указанной
задолженности истек 3 ноября 2019 года, тогда как исковое заявление было
направлено в суд 20 декабря 2019 года.
Полагает, что смерть наследодателя и подача
требований его кредиторами наследникам не могут являться основаниями для
перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между
ПАО «Сбербанк России» и К*** В.П. был заключен кредитный договор № 51134, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев.
ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита
исполнило, тогда как заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.
Дополнительным соглашением №
1 от 10 декабря 2015 года к указанному кредитному договору К*** В.П. была предоставлена
отсрочка погашения основного долга на период с 22 декабря 2015 года по 22 июня
2016 года и составлен новый график платежей, при этом, срок возврата кредита
остался прежним. Датой последнего платежа в соответствии с графиком платежей № 2 является 22
августа 2017 года.
Истцом указано на имеющуюся задолженность по кредитному
договору № 51134 от 22 августа
2012 года в размере 154 147 руб. 40 коп. в том числе: неустойка по кредиту
- 10 087 руб. 41 коп., неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп.,
просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп.,
просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп., просроченная ссудная
задолженность - 77 285 руб. 67
копеек.
Как следует из
свидетельства о смерти от *** 2017 года серии ***, К*** В.П. *** 2017 года
умерла.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
23 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил
претензию в Нотариальную Палату Ульяновской области о наличии кредитных
обязательств у К*** В.П.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19
июня 2018 года серии ***, наследником имущества К*** В.П. - 1/3 доли квартиры
по адресу: ***, является Клементьев А.А.
По сведениям из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним
Управления Росреестра по Ульяновской области кадастровая стоимость данного
объекта недвижимого имущества составляет 1 338 498 руб. 83 коп.
Следовательно, доля наследодателя составляет 446 166 руб. 28 коп. (1 338 498 руб. 83 коп./3).
25 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил К*** А.В. - супругу К*** В.П. (запись о регистрации брака в
паспорте заёмщика) как потенциальному наследнику требование кредитора о
возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 25 января 2019 года, которое осталось без удовлетворения.
2 апреля 2019 года Ленинским районным судом города
Ульяновска было зарегистрировано исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к К*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 51134 от 22 августа 2012 года.
15 мая 2019 года производство по данному делу было
прекращено в связи со смертью ответчика - К*** А.В. Впоследствии ПАО «Сбербанк
России» обратился с вышеуказанными требованиями к Клементьеву
А.А. (сыну К*** В.П.).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было
заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с
ответчика всей требуемой ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.
Разрешая данное ходатайство судом первой инстанции, с учетом
требований статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
верно указано, что датой надлежащего обращения истца за защитой своего
нарушенного права является 2 апреля 2019 года, вследствие чего истцом пропущен
срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по март 2016
года. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Таким образом, районным судом правомерно были удовлетворены
требования ПАО «Сбербанк России» к
Клементьеву А.А. (наследнику к имуществу К*** В.П.) о взыскании задолженности
по кредитному договору от 22 августа 2012 года № 51134 за период с 22 июля 2016
года по 22 августа 2017 года в размере 94 641 руб. 10 копеек.
При
разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав её
несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 18 488
руб. 04 коп. до 9244 руб. 02 коп., с
чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Клементьева Алексея Александровича – Кузнецова Владимира Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: