УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Довженко Т.В.                                              Дело № 22-1920/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                              23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.,

прокурора                               Поляковой И.А.,

адвоката                                 Лукишиной О.В.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гайминой С.С. и осуждённого Рахмаева Р.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года, которым

РАХМАЕВ Расим Айсеевич,

***

 

осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок девять (9) лет и шесть (6) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Лукишиной О.В. и прокурора Поляковой И.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рахмаев Р.А. признан виновным в убийстве А*** А.А. Данное преступление совершено им 21 ноября 2019 года в с. ***

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. не согласна с приговором по следующим основаниям.

Все доводы защиты, изложенные в прениях, суд истолковал неверно, ввиду чего дал им ненадлежащую оценку. В частности, государственный обвинитель в прениях ссылался как на доказательства вины Рахмаева Р.А. на заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз № 405 от 28 ноября 2019 года, № 406 от 27 ноября 2019 года. Сторона защиты в ходе прений указала на то, что данные заключения экспертиз в части наличия на принадлежащих осуждённому шапке, куртке и спортивных брюках брызг крови не могут служить доказательством его виновности, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе заключения экспертиз, указывающие на принадлежность обнаруженной крови определённому лицу. Все заключения экспертиз направлены на исследование пятен крови, обнаруженных на одежде Рахмаева Р.А. Однако исследования по вопросу принадлежности брызг крови отсутствуют. Согласно заключениям экспертиз брызги крови могли образоваться как из источников кровотечения, так и при ударах об окровавленную поверхность.

Кроме того, не было установлено происхождение пятен крови и на предметах, находившихся в доме Р*** М.Ю. и признанных вещественными доказательствами. Не исключается, что А*** А.А. оказывала сопротивление не установленному следствием лицу, причастному к совершению данного преступления.

Суд не дал данным доводам защиты надлежащей оценки, ограничившись лишь указанием на то, что признает данные экспертизы допустимыми доказательствами. Однако защита и не оспаривала их допустимость. Довод суда о том, что сторона защиты при исследовании материалов дела не ходатайствовала о назначении дополнительных исследований, несостоятельны, поскольку Рахмаев Р.А. не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 408 имеется множество резанных сквозных повреждений на куртке и олимпийке потерпевшей. Однако на теле потерпевшей в проекции данных повреждений не имелось.

Свидетель Р*** М.Ю. в ходе дополнительного допроса пояснил, что четко видел, как осуждённый Рахмаев Р.А. нанёс удар в шею погибшей; иных ударов не видел. Поскольку все произошло очень быстро, то нанесение множества ударов исключает, так как это заняло бы больше времени. Также свидетель пояснил, что потерпевшая А*** А.А. всегда находилась к Рахмаеву Р.А. лицом; спиной не поворачивалась. Таким образом, показания свидетеля Р*** М.Ю. исключают нанесение Рахмаевым Р.А. ударов со стороны спины потерпевшей. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на искажение в обвинительном заключении обстоятельств происшествия. Однако судом не дана этому оценки.

Также автор жалобы не согласна с выводами о виновности Рахмаева Р.А., основанными лишь на его показаниях.

Автор жалобы также не соглашается с квалификацией действий Рахмаева Р.А. Как следует из показаний свидетеля Р*** М.Ю., после нанесения Рахмаевым Р.А. удара А*** А.А. они, совместно с осуждённым Рахмаевым Р.А., около 30 минут оказывали ей помощь. В течение этого времени Рахмаев Р.А. не предпринимал никаких действий для достижения цели убийства. Однако суд и этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

По мнению адвоката Гайминой С.С., судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку удовлетворив ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля А*** А.А., которая могла дать пояснения о причастности к смерти А*** А.А. иного лица, после неявки в судебное заседание А*** А.А. суд необоснованно постановил, что не имеется необходимости в её повторном допросе.

Автор жалобы также просит обратить внимание на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном выводе о том, что аморальное поведение А*** А.А. на квалификацию содеянного не влияет. Между тем сторона защиты не ссылалась на данные обстоятельства и не приводила эти доводы в целях изменения квалификации. Сторона защиты указывала на это обстоятельство, как на смягчающее наказание обстоятельство. Однако суд не принял во внимание позицию стороны защиты.

На основании вышеизложенного адвокат Гаймина С.С. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рахмаев Р.А. также не согласен с приговором суда, выводы суда считает неверными. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на часть четвёртую статьи 111 УК Российской Федерации либо статью 107 УК Российской Федерации или смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Николаевского района Абитов Ф.Ф. – указывает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Рахмаева Р.А. является также правильной. Однако полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

По его мнению, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им преступления, а так же не способствующим исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд принял во внимание данные о личности Рахмаева Р.А., придав им чрезмерное значение, и, напротив, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния учел лишь формально. Кроме того, осуждённый вину в содеянном не признал, не раскаялся в содеянном.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор.

В судебном заседании адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит необходимым внести уточнение в указание о порядке исчисления срока наказания. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а также справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, преступление совершено в с. *** при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 04 минут по 09 часов 30 минут Рахмаев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ***, совершил убийство А*** А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к потерпевшей. С этой целью Рахмаев Р.А., приискал в доме по вышеуказанному адресу нож – предмет, обладающий большим поражающим свойством, которым нанес со значительной силой А*** А.А. удар в подбородочную область справа, не менее 2 ударов в передне-боковую область поверхности шеи справа и удар в область передней поверхности живота справа.

В результате данных умышленных преступных действий Рахмаева Р.А. А*** А.А. были причинены следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка; резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, осложнившаяся острой кровопотерей, которые квалифицируются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Рахмаева Р.А. А*** А.А. причинены резаная рана подбородочной области справа, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); а также кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

Из показаний осуждённого установлено следующее.

В суде первой инстанции Рахмаев Р.А. вину не признал и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Однако из показаний, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

С потерпевшей А*** А.А. он состоял в близких отношениях; в будущем планировали пожениться. 20 ноября 2019 года около 21-00 час. он с А*** А.А. пришёл к Р*** М.Ю., где распили имевшуюся у них бутылку водки. После распития водки он хотел уйти домой вместе с А*** А.А. Однако она не хотела уходить, и ему пришлось уйти домой без неё. Дома его стало мучить чувство ревности, и он вернулся к Р*** М.Ю., чтобы увести к себе домой А*** А.А. Время было около 00 часов 00 минут 21.11.2019. Дом Р*** М.Ю. и ворота во двор были заперты, но был свет в окнах дома. Он понял, что он дома, следовательно, там же находится и А*** А.А. Он перелез через забор во двор и хотел войти; но дверь оказалась запертой; стал стучаться. Поскольку ему не открывали дверь, он решил, что Р*** М.Ю. и А*** А.А. вступают в интимную связь, что она изменяет ему. Он решил войти в дом к Р*** М.Ю. и разобраться в данной ситуации. С этой целью нашел доску, разбил ею стеклопакет окна кухни, затем пролез в дом через разбитое окно, повредив при этом левую руку, шею и куртку. В кухне находились Р*** М.Ю. и А*** А.А., которая сидела на стуле. Он стал кричать на неё, однако А*** А.А. не реагировала. Он был в ярости и зол на нее и решил убить её. С этой целью он схватил со стола нож, подбежал к А*** А.А. и столкнул её со стула. А*** А.А. упала на пол на спину и стала кричать от страха. Чтобы А*** А.А. не убежала, он ухватил её правой рукой за левое бедро, правым коленом прижал ее левую ногу, а затем стал ножом резать её шею, наносить ножом удары в область шеи справа, делая режущие движения. Из шеи А*** А.А. хлынула кровь. Поняв, что нанёс А*** А.А. смертельную рану, он отбросил нож в сторону. Потом он и Р*** М.Ю. перенесли ее на кровать, затем Р*** М.Ю. потребовал от него уйти из его дома вместе с А*** А.А. Р*** М.Ю. помог ему одеть её. Он поднял А*** А.А., поскольку самостоятельно двигаться она уже не могла, и понёс её в сторону своего дома. Через, примерно, 500 метров он устал нести А*** А.А. Поскольку он понимал, что она мертва, то решил оставить её возле моста через речку Ч***. Оставив труп А*** А.А. на берегу речки, он пошел домой и лег спать. На следующее утро он осознал, что убил А*** А.А., и поэтому явился с повинной в правоохранительные органы.

Рахмаев Р.А. показал, что до его действий телесных повреждений либо следов крови на потерпевшей не было; кроме него телесные повреждения А*** А.А. никто не наносил. Он также показал, что помнит, каким образом левой рукой резал ножом её шею, и подтверждает, что в порыве ревности мог нанести удары и в другие части её тела.

Аналогичные показания он дал при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, он дополнительно показал, что кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правой голени, два кровоподтека на передней поверхности левой голени А*** А.А. могли образоваться в тот момент, когда он удерживал А*** А.А. при нанесении ей ударов ножом, прижимая ее тело к полу. При этом не исключает, что причинил А*** А.А. и рану передней брюшной стенки. Рахмаев Р.А. подтвердил, что все телесные повреждения А*** А.А. причинил только он. Р*** М.Ю. лишь помог ему одеть её и проводил их до калитки.

Свои показания Рахмаев Р.А. полностью подтвердил как во время проверки показаний на месте, так и при производстве следственного эксперимента. При этом все следственные действия проводились с участием защитника в лице адвоката, что полностью исключает какой-либо самооговор со стороны осуждённого, в том числе и незаконный метод следствия, физическое либо психологическое воздействие на него при производстве следственных действий.

В связи с этим суд обоснованно признал недостоверными и надуманными показания Рахмаева Р.А., данные в судебном заседании, о даче показаний с чужих слов. Тем самым оснований для сомнений в достоверности его показаний, данных на стадии предварительного расследования, не имеется. Судом тщательно, всесторонне проверено соблюдение действующего законодательства при производстве представительного расследования, обеспечение права на защиту осуждённого. С этой целью был допрошен следователь А*** И.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Несмотря на отрицание осуждённым своей виновности, она в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом были тщательно допрошены потерпевшая Ю*** Н.Г., свидетели А*** А.А., Р*** М.Ю., Р*** Р.А., Я*** А.Н., Я*** Р.К., А*** Г.Ш., Ю*** И.А., К*** Л.В., Т*** Р.Х., Г*** В.И., Ч***  Д.Ф. на основании их показаний судом были подробно установлены все, в том числе юридически значимые, обстоятельства совершения Рахмаевым Р.А. преступления.

В частности, из показаний свидетеля Р*** М.Ю. установлено следующее.

В указанный день около 22 час. к нему пришли Рахмаев Р.А. и А*** А.А. Они побыли у него, выпили водки и ушли. Через некоторое время А*** А.А. вернулась и попросила впустить её погреться, а потом обещала уйти. Он разрешил ей войти и они вдвоём сидели на кухне. Через некоторое время услышали звуки разбитого стекла. Это был Рахмаев Р.А., который доской разбил стекло окна на кухне, и через разбитое стекло полез в дом. А*** А.А. узнала Рахмаева Р.А. очень испугалась и стала звонить в экстренную службу, назвав адрес дома, сообщив, что разбито окно и залезли в дом. Рахмаев Р.А. пролез через окно в помещение кухни. Он был агрессивен; схватил со стола нож и стал резать А*** А.А., нанес ножом удар в область шеи. Других ударов свидетель не заметил. Из шеи А*** А.А. потекла кровь. Пока она была еще в сознании, легла на диван, а потом сказала, что пойдет домой. После этого Рахмаев Р.А. и А*** А.А. ушли. На другой день утром от сотрудников полиции он узнал, что А*** А.А. умерла, а её тело обнаружили у речки.

Свидетель А*** А.А. показывала, что Рахмаев Р.А. и А*** А.А. встречались около года; Рахмаев Р.А. ревновал А*** А.А. к свидетелю Р*** М.Ю. Со слов самой А*** А.А. свидетелю известно, что Рахмаев Р.А. избивал её; она видела синяк на теле А*** А.А.

Об отсутствии накануне, то есть до дня смерти потерпевшей А*** А.А., каких-либо телесных повреждений на её теле подтвердил свидетель Ю*** И.А., а также другие свидетели.

Из показаний свидетеля К*** Л.В., работающей диспетчером ЕДДС, установлено, что в ночь с 20 на 21 ноября 2019 года, в 00 часов 04 мин. на телефон ЕДДС поступил звонок от женщины, представившейся «А***», которая взволнованным голосом сообщила, что нужна полиция или участковый, так как кто-то проникает в дом; и назвала адрес: *** Данная информация была передана в дежурную часть полиции.

Судом был также допрошен свидетель Б*** Р.Я., представленный стороной защиты. Однако в его показаниях не содержится какая-либо информация, имеющая правового значение для уголовного дела.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела.

Так, судом исследованы протоколы осмотров мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра вещественных доказательств.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что причиной смерти А*** А.А. явились следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка, резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, осложнившиеся острой кровопотерей.

Заключением экспертизы № 5/334-2019 от 19 мая 2020 года подтверждено, что телесные повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных в проколах допроса Рахмаева Р.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе следственного эксперимента с его участием, а также протоколе проверки его показаний на месте с его участием.

Заключением генетической судебной экспертизы № Э3/439 от 15 мая 2020 года установлено, что кровь, обнаруженная на шапке, куртке произошла от А*** А.А. и не произошла от Рахмаева Р.А.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 408 от 28 ноября 2019 года установлено, что при исследовании представленных на экспертизу принадлежащих потерпевшей куртки, кофты и футболки, на их передних поверхностях были обнаружены сквозные повреждения, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на животе А*** А.А.; что данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 179 от 08 апреля 2020 года подтверждено, что на спортивных брюках, изъятых у Р*** М.Ю., найдена кровь А*** А.А.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в выдвижном ящике указанной кухонной комнаты, оставлен средним пальцем левой руки Рахмаевым Р.А.

Заключением генетической экспертизы Э3/837 от 20 декабря 2019 года установлено, что кровь, обнаруженная на клинке упомянутого ножа, произошла от А*** А.А.

Кроме того исследованы ряд других заключений судебной биологических, судебной медико-криминалистической экспертиз, подтверждающих объективную сторону преступления, то есть фактические обстоятельства дела.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений оно не вызывает. Судом тщательно проверена версия причастности к преступлению других лиц, которая обоснованно была признана несостоятельной, надуманной. Все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к преступлению были проверены всесторонне и объективно.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается вопроса о допустимости в качестве доказательства протокола явки Рахмаева Р.А. с повинной, то статья 142 УПК Российской Федерации не предполагает присутствия при этом адвоката, хотя и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката, поскольку не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной. Кроме того, приговор не основан исключительно на данном доказательстве. По делу имеется совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточная для постановления обвинительного приговора. Данная совокупность исключает самооговор осуждённого. При этом у осуждённого отсутствует мотив для самооговора. Кроме того, по смыслу закона, добровольное сообщение осуждённым о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения протокола явки с повинной из совокупности доказательств не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий по другому уголовному закону не имеется. В связи с этим доводы жалоб об ошибочности правовой оценки, данной судом, нельзя признать обоснованными.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого, которое сомнений не вызывает.

Согласно амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе №264 от 27 марта 2020 года в отношении Рахмаева Р.А., осуждённый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Рахмаева Р.А. обнаруживается ***. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым недоразвитием мышления, памяти, интеллекта, а также какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Рахмаева Р.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Рахмаева Р.А. не обнаружены признаки какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия были целенаправленны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Рахмаев Р.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рахмаев Р.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время он не страдает таким психическим расстройством, которое обуславливало бы его опасность для себя и других лиц либо возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Рахмаев Р.А. не нуждается.

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются объективными сведениями о личности осуждённого. Тем самым осуждённый является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Рахмаева Р.А. и его близких родственников, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, не имеется. Вместе с тем наказание назначено с соблюдением действующего законодательства, в пределах, установленных правилами части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Время содержания лица под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы с учетом положений статьи 72 УК Российской Федерации.

Вопросы о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённого, разрешены правильно.

 

Вместе с тем имеется основание для внесения изменения в приговор суда, поскольку суд ошибочно указал об исчислении срока наказания со дня постановления приговора. Между тем, по смыслу закона, необходимо исчислять его со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим необходимо внести уточнение в дату начала исчисления срока наказания.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года в отношении Рахмаева Расима Айсеевича изменить: срок наказания, назначенного осуждённому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года в отношении Рахмаева Расима Айсеевича оставить без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: