УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Писарева Н.В.                                                 Дело № 22-1903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                         23 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Поляковой И.А.,

адвоката                                          Абрамочкина Е.В.

секретаря судебного заседания       Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Сурова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года, которым

СУРОВ Сергей Владимирович,

***, ранее судимый:

1) 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области по статье 264¹ УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 17 февраля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области оставшаяся не отбытой часть обязательных работ в количестве 210 часов заменена лишением свободы на срок 26 дней; освобождён из исправительной колонии по отбытии срока наказания 4 апреля 2016 года;

2) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района  Ульяновской области по статье 264¹ УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 70 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев; 24 мая 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области оставшаяся не отбытой часть обязательных работ в количестве 108 часов заменена на 13 дней лишения свободы; освобождён из исправительной колонии 28 сентября 2017 года;

3) 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области по статьей 264¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и шесть месяцев; с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на три месяца и 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; из освобождён из исправительной колонии 28 сентября 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

4) 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и шесть месяцев; с применением правил части пятой статьи 69 и части пятой статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; основное наказание отбыто в исправительной колонии; освобождён по отбытии срока наказания 20 февраля 2019 года; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял два года шесть месяцев и 28 дней;

осуждён по статье 264¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и восемь месяцев.

На основании части пятой статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера процессуального принуждения в отношении Сурова С.В., избранная в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2020 года. Постановлено зачесть, со ссылкой на п. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Сурова С.В., адвоката Абрамочкина Е.В. и прокурора Поляковой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не соглашается с постановленным приговором, как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о квалификации содеянного осужденным преступления, а также вид и размер назначенного ему наказания. Также указывает на непринятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного Суровым С.В. преступления, данных о его личности, а именно наличие судимостей за аналогичные преступления. Назначенное наказание несоразмерно содеянному, не отвечает установленным законом целям уголовного наказания и является несправедливым вследствие его мягкости. Кроме того, зачет времени содержания Сурова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом без учета положений пункта «б» части третьец¹ статьи 72 УК Российской Федерации. Тем самым при постановке приговора был нарушен и неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель прокурор Каргин Н.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Суров С.В. и адвокат Абрамочкин Е.В. возражали против доводов представления и просили оставить его без удовлетворения. Однако прокурор Полякова И.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, возражений, материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы и даты исчисления срока наказания. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суров С.В., имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК Российской Федерации, признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения в ночное время 28 мая 2020 года на территории Майнского района Ульяновской области на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», а в последующем ‑ по улице ***.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Суров С.В. вину признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако его виновность полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Сурова С.В., данных на стадии предварительного расследования установлено, что 28 мая 2020 года около 2 часов 30 минут он выехал из г. Ульяновск в сторону с. Красная Сосна Базарносызганского района Ульяновской области на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093. При этом за управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения по улице ***, около 4 часов 40 минут возле дома *** его остановили двое сотрудников ГИБДД. Он назвал свои данные сотрудникам полиции, однако водительское удостоверение не представил, поскольку никогда его не имел. Сотрудник полиции Г*** С.П. указал ему на состояние алкогольного опьянения. Он отрицать не стал, подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол, в 5 часов 19 минут он был освидетельствован с помощью алкотеста, который зафиксировал результат 1,15 мг/л, то есть факт опьянения у него был установлен. С результатами освидетельствования он согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осуждённый подтвердил, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании был допрошен свидетель М*** Д.Г. (инспектор ДПС), просмотрена видеозапись, производившаяся при оформлении материала на Сурова С.В. от 28 мая 2020 года; справка, выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 1 июня 2020 года о том, что Сурову С.В. водительское удостоверение не выдавалось;

Кроме того исследованы протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года и фототаблица к нему; протокол об отстранении осуждённого от управления транспортным средством 72 КТ № 159880 от 28 мая 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что у Сурова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотеста «DRAGER» № 6810 тест №876 от 28 мая 2020 года, из которого видно, что у Сурова С.В. обнаружен алкоголь в выдохе 1.15 мг/л.

В результате, каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений оно не вызывает; самооговор со стороны осуждённого исключается полностью.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1821 от 3 июля 2020 года Суров С.В. обнаруживает признаки ***. В момент совершения инкриминируемого деяния Суров С.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять им у суда оснований не имелось. В связи с этим суд обоснованно признал Сурова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, наличие заболевания, психические недостатки. Также учтено состояние беременности гражданки С*** Э.Р., являющейся сожительницей осуждённого. Иных обстоятельств не имеется.

Назначая Сурову С.В. наказание, суд руководствовался положениями статьи 43 УК Российской Федерации, данными о личности виновного, и пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. В связи с этим не имелось оснований для применения к осуждённому положений статьи 73 УК Российской Федерации, а также не имелось оснований для применения положений статьи 53¹ УК Российской Федерации, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не имелось также оснований для применения правил части первой статьи 62, статьи 64 УК Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления сроков наказания и зачёта наказания, поскольку судом допущена ошибка в результате неправильного применения материальной нормы.

Срок наказания суд ошибочно постановил исчислять с 7 августа 2020 года. Необходимо срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при решении зачета времени содержания под стражей суд ссылался на существующую норму – пункт 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации. Между тем такого пункта в данной статьи не существует. В данном случае следовало руководствоваться пунктом «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

Судом также ошибочно зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем следовало зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, необходимо внести в приговор суда соответствующее изменение в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года в отношении Сурова Сергея Владимировича изменить.

На основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Сурова С.В. под стражей с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

В остальном приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года в отношении Сурова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья