УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-3450/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2183/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Бизнес Инвест» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 26 июня 2020 года, с
учетом определения суда от 17 августа 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Мироновой Эльмиры
Равилевны к акционерному обществу «Бизнес Инвест» о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества
«Бизнес Инвест» в пользу Мироновой Эльмиры Равилевны моральный вред в размере
200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика АО «Бизнес Инвест» Мушараповой С.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Мироновой Э.Р. Курганова В.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова Э.Р. обратилась в суд с
иском к акционерному обществу «Бизнес Инвест» (далее – АО «Бизнес Инвест») о
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что
14.02.2020 истица приехала на вещевой рынок, расположенный по адресу: город
Ульяновск, Московское шоссе, д. 1б, для совершения покупок. После оплаты ответчику
10 руб. за парковку на территории рынка, проехала на территорию парковки, где
оставила свой автомобиль, а сама пошла за покупками на рынок. После приобретения товаров примерно в 12
часов дня подошла к машине, сложила покупки на заднее сиденье автомобиля,
открыла переднюю водительскую дверь чтобы сесть, в этот момент поскользнулась и
упала. Падение произошло из-за того, что территория парковки для автомобилей не
была очищена ото льда. Момент падения
видели проходящие мимо люди, мама истицы. Миронова Э.Р. упала на левую руку и почувствовала сильную боль, которая не проходила,
в связи с этим мама вызвала скорую помощь. В травмпункте Засвияжского района
города Ульяновска ЦК МСЧ истице был поставлен диагноз *** и выдано направление
для прохождения амбулаторного лечения в травмпункте Ленинского района города
Ульяновска. На амбулаторном лечении истица находилась до 07.04.2020.
Здоровье Мироновой Э.Р. не восстановилось по настоящее время,
изменился ее привычный образ жизни, она испытывает частые физические боли и
дискомфорт. В результате причиненного вреда здоровью истица испытывает нравственные
и физические страдания. Считает, что в данном падении, в результате которого
был причинен вред её здоровью, виновен ответчик, так как не принял все
необходимые меры для уборки территории ото льда. Добровольно ответчик
компенсацию морального вреда не выплатил.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в
размере 500 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Бизнес Инвест» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей не
представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих вину
ответчика в причинении вреда ее здоровью, а так же наличие
причинно-следственной связи между плохой уборкой территории парковки, падением и полученной травмой именно на этой
территории. Указывает, что истица не обратилась к сотруднику службы парковки в
целях информирования администрации рынка о случившемся, а обратилась в суд
спустя несколько месяцев после получения травмы, когда истек срок хранения записи видеонаблюдения.
Считает, что судом ошибочно принят в качестве
доказательства, подтверждающего место падения истицы талон к сопроводительному
листу ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска»,
согласно которому местом оказания скорой медицинской помощи указано – «у
вещевого рынка», поскольку данная формулировка не конкретизирует место падения
и не может определять принадлежность данного участка к территории,
принадлежащей ответчику.
Кроме того отмечает, что травма, полученная истицей, явилась
следствием проявления грубой неосторожности со стороны последней.
Полагает, что судом безосновательно приняты во внимание
свидетельские показания матери истицы, как достоверное подтверждение места и
обстоятельств получения истицей травм, поскольку данный свидетель является
близким родственником истицы.
Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не
соответствующей характеру нравственных страданий, а также требованиям
разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020 приехала на вещевой рынок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 1 Б, остановившись
на территории парковки данного рынка (со стороны заправочной станции), что
подтверждено кассовым чеком АО «Бизнес Инвест» от 14.02.2020 на 10 руб.
После совершение покупок Миронова Э.Р., намереваясь уехать с территории
вещевого рынка, подошла к автомобилю, открыла водительскую дверь и в этот
момент поскользнулась и упала, ударившись
левой рукой.
К месту падения была вызвана
бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истицу в Засвияжский травмпункт. Мироновой Э.Р., 1974
года рождения, поставлен диагноз – ***
Данные обстоятельства подтверждены талоном к сопроводительному листу №
238 ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», картой
вызова скорой медицинской помощи, выпиской № *** из медицинской карты Мироновой
Э.Р., показаниями свидетеля Б*** Р.В.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что падение Мироновой
Э.Р., приведшее к ***, произошло 14.02.2020 на территории парковки у вещевого
рынка, расположенной по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д.1б.
Доказательств того, что вред здоровью был причинен истице в ином месте,
ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что указание в медицинских
документах на место получение травмы «у вещевого рынка» однозначно не свидетельствует о том, что травма истицей
была получена при падении на территории АО «Бизнес Инвест» не опровергают
выводов суда.
Как следует из материалов дела 14.02.2020 Миронова Э.Р., управляя автомобилем, приехала
на вещевой рынок, припарковав машину на территории, принадлежащей ответчику. ***
при падении фактически исключал
возможность управления автомашиной, поэтому
к месту падения истицы была
вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом в карте вызова скорой
медицинской помощи и в талоне к
сопроводительному листу № 238 ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской
помощи г. Ульяновска» место вызова указано «у вещевого рынка», что объективно
подтверждает место падения истицы. Обязанности указывать в документах более точно (детализировано) место вызова
бригады скорой медицинской помощи у медицинских работников не имеется.
Сам факт не обращения истицы 14.02.2020 после падения к работникам
стоянки не свидетельствует о том, что травма истицей была получена в ином
месте.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит арендатору АО
«Бизнес Инвест» по договору аренды земельного участка. Срок аренды участка с
17.06.2015 по 31.05.2025 (п. 4.1 договора). По акту № 640 земельный участок
передан в аренду АО «Базнес Инвест».
Согласно п. 2.4.9 арендатор обязан выполнять благоустройство и
соблюдать требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории МО
«город Ульяновск», утвержденными постановлением главы города от 24.04.2008 года
№ 2951.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).
В соответствии с п.1.2 Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 №2951, всем
государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям,
предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы
собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений
вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, расположенные на прилегающей территории, которая определяется
как участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и
другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка,
принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности,
аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого
владения.
Согласно п.1.3 указанных Правил
руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового
статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном
управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, должностные лица
жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий
всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством,
ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей
и коммуникаций, обязаны обеспечить, в частности, содержание и своевременный
ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов,
других дорожных сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой,
внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и
талых вод, технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.
При этом подразделом 2.2 Правил предусмотрено, что период зимней уборки в
соответствии с климатическими условиями устанавливается с 15 октября по 15
апреля; зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных
образований; гололед и ликвидация скользкости производится обработкой
противогололедными средствами, которую следует начинать немедленно с начала
снегопада или появления гололеда.
Как указывалось выше, бремя доказывания надлежащего содержания
территории парковки у вещевого рынка лежит на ответчике.
Из представленных ответчиком документов: данных о наличии в штате
сотрудников АО «Бизнес Инвест» дворников, трактористов, данных о состоянии
погоды на 14.02.2020, товарных накладных на закупку реагентов и песка, сменных
рапортов за декабрь 2019 года и январь 2020 года на обработку территории
вещевого рынка песком, договора от 01.10.2015 на изготовление табличек,
дорожного знака, стенда для ключей,
договора на оказание услуг по уборке снега от 25.09.2019, заключенного
с ИП Ж*** М.В., а также фотографий с
изображением уборки территории вещевого рынка, однозначно не следует, что 14.02.2020
территория парковки, где находтлась автомашина истицы, была очищена от
снега и наледи, что исключало бы
возможность падения.
Более того, на представленных снимках видно, что даже при уборке
территории на асфальтовом покрытии остается снег и наледь.
Также суду не были представлены доказательства наличия грубой
неосторожности самой потерпевшей, которая бы способствовала ее падению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ответчика в причинении истице телесных
повреждений в виде перелома левого предплечья и возложенной на АО «Бизнес
Инвест» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Мироновой
Э.Р. повреждением здоровья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того,
что судом не установлена причинно-следственная связь между падением истицы,
получением травмы и действиями (бездействием) ответчика, несостоятельны.
Из листков нетрудоспособности Мироновой Э.Р. следует, что она была
нетрудоспособна с 15.02.2020 по
07.04.2020.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н,
повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных повреждений, причинивших средней тяжести вред
здоровью по признаку длительности, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с АО «Бизнес Инвест» в пользу Мироновой Э.Р.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения
морального вреда и размер требуемой компенсации, а также о завышенном размере
компенсации, взысканной судом, ни на чем не основаны.
Так, само по себе причинение травмы свидетельствует о том,
что истицей испытывались физические
страдания, а также нравственные, связанные с ограничением в жизнедеятельности и самообслуживании. Размер же взысканной компенсации судом правильно определен исходя из принципов разумности.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика,
заявленной в ходе рассмотрения иска, им
была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 26 июня 2020 года, с учетом
определения суда от 17 августа 2020 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес Инвест» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: