УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Хреновой
Г.И.,
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного
суда от 30 мая 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска А*** к открытому акционерному обществу "У***"
о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А*** обратился в суд с иском к ОАО «У***» (далее ОАО «У***») о
компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что с
20.04.1959 года по 01.12.1988 года работал в ОКБ ОАО «У***» в должности
инженера-конструктора. При приеме на работу у него было хорошее зрение. Работа
происходила в неблагоприятных для здоровья условиях, он работал более 20 лет в
условиях плохой освещенности, с мелкими деталями, в экранном помещении, при
излучении СВЧ. Первоначально, 28.10.1988, Горьковским институтом гигиены труда
и профзаболеваний ему установлен диагноз высокая осложненная миопия обоих глаз
с резким снижением зрения. В 1990 году ему установлена вторая группа
инвалидности по зрению, а в 1998 году - первая группа инвалидности бессрочно по
профессиональному заболеванию. В настоящее время имеет утрату профессиональной
трудоспособности 100 % (по зрению и травма руки).
Полагает, что профессиональное заболевание возникло в результате
длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов. В результате имевших место по вине ответчика профзаболеваний он в
течение длительного периода времени испытывает нравственные и физические
страдания. Данные заболевания явились причиной развода, в настоящее время он не
может сам себя обслуживать.
Указывая на существенность перенесенных страданий, истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А*** просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и
неправильной оценкой собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А***, поддержавшего доводы жалобы,
представителя ОАО «У***» К***, просившей оставить решение суда без изменения, а
также заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленного по делу иска.
Статьей 131 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, в период действия прежнего гражданского
законодательства, с 3 августа 1992 установлена ответственность за моральный
вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в
законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса
Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное
положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях
компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в
законе.
Как следует из приведенных выше норм права, а
также требований п.1 ст.54 Конституции РФ, если моральный вред причинен до
введения в действие законодательного акта, предусматривающего право
потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в
том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу
испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения
вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия
закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с
действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь
обратной силы.
На данный порядок применения закона о компенсации
морального вреда указано Пленумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (Постановление
N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998
г.), а также Пленумом Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года (Постановление «О
судебной практике по делам о возмещения вреда, причиненного повреждением вреда»).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20.08.1959
истец был принят на работу на Ульяновский автомобильный завод. 01.02.1966
переведен на У*** в связи с разделением автозавода, где и проработал до
01.12.1988. В указанный период времени А*** непрерывно работал в ОКБ завода в
должностях: старшего техника лаборатории, инженера, инженера-конструктора, старшего
инженера-конструктора, инженера-конструктора 2-й категории.
Заключением Консультативной поликлиники Горьковского института труда и
профзаболеваний от 28.10.1988., то есть до принятия названных нормативных
актов, истцу установлено профессиональное заболевание по зрению. Указано, что
за последние 15 лет имеется отрицательная динамика течения заболевания,
корригированное зрение снизилось на правом глазу с 1,0 до 0,04, на левом с 0,4
до 0,01. Прогрессирование близорукости следует считать следствием воздействия
профессионального фактора.
Также установлено, что истец в 1983 году повредил руку на производстве.
Согласно справке ВТЭ-50 от 26.02.1990 года истцу установлена 2-я группа
инвалидности по зрению в связи с профессиональным заболеванием. 17.07.1990 года
установлено 70 % утраты трудоспособности. Впоследствии заключением МСЭ-001 № ***
от 17.09.1998 А*** установлена 1-я группа инвалидности по зрению в связи с ранее
выявленным профессиональным заболеванием бессрочно.
По мнению судебной коллегии, рассматриваемый по
делу иск был обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку указанные выше события – установление
профессионального заболевания истицу (по зрению и травма руки) имели место до
момента, когда была установлена
ответственность за моральный вред.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает, что всем доводам иска по характеру и
времени получения профессионального заболевания суд первой инстанции дал
надлежащую оценку.
Дополнительно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства не
были представлены доказательства, указывающие на то, что неправомерные действия
ответчика имели место по отношению к истцу в период после 1992 года.
Имевшее место после 1988 года увеличение процента утраты истцом профессиональной
трудоспособности, изменение группы инвалидности сами по себе не могут служить
основанием для взыскания с работодателя морального вреда. По рассматриваемым
правоотношениям необходимо установление как факта получения пострадавшим
профессионального заболевания, так и срока, на который приходится установление
данного факта.
Поскольку данный факт был установлен до принятия названных норм права,
оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит недопустимым распространение требований названного
Закона на правоотношения,
возникшие до его принятия.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, состоявшееся по делу решение отвечает принципам
законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 30 мая 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи