УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007
г. Судья: Жорова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** на решение Димитровградского городского суда от 22 мая
2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общественной организации по защите прав потребителей г. Димитровграда и
Мелекесского района удовлетворить частично.
Признать действия
индивидуального
предпринимателя Б*** в торговом
киоске, расположенном восточнее жилого дома по адресу г. Димитровград, ул. ***,***,
отраженные в акте проверки № *** от 03 ноября 2006 года по продаже товаров с
истекшим сроком годности, отсутствию информации о правилах продажи отдельных
видов товаров, ненадлежащему оформлению ценников на товары, продажи медицинских
антисептических растворов «Этанол», настойки перца стручкового без
сопроводительных документов противоправными и обязать индивидуального
предпринимателя Б*** прекратить осуществление торговли в данном киоске без
наличия информации для потребителей.
Обязать
индивидуального предпринимателя Б*** в течение 10 дней со дня вступления решения
суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда
путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего содержания: «ВНИМАНИЮ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! 22 мая 2007 года Димитровградским городским судом рассмотрено
гражданское дело по иску общественной организации по защите прав потребителей
г. Димитровград и Мелекесского района к индивидуальному предпринимателю Б***. В
результате рассмотрения данного дела судом было установлено, что в торговом
киоске, расположенном восточнее дома *** по ул. *** в г. Димитровграде,
принадлежащем указанному лицу, в нарушение действующего законодательства
находились на реализации товары с истекшим сроком годности, ненадлежащим
образом оформленными ценниками на товары, а также отсутствием информации для
потребителей. Суд признал вышеуказанные действия противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей».
Взыскать с Б*** в
пользу Общественной организации по защите прав потребителей г. Димитровград и
Мелекесского района расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав
потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района отказать.
Взыскать с Б*** в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общественная
организация по защите прав потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района,
действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю Б*** о признании ее действий по
организации торговли противоправными.
Истец в обоснование
исковых требований указал, что 03 ноября 2006 года инспектором Общества С*** в
продуктовом киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б***,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** - около
дома № ***, на основании поступивших от граждан города жалоб была проведена
проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания
потребителей. Проверка проводилась в присутствии продавца магазина С*** Т.В. Согласно
акту проверки № *** от 03 ноября 2006 года были выявлены нарушения требований
законодательства «О защите прав потребителей»: отсутствие информации для
потребителей - Правил продажи отдельных видов товаров; ненадлежащее оформление ценников
на некоторые товары, находящиеся на реализации; осуществление продажи товаров с
истекшими сроками реализации: незаконная реализация медицинского
антисептического раствора «Этанол» и настойки перца стручкового без
сопроводительных документов.
Истец просил
признать противоправными действия ответчика по реализации товара в продуктовом
киоске частного предпринимателя Б*** и прекратить их. Также просил обязать
ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о
решении суда путем публикации ее в газетах «Димитровград - панорама» и «Местное
время». Просил взыскать с ответчика в пользу Общественной организации по защите
прав потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района расходы, связанные с
рассмотрением дела в суде в сумме 2 500 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.
Полагает, что судом первой инстанции была проявлена предвзятость при
рассмотрении дела. Суд неправильно оценил ее доводы, а также создал препятствия
к своевременному направлению в суд возражений на иск, не обеспечил её участие на
беседе в стадии досудебной подготовки
дела.
Находит проведенную
03.11.2006 года проверку ее киоска Общественной организацией по защите прав
потребителей г. Димитровграда незаконной, а выводы данной проверки - неверными. По делу имеет место вина ее
работника С*** Т.В. в нарушении правил
торговли, в связи с чем полагает, что лишь данное лицо ответственно за
выявленные в результате проверки нарушения. Считает, что из-за разобщенности
действий Общественной организации по защите прав потребителей,
правоохранительных, правозащитных органов, предпринимателей и суда возникает
ситуация, при которой недобросовестные продавцы неоправданно уходят от
ответственности.
В возражениях на
кассационную жалобу истец просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения Б***, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности иска.
Общественная организация по защите прав потребителей
г. Димитровграда и Мелекесского района (истец по делу) вправе производить
предусмотренные ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия по
защите неопределенного круга потребителей, вправе выявлять нарушения на
предприятиях торговли, воспрепятствовать недостойной торговле в указанном
регионе. Для осуществления уставных целей Организация вправе проверять
соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов
обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей в проведении
экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суды в защиту прав потребителей
(неопределенного круга потребителей).
Из материалов дела следует, что в рамках
осуществления своей уставной деятельности 03.11.2006 года инспектором Общества
С*** была проведена проверка в торговом киоске, расположенном по ул. ***, около
д. ***, в г. Димитровграде, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б***.
По результатам проверки был составлен акт № ***, из
которого следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- в торговой точке отсутствует информация для
потребителей - Правила продажи отдельных видов товаров.
- ценники на некоторые товары (консервы,
кондитерские изделия, чай, сигареты и др.), находящиеся на реализации,
оформлены ненадлежащим образом.
- на момент проверки в продаже находились товары с
истекшими сроками реализации: пиво «Сап Сан» (просрочка составляет 5 суток), кетчуп
«Элита» (просрочка составляет 23 дня), кетчуп «Элита» пикантный (Просрочка
составляет 24 дня), приправа для засолки капусты «Приправыч» (срок реализации
до сентября 2006 г.), стружка кокосовая цветная (срок реализации до апреля 2006
г.),
- на момент проверки в торговой точке осуществлялась
продажа медицинского антисептического раствора «Этанол» для наружного
применения и настойка перца стручкового без сопроводительных документов.
Указанные нарушения являются существенными,
противоречащими правилам торговли продуктов питания и спиртосодержащей
продукции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
правильно применил по делу нормы материального права, обоснованно посчитал, что
предпринимателем Б***, как организатором торговли в своем киоске, были грубо
нарушены требования Федерального закона «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции», СанПиНа 2.3.5 021-94, Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, Постановления
Главы Администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 35.
С учетом выявленных нарушений правил торговли
действия ответчика были обоснованно признаны городским судом противоправными.
Совокупность установленных по делу фактических
данных указывает на соблюдение Общественной организацией по защите прав
потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района порядка и процедуры
проверки правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Доказательств, указывающих на обратное, на нарушение
правил проверки торговых объектов, предусмотренных названными нормами права,
ответчицей не представлено.
Как следствие, довод кассатора в указанной части
судебная коллегия находит несостоятельным.
Также безосновательным судебная коллегия признает
довод кассационной жалобы о том, что частный предприниматель Б*** не должна
отвечать за действия своих работников, допустивших нарушения правил продажи
товара.
Из материалов дела следует, что ответчица выступает в
качестве работодателя продавца киоска С*** Т.В., в период работы которой
выявлены существенные нарушения правил торговли. Выявленные по делу нарушения
указывают на неудовлетворительную организацию работы торгового киоска самим ее
владельцем.
В силу требований Закона «О защите прав
потребителей» Б*** обязана соблюдать требования законодательства в области
защиты прав потребителей и контролировать соблюдение данного законодательства
состоявшими с нею в трудовых отношениях работниками. В силу положений ст.ст. 5,
419, главы 2 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ, действующих во взаимосвязи с положениями Закона
«О защите прав потребителей», Б*** отвечает за ненадлежащую организацию
торговли, за действия своего работника, в том числе и за ущерб, причиненный
работником при исполнении трудовых обязанностей.
По делу не были установлены обстоятельства,
исключающие ответственность частного предпринимателя Б*** по рассматриваемым
правоотношениям.
Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, выводов суда не опровергают.
Характер взаимодействий частных предпринимателей и
правоохранительных органов по выявлению случаев нарушения продавцами Правил
торговли, перспектива такового взаимодействия, на что указал кассатор в своей
жалобе, к рассматриваемым событиям не имеет никакого отношения по делу. Данные обстоятельства
не являются юридически значимыми по рассматриваемому иску Общественной
организации по защите прав потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит
решение городского суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи