УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело № 22-1921/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Русскова И.Л., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Савинова Д.Н., Яковлева А.А.,
защитников – адвокатов Светченко О.В., Бакиева Р.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района
Ульяновской области Тагаевой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Яковлева
А.А., защитника – адвоката Светченко О.В. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, которым
САВИНОВ Денис Николаевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев, по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2020 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Савинова Д.Н. под стражей с 20 января
2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
ЯКОВЛЕВ Александр
Андреевич,
***
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Яковлеву А.А.
условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от
21 февраля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21
февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Яковлеву А.А. исчислен с 29 июля 2020
года.
В
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Яковлева А.А. под стражей с 4 февраля 2020 года до
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также решен вопрос о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление в отношении осужденного Савинова
Д.Н. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов Д.Н. и Яковлев А.А. признаны виновными в
вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия. Савинов Д.Н. также признан виновным в угрозе применения
насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступления ими совершены 22 октября 2019 года в р.п. Павловка
Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Павловского района Ульяновской области Тагаева Е.В. считает
приговор в отношении Яковлева А.А. несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного осужденным наказания.
Просит отменить состоявшийся приговор в отношении Яковлева
А.А.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яковлев А.А. считает приговор суда
незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен с
существенными ошибками, в нем отсутствуют разъяснения сомнений, возникающих при
исполнении приговора.
Суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ не привел
мотивы своего решения относительно назначения наказания.
Утверждает, что он необоснованно признан виновным, поскольку
не вымогал у К*** Е.А. денежные средства, а лишь указал, что тот должен отдать
1 000 рублей Савинову Д.Н., поскольку порвал его куртку.
Считает, что К*** Е.А. умышленно оговаривает его и Савинова
Д.Н., чтобы не возмещать причиненный материальный ущерб за порванный рукав
куртки, принадлежащей Савинову Д.Н.
Обращает внимание, что требования Савинова Д.Н. были
обоснованны. Поскольку он (Яковлев А.А.) является близким другом Савинова Д.Н.,
полагает, что законно указал потерпевшему на исполнение обязательства,
поскольку Савинов Д.Н. обоснованно требовал с К*** Е.А. денежные средства. К
тому же лично для себя он деньги не требовал.
Потерпевший К*** Е.А. в судебном заседании признал, что действительно
повредил куртку, принадлежащую Савинову Д.Н.
Полагает, что следует отнестись критически к показаниям
свидетелей А*** И.Ж. и У*** Л.Д., поскольку они были допрошены уже после его задержания
и предъявления обвинения. Полагает, что об обстоятельствах происшествия А***
И.Ж. стало известно в связи с исполнением
им своих служебных обязанностей.
Кроме того, у А*** И.Ж. имеется основание для оговора в связи с тем, что 22
октября 2019 года Савинов Д.Н. совершил в отношении его брата противоправные действия. Отмечает, что А*** И.Ж. как
сотрудник полиции обязан был официально
зарегистрировать сообщение о преступлении, однако не сделал этого.
Указывает, что сообщение о совершенных в отношении К*** Е.А.
действиях зарегистрировано в МО МВД России «Павловский» лишь 23 октября 2019
года. В этой связи опровергаются и показания У*** Л.Д. о том, что 22 октября 2020
года сам К*** Е.А. сообщил о факте вымогательства.
Считает, что
суд необоснованно в основу приговора положил лишь показания лиц, данные ими на
предварительном следствии.
Полагает, что следователь А*** А.А. в ходе допроса ввела Савинова
Д.Н. в заблуждение. Допросы Савинова Д.Н. проводились с нарушениями уголовно –
процессуального закона.
Отмечает, что потерпевшему К*** Е.А. были причинены побои из
хулиганских, а не из корыстных побуждений.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.
116 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, которое не может
быть связано с реальным лишением свободы, а также должно быть определено
соответствующее исправительное
учреждение.
Просит изменить приговор суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светченко О.В. в
интересах осужденного Савинова Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным.
Указывает, что судом была дана неверная оценка
обстоятельствам по делу, в частности тому, что Савинов Д.Н. требовал у
потерпевшего К*** Е.А. на законных основаниях 1 000 рублей. К*** Е.А. причинил
материальный ущерб Савинову Д.Н. тем, что порвал рукав его куртки. Данный факт
потерпевший не оспаривал.
При таких обстоятельствах Савинов Д.Н. вправе рассчитывать
на возмещение вреда, в связи с чем исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ факта
вымогательства не было.
В данном случае имеет место факт законного требования
возмещения причиненного ущерба.
Полагает, что действия Савинова Д.Н. подлежат квалификации
по ст. 116 УК РФ.
Считает, что именно поэтому свидетель А*** И.Ж. не стал
составлять рапорт и регистрировать сообщение о преступлении.
Отмечает, что свидетель А*** И.Ж. является *** потерпевшего
А*** И.Ж., в связи с чем оговорил Савинова Д.Н.
Кроме того, А*** И.Ж. был допрошен лишь 24 января 2020 года,
то есть спустя 3 месяца после происшествия,
после задержания Савинова Д.Н.
Обращает внимание, что У*** Л.Д., была обязана принять
заявление К*** Е.А. 22 октября 2019 года, однако сообщение о преступлении было
зарегистрировано 23 октября 2019 года, что указывает на укрывательство ею
преступления.
Считает показания А*** И.Ж. и У*** Л.Д. необъективными.
Судом не была учтена характеристика потерпевшего К*** Е.А.,
данная педагогами. Полагает, что потерпевший пытается уйти от
гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Савинова
Д.Н.
При этом сумма, которую требовал Савинов Д.Н., соразмерна
повреждениям куртки.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания
допрошенных лиц на предварительном следствии и критически оценил их показания в
судебном заседании.
Обращает внимание, что К*** Е.А. были причинены побои, и
действия Савинова Д.Н. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить Савинову Д.Н.
наказание, до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденные Савинов Д.Н., Яковлев
А.А., защитники - адвокаты
Светченко О.В., Бакиев Р.К. поддержали
доводы жалоб, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против
удовлетворения апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Савинова Д.Н., Яковлева
А.А. в инкриминируемых преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Савинова
Д.Н., Яковлева А.А. в совершенных преступлениях установлена показаниями
потерпевших А*** И.Ж., К*** Е.А., законного представителя потерпевшего В***
И.А., показаниями свидетелей Т*** А.А.,
Ф*** А.И., К*** С.В., Б*** И.А., А*** И.Ж., У*** Л.Д., М*** Е.Н., Х***
Р.Р., заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего А*** И.Ж. следует, что он
работает *** в ОМВД России «Павловский».
22 октября 2019 года он получил сообщение о том, что Савинов
Д.Н. устроил скандал в техникуме. Совместно с сотрудниками полиции М*** Е.Н. и
Х*** Р.Р., и они приехали в техникум, однако Савинова Д.Н. там уже не было. Все
они были в форменном обмундировании, передвигались на служебном транспорте
Они поехали искать Савинова Д.Н. у К*** на улице ***. Прибыв
на место, они обнаружили Савинова Д.Н., К*** Е.А., и Ф*** А.И.
В ответ на просьбу проехать
в отдел, Савинов Д.Н. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной
бранью, оскорбил его, Савинов Д.Н. сел в машину, хотел закрыться. В ответ на замечание,
Савинов Д.Н. стал обзывать его «***», а затем
замахнулся на него рукой, сказал «Сейчас тебе врежу!», на требования
успокоиться не реагировал.
После этого, он достал баллончик со слезоточивым газом и
брызнул в сторону Савинова Д.Н., после этого его повалили на землю, надели
наручники и доставили в отдел полиции.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции М*** Е.Н.,
когда они подъехали к дому К***, то увидели Савинова Д.Н., и еще двоих парней. А*** И.Ж. подошел к Савинову Д.Н.,
представился, и попросил проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу
скандала в общежитии. Савинов Д.Н. отказался ехать, стал грубо разговаривать,
выражаться нецензурной бранью. В ответ на замечание А*** И.Ж. и просьбу успокоиться
Савинов Д.Н. начал кричать и оскорблять А*** И.Ж., называл его «***» в
присутствии его и Х*** Р.Р., а также в присутствии К*** Е.А. и Ф*** А.И.,
которые стояли рядом, все видели и слышали.
Обращался Савинов Д.Н.
именно к А*** И.Ж., а не к кому-то еще из сотрудников полиции. В ответ на
просьбу успокоиться, Савинов Д.Н. замахнулся правой рукой, видно было, что
метит в лицо и крикнул: «Сейчас врежу!». А*** И.Ж. успел отвести руку Савинова Д.Н.
и пресек удар, однако тот продолжал скандалить и пытался замахнуться рукой на А***
И.Ж.
А*** И.Ж. применил спецсредство - баллончик со слезоточивым газом и затем
Савинова Д.Н. повалили на землю, надели наручники. После этого Савинова Д.Н. погрузили в служебную автомашину и доставили в
отдел полиции.
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Х*** Р.Р.
следует, что после того, как Савинов Д.Н. был обнаружен, А*** И.Ж.
представился, пояснил, что Савинову Д.Н. нужно проехать в отдел полиции для
дачи объяснений по поводу скандала. Савинов Д.Н. заявил, что он не поедет, стал
грубо разговаривать. В ответ на замечание А*** И.Ж. и просьбу успокоиться, тот
стал кричать и оскорблять А*** И.Ж., называл его «***». После этого Савинов Д.Н.
замахнулся правой рукой, видно было, что метит в лицо А*** И.Ж. и крикнул:
«Сейчас врежу!».
Они применили к Савинову Д.Н. слезоточивый газ и наручники,
после чего доставили его в отдел полиции.
Согласно показаниям свидетеля Ф*** А.И., он с К*** Е.А.
находился возле дома К***, когда к ним подошел Савинов Д.Н., а затем подъехала
машина сотрудников полиции. В ней были трое сотрудников полиции. Один из которых,
*** А*** И.Ж., все сотрудники полиции были в форменной одежде сотрудников
полиции. Они подошли к Савинову Д.Н. и А*** И.Ж. пояснил, что Савинову Д.Н.
нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснений по сообщению о скандале.
Сотрудники с ним говорили спокойно, не кричали, не грубили. Однако Савинов Д.Н. ответил отказом, стал
грубить, ругаться нецензурно. В ответ на замечание А*** И.Ж. и просьбу успокоиться,
Савинов Д.Н. стал А*** И.Ж. кричать оскорбления, называл его «***». А*** И.Ж.
вновь попросил его успокоиться, но Савинов Д.Н. замахнулся рукой на А*** И.Ж.,
метя в лицо, и крикнул «сейчас врежу!». А*** И.Ж. достал баллончик со слезоточивым газом и брызнул в сторону Савинова Д.Н., а затем того
сотрудники полиции повалили на землю, на
него надели наручники и погрузили в служебную автомашину и увезли.
Так, из показаний потерпевшего К*** Е.А. следует, что 22
октября 2020 года около 16 – 17 часов он находился возле дома *** по улице ***
в р.п. Павловка. Яковлев А.А. стал к нему придираться, один раз ударил
по лицу ладонью правой руки. После того как Яковлев А.А. толкнул его на лавку,
а Савинов Д.Н. заявил, что он должен ему принести 1000 рублей. Он спросил, за что он должен.
Савинов Д.Н. пояснил, за то, что он якобы
порвал его куртку. Несколько дней назад до этого, он брал ветровку у Савинова
Д.Н. и потом вернул. Ветровка старая, прокуренная, вся в дырках, в том числе и
от сигарет прожженная. Куртку эту он не рвал, о чем заявил Савинову Д.Н.
Савинов Д.Н. сказал, что это не имеет значения, и он
все равно должен ему 1000 рублей. При этом Савинов Д.Н. замахнулся и хотел его
ударить в лицо. Но он подставил руку, и удар пришелся не в лицо, а в правое
плечо. В этот момент Яковлев А.А., который был рядом, заявил, что он и ему
должен принести 1000 рублей, так как они с Савиновым Д.Н. лучшие друзья. Он
ответил, что никаких денег никому не принесет. Однако Савинов Д.Н. и Яковлев
А.А. сказали, что все равно он принесет им деньги, сказали практически
одновременно, после чего его ударил Яковлев
А.А. один раз кулаком по лицу, а потом его ударил Савинов Д.Н. по лицу кулаком правой руки несколько
раз, более трех ударов. Бил Савинов Д.Н. в правую часть лица, он старался
отвернуться, лицо и голову отворачивал, поэтому удары приходились вскользь.
Когда Савинов Д.Н. и Яковлев А.А.
переключились на Ф*** А.И., стали с ним разговаривать, а он
воспользовался моментом и убежал. Затем он позвонил К*** С.В. и попросил его отвезти в
общежитие, ему он рассказал, что Савинов и Яковлев его били и требовали с него
деньги.
Согласно показаниям свидетеля Ф*** А.И., они с К*** Е.А.,
Савиновым Д.Н., Яковлевым А.А. и Т***
А.А. находились возле трехэтажного дома. Яковлев А.А. начал придираться
к К*** Е.А., чтобы тот с ним разговаривал и один раз ударил К*** Е.А. по лицу
ладонью и толкнул на лавку. В этот момент Савинов Д.Н. заявил, что К*** Е.А.
должен ему принести 1000 рублей за якобы порванную им куртку. Несколько дней
назад до этого К*** Е.А. брал ветровку у Савинова Д.Н. и потом
вернул. Ветровка старая, прокуренная, вся в дырках, в том числе и от сигарет
прожженная. К*** Е.А. ответил Савинову
Д.Н., что куртку он не портил и денег не принесет. Савинов Д.Н. заявил, что К*** Е.А. все равно
должен ему 1000 рублей. При этом Савинов
Д.Н. замахнулся, хотел ударить в лицо К*** Е.А., но тот руку подставил, и удар
пришелся не в лицо, а в руку.
В этот момент Яковлев А.А., который был рядом, сказал,
что К*** Е.А. и ему должен принести 1000
рублей, так как они с Савиновым Д.Н. лучшие друзья. К*** Е.А. ответил, что
никаких денег никому не принесет. И в этот момент Савинов Д.Н. и Яковлев А.А.
заявили, что К*** Е.А. принесет им деньги, после чего К*** Е.А. ударил Яковлев А.А.
один раз кулаком по лицу в левую часть, и потом его ударил Савинов Д.Н. по лицу кулаком правой руки несколько
раз. Он стал заступаться за К*** Е.А. и
тот воспользовался моментом и убежал. После этого они все разошлись.
В этот же вечер около 20 часов он пришел в общежитие, К***
Е.А ему рассказал, что Савинов Д.Н. ему велел про случившееся никому не говорить, если Савинова Д.Н. «закроют»,
то К*** Е.А. в *** не жить.
Показания потерпевших, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым
для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Суд обоснованно признал вышеуказанные показания достоверными
и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и
свидетели по делу имели основания для оговора Савинова Д.Н. и Яковлев А.А., по
делу не установлено.
Согласно выписке из приказа МО
МВД России «Павловский» Ульяновской
области № 519 л/с от 23 сентября 2012 года, А*** И.Ж. назначен на должность *** уполномоченного полиции
отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних
Межмуниципального отдела МВД РФ «Павловский».
Из должностной инструкции УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» *** полиции А*** И.Ж., следует, что А***
И.Ж., вправе, в том числе,
вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в
установленном порядке заявлений и сообщений о
происшествиях, обязан
осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям
и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и
осуществлять иные полномочия.
Согласно заключению служебной
проверки по факту применения средств ограничения подвижности «наручники»,
специальных средств «зверобой», физической силы в отношении Савинова Д.Н.
нарушений законности в действиях УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» А***
И.Ж. не установлено.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у К***
Е.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины и ушибы правого плеча.
Учитывая характер, давность, локализацию телесных
повреждений, а также данные обстоятельства дела и данные протокола допроса
потерпевшего К*** Е.А. от 27
января 2020 года, не исключается образование телесных повреждений при
обстоятельствах, указанных К*** Е.А.
Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие
вреда здоровью человека.
Экспертиза по делу была проведена
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Савинова Д.Н.,
Яковлева А.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Савинова Д.Н., Яковлева
А.А., а также о квалификации их действий. Обоснованность осуждения Савинова Д.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Яковлева А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сомнений не
вызывает.
Суд установил, что Савинов Д.Н. и Яковлев А.А. вступили в
преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у
несовершеннолетнего К*** Е.А.
Реализуя совместный умысел, Савинов Д.Н. и Яковлев А.А. с целью оказания психологического и физического
давления на потерпевшего, применили насилие к К*** Е.А. и потребовали передать им по 1000 рублей.
Все их действия были заранее согласованы и носили
целенаправленный, последовательный характер.
Доводы стороны защиты о том, что Савинов Д.Н. и Яковлев А.А. требовали у потерпевшего передачи денежных
средств, в качестве компенсации за якобы порванную куртку, исследовались судом
и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд установил, что действия Савинова Д.Н. в отношении
потерпевшего А*** И.Ж. носили умышленный характер. Савинов Д.Н. осознавал, что
А*** И.Ж. является представителем власти и исполняет свои должностные
обязанности.
В ответ на законные требования *** А*** И.Ж. проследовать в
отдел полиции для разбирательства, по сообщению о скандале в общежитии
техникума, Савинов Д.Н. высказал угрозу применения насилия в адрес представителя
власти, а затем замахнулся на него кулаком правой руки.
Данные действия Савинова Д.Н. потерпевший воспринимал
реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности
и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Доводы жалоб о том, насилие к К*** Е.А. применялось не в
связи с требованием денег, а из-за того, что тот оскорбил их, тщательно
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данная версия
расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной
жалобе о том, что следователь А*** А.А. в ходе допроса ввела Савинова Д.Н. в
заблуждение, и тот оговорил себя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Савинова Д.Н. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
В следственных действиях принимали участие законный
представитель Савинова Д.Н., а
также педагог. По окончании следственных действий, каких – либо замечаний ни от
кого из участников следственных действий, не поступило.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Савинов
Д.Н. на допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте давал
правдивые показания.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о не
своевременной и неправильной регистрации сообщений о преступлениях, не могут
свидетельствовать о невиновности Савинова Д.Н. и Яковлева А.А. в совершении
инкриминируемых им преступлений. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных преступлений и о назначении наказания.
Наказание Савинову Д.Н. и Яковлеву А.А. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие
наказание.
В частности, суд признает у Савинова Д.Н. совершение
преступления в несовершеннолетнем
возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выразившееся в даче признание вины, раскаяние в содеянном. А также мнение
потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья Савинова
Д.Н., его социальный статус ***
Судом обоснованно было принято во внимание,
что Савинов Д.Н. характеризуется с отрицательной стороны, к учебе относился
безответственно, в связи с чем и был
отчислен из техникума, состоял на учете в ИДН.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савинова
Д.Н., не установлено.
Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими
наказание Яковлева А.А.
состояние здоровья самого Яковлева А.А. и его близких родственников, частичное
признание вины, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.
Судом обоснованно было учтено, что Яковлев А.А. по месту проживания со стороны
правоохранительных органов характеризуются посредственно, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками, со стороны администрации МО «***» характеризуется удовлетворительно. На учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Яковлеву А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Доводы осужденного Яковлева А.А. о том, что
ему неправильно определен режим отбывания наказания, не могут быть приняты во
внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при
особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных
колониях особого режима.
Из материалов уголовного дела следует, что
Яковлев А.А. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному
лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к
реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу о назначении Яковлеву А.А. отбывания лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия считает, что неправильное указание судом в
резолютивной части приговора (л. 29) даты вынесения приговора Вольского
районного суда Саратовской области «21.22.2019 года» является технической
ошибкой, допущенной при составлении судебного решения. Данная ошибка является
очевидной и не носит правового характера.
Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный
приговор Вольского районного суда Саратовской области был вынесен 21 февраля
2019 года.
При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания
следует, что при оглашении приговора судья объявила об отмене условного
осуждения по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21
февраля 2019 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что неверное
указание суда в резолютивной части приговора (л. 29) о назначении Яковлеву А.А.
окончательного срока наказания в виде лишения свободы прописью (два года),
является явной опечаткой, то есть ошибкой технического характера, допущенной
при составлении приговора. Данная ошибка не влечет за собой отмену или
изменение приговора суда.
При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания
следует, что при оглашении приговора судья объявил о назначении Яковлеву А.А.
окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области
от 29 июля 2020 года в отношении Савинова Дениса Николаевича и Яковлева
Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи