У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3287/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Север Плюс» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 20 июля 2020 года по делу №2-1374/2020, по которому постановлено:
исковые
требования Павлова Виктора Анатольевича удовлетворить.
Признать
недействительными результаты оценки, содержащиеся в выполненных 30.01.2020 ООО
«Сфера» отчетах №*** и №*** об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ ***,
2016 г. выпуска, госзнак ***, в размере 28 000 руб. и автомобиля Лада Гранта ***, 2015 г. выпуска, госзнак ***, в размере
29 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Павлова В.А., полагавшим решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов В.А.
обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о признании недействительными результатов
оценки, содержащихся в выполненных 30.01.2020 ООО «Сфера» отчетах №*** и №***
об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ ***, 2016 г. выпуска, госзнак ***,
в размере 28 000 руб. и автомобиля Лада
Гранта ***, 2015 г. выпуска, госзнак ***, в размере 29 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 01.04.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании с должника ООО «Север-Плюс» в пользу взыскателя П*** В.А. суммы
долга по заработной плате в размере 32 631,58 руб. В ходе проведения
исполнительных действий 08.08.2019 был наложен арест на имущество должника - автомобиль
марки УАЗ ***, 2016 г. выпуска, госзнак ***, предварительной стоимостью 200 000
руб., и автомобиль Лада Гранта ***, 2015 г. выпуска, госзнак ***,
предварительной стоимостью 300 000 руб.
Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО
«Сфера». 11.02.2020 в ОСП из ООО «Сфера» поступили отчеты специалиста-оценщика
№*** и №*** от 30.01.2020, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки
составляла: автомобиля УАЗ – 28 000 руб., автомобиля Лада Гранта –
29 000 руб.
Со стоимостью арестованного
имущества истец не согласен, считает ее недостоверной, поскольку изначально
оценщиком ООО «Сфера» в материалы исполнительного производства были
представлены другие отчеты об оценке данных автомобилей на сумму 200 000
руб. и 300 000 руб. Однако данные отчеты были отозваны оценщиком и взамен
их представлены уже оспариваемые отчеты.
При составлении оспариваемых
отчетов оценщик руководствовался недействующими Методическими рекомендациями и
неактуальными методиками проведения оценки, что могло привести к искажению
результатов оценки. Также в данных отчетах имеется ссылка на акты осмотра
автомобилей, содержащих сведения о наличии на транспортных средствах
механических повреждений. При этом оценщик произвольно уменьшил рыночную
стоимость автомобилей на ориентировочную стоимость восстановительного ремонта,
без достоверного ее расчета. Помимо этого, указанные акты осмотра автомобилей
заслуживают критического к ним отношения, поскольку неизвестно каким-образом
появились у оценщика, минуя судебного пристава-исполнителя. При таких
обстоятельствах проведенная ответчиком оценка арестованного имущества нарушает
права истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просил
признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля УАЗ *** 2016
г.в., VIN *** регистрационный номер ***, указанную в отчете общества
«Сфера» №*** от 30.01.2020; признать недостоверной величину рыночной стоимости
автомобиля Лада Гранта ***, 2015 г.в., VIN ***, регистрационный
номер ***. указанную в отчете общества «Сфера» №*** от 30.01.2020.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ковалева Н.В., Ахмадуллина А.Ю., Мирсаитова
О.И., ООО «Север-Плюс», оценщик И*** П.В., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО
«Истоки+», ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ГУ – УРОФСС, АО «Взлет»,
МИФНС №8 по Ульяновской области, Агафонов П.С., Горбачев Е.М., Папин С.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Север Плюс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование доводов указывает, что ООО «Север Плюс» были направлены
только определение о принятии искового заявления к производству и подготовке
дела к судебному разбирательству, а также исковое заявление о признании
недостоверными результатов оценки рыночной стоимости имущества. Документы,
приложенные к исковому заявлению, не были направлены в ООО «Север Плюс» для
ознакомления. Кроме того, с разрешения
начальника ОСП ООО «Север Плюс» воспользовался правом на самостоятельную
реализацию арестованного имущества. Полученные от реализации денежные средства
были направлены на депозитный счет подразделения судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска. Постановления судебных приставов не
оспаривались и имели законную силу. Однако судом не был учтен данный факт.
Утверждает, что ООО «Север Плюс» не было
извещено о судебном заседании, назначенном на 19.05.2020 и на 20.05.2020, то
есть не могло защищать свои права по данному делу. Отмечает, что информация о
назначении судебного заседания на 19.05.2020 была размещена на сайте суда
только после судебного заседания - 22.05.2020. О назначении судебного заседания
на 20.05.2020 определение суда отсутствует. В протоколе судебного заседания
указаны две даты судебного заседания - 19 и 20 мая 2020 г.
В возражениях МИФНС №8 по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, за
исключением истца Павлова В.А., не явились, извещены надлежащим образом о
слушании дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1
ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно ч.4 ст.330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Порядок судебных извещений регламентирован
ст.113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).
В силу ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о
принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте
судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается
судом на официальном сайте соответствующего суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать
дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального
действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с
сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала
судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте
соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам
дела.
Вместе с тем
вышеприведенные требования процессуальных норм судом первой инстанции не были
соблюдены.
При отсутствии
сведений о надлежащем извещении третьего лица - ООО «Север Плюс» и его
представителя – Насибуллина И.Р. (в материалах дела имелись сведения о его
месте жительства и телефоне) о судебном заседании, назначенном на 19.05.2020 в
13-00 час., суд в нарушение требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело и принял
оспариваемое решение.
Кроме того,
информация о судебном заседании, назначенном на 19.05.2020 в 13-00 час., была
размещена на сайте Ленинского районного суда г. Ульяновска лишь 22.05.2020.
Вышеизложенные
обстоятельства в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для
отмены решения суда.
Кроме того, разрешая исковые требования
Павлова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173
ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме и
постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Решение составлено в порядке ч.4.1 ст.198 ГПК
РФ без указания в мотивировочной части фактических и иные обстоятельства дела,
установленных судом; без каких-либо выводов, вытекающих из установленных им
обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах
дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или
иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; без ссылки на законы и
иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные
правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, в силу согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд
не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает
мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК
РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия
мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и
подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от
иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет
истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или
заключения мирового соглашения сторон.
Согласно протоколу
судебного заседания от 17-24 марта 2020 г. (т.2 л.д.176) представителю
ответчика последствия признания иска судом не разъяснялись.
В нарушение ч.1
ст.173 ГПК РФ письменное заявление о признании иска ответчиком до вынесения
судом оспариваемого решения не поступало. В поступившем же 21.05.2020 (то есть,
после вынесения решения) в суд заявлении от имени директора ООО «Сфера»
оригинальная подпись руководителя и печать организации отсутствуют.
Более того, из
материалов дела видно, что признание иска ответчиком нарушало права третьих
лиц: ООО «Север Плюс», который, воспользовавшись своим правом на самостоятельную
реализацию арестованного имущества, продал спорные автомобили третьему лицу –
Папину С.Б., чьи права, как нового собственника автомобилей, также могут быть
нарушены.
Таким образом,
поскольку удовлетворение судом требований Павлова В.А. в связи с принятием
признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела может
повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции
был не вправе принимать признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.330
ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены
решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к
принятию неправильного решения.
В соответствии с
п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012
г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом
первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6
ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления)
по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного
федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или)
необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330
и ст. 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абз. 2 ч. 1
ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием
процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда
апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств
дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания
ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном
заседании.
Вместе с тем, данное
толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1
ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом
первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств
дела.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания
иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только
на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных
обстоятельств дела.
В этом смысле
вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении
иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств
дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании
решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой
давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком
случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию -
является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что
явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических
обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска
ответчиками.
Таким образом, поскольку
решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиком
иска, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Данные выводы суда
апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 56-КГ19-19.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года, отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи: