Судья Даминова В.Л. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Парфенова А.А., Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной
Т.Н., Жаднова Ю.М.
по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе П***на определение Цильнинского районного
суда Ульяновской области от 27 ноября 2006 года по ее иску к Т***об
установлении отцовства и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка,
У С Т А Н О В И Л :
П***. обратилась в суд с иском к Т*** об
установлении отцовства и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование иска указала, что *** 2005 года у нее родился сын П***, отцом
которого является Т***. Однако с ответчиком она в браке не состояла и сын был
зарегистрирован на ее фамилию. Т***. во время ее беременности говорил, что от
ребенка не откажется, обещал материально помогать. Однако отцовство в отношении
ребенка не оформил и материально сыну не помогает.
Определением Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 27 ноября 2006 года производство по делу прекращено в
связи с отказом П***. от иска и принятия его судом.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П***. просит определение суда отменить как
постановленное с существенным нарушением норм
процессуального права.
Указала, что судебным постановлением нарушены права и интересы ее ребенка. Она от иска не отказывалась,
заявление о прекращении производства по делу написала вынужденно из-за
отсутствия денег для оплаты экспертизы, проводимой методом генетической
дактилоскопии. О том, что она в дальнейшем не вправе будет обратиться с таким
же иском, ей надлежаще разъяснено не
было.
Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение
о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене
определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М***., президиум находит жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца
от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
Из данной нормы следует, что отказ истца от иска находится под
контролем суда и суд, принимая отказ, должен выяснить, не противоречит ли он
закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Такими охраняемыми законом интересами по делам об установлении
отцовства являются в первую очередь интересы ребенка, об отцовстве, в отношении
которого возник спор.
Поэтому суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен
убедиться в свободном волеизъявлении истицы, в отсутствии вынужденных мотивов
такого отказа (тяжелое материальное положение и отсутствие средств для оплаты
экспертизы и др.). Из дела не усматривается, что суд данные обстоятельства
выяснял.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится
в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ
от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, это заявление
приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом
в соответствии с ч.2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от
иска.
Как следует из дела, в нем имеется письменное заявление П***. о
прекращении производства по делу от ***11.2006 года (л.д.71). Однако в этом
заявлении не указано, по какому основанию истица просила прекратить
производство по делу, об отказе от иска в нем не говорится. В протоколе
судебного заседания от ***11.2006 года отражено, что истица заявила об отказе
от иска. Однако подписи истицы, удостоверяющей отказ, в протоколе не имеется. К
тому же судом в протоколе судебного заседания не указано на приобщение
письменного заявления истицы от ***11.2006 года к делу.
Кроме того, суд должен был разъяснить истице процессуальные последствия
этого действия - невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.
В протоколе от ***11.2006 года, в котором указано на такое разъяснение,
подписи истицы не имеется. В заявлении П*** от ***11.2006 года содержание ст.
221 ГПК РФ не конкретизировано.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным
и оно подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ,
президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Цильнинского районного суда Ульяновской области от 27
ноября 2006 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Председатель
Н.П. Лысякова