УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зеленцова И.А.
|
Дело №22-1744/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Конычева В.Ю.,
защитников – адвокатов Мартемьянова К.Г., Сидоркина А.А.,
при секретаре судебного заседания Толмачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам представителя потерпевшего ГКУ Ульяновской области «Павловское
лесничество» Х*** З.М., апелляционным жалобам осуждённого Конычева В.Ю. и его защитника
адвоката Мартемьянова К.Г. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 6 июля 2020 года, которым
КОНЫЧЕВ Валерий Юрьевич, ***
осуждён по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской
Федерации к штрафу в доход государства в размере 1 000 000 рублей.
Постановлено взыскать с Конычева В.Ю. в доход федерального
бюджета Российской Федерации денежные средства за производство экспертизы в
размере 4 000 рублей.
Гражданский иск Государственного казённого учреждения Ульяновской
области «Павловское лесничество» о возмещении материального ущерба постановлено
оставить без рассмотрения.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах и об имуществе, на которое был наложен арест.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора Павловского района Ульяновской области Ржанова С.М. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конычев В.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных
насаждений, совершённой в ноябре 2018 года на территории Павловского района
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ГКУ
Ульяновской области «Павловское лесничество» Х*** З.М., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По
мнению автора апелляционных жалоб, выводы суда о недоказанности совершения
Конычевым В.Ю. незаконной рубки четырёх деревьев породы «сосна», три из которых
находились за визирной линией, определяющей границы делянки по линии между
столбами №№3 и 4, а одно возле деляночного столба №2 по линии между деляночными
столбами №№2 и 5, противоречат исследованным
в судебном заседании показаниями свидетеля С*** Н.С., К*** А.А., а также
показаниям самого представителя потерпевшего, прямо указавших, что
вышеуказанные деревья явно находились за пределами делянки, являлись
«завизирными» и рубке не подлежали, в связи с чем необоснованно были исключены
судом из числа незаконно срубленных по указанию Конычева В.Ю. Представитель потерпевшего также выражает
несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ГКУ
Ульяновской области «Павловское лесничество», в связи с чем просит отменить
постановленный в отношении Конычева В.Ю. приговор, вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Конычева В.Ю.
его защитник – адвокат Мартемьянов К.Г., не соглашаясь с приговором, полагает,
что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Конычева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии не была доказана,
а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона. По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия
председательствующий судья, нарушая принципы состязательности и равноправия
сторон уголовного процесса, оставил без внимания неполноту проведенного
расследования, а при постановлении приговора не дал объективной оценки
представленным стороной защиты доказательствам, по существу проигнорировав
многочисленные противоречия между показаниями представителя потерпевшего,
свидетелей обвинения и представленными суду стороной защиты доказательствами. Считает,
что предварительное следствие проведено неполно, с явным обвинительным уклоном,
место и время совершения Конычевым В.Ю. инкриминируемых ему противоправных
действий в нарушение положений статьи 73
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации установлены не были, стволы деревьев, незаконная рубка
которых инкриминировалась Конычеву В.Ю., осмотрены не были, на что неоднократно указывалось стороной защиты,
однако при наличии к тому законных оснований судом было отказано в
удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке,
регламентированном статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные
в основу приговора в части признания доказанным совершения Конычевым В.Ю.
незаконной рубки трёх деревьев породы «сосна», адвокат Мартемьянов К.Г. считает
их недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд. Давая собственную оценку в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования показаниям представителя потерпевшего Х***
З.М., свидетелей А*** Ф.М., К*** А.А., И*** П.П., Х*** Р.А., а также иным
исследованным судом доказательствам, подтверждающим допущенные при определении
фактических границ разрабатываемой делянки нарушения, вследствие чего она не
соответствовала ни технологической карте и иной документации, дающей право на
лесозаготовительную деятельность, сопоставляя
их с показаниями Конычева В.Ю., и
обращая внимание на неустраненные судом многочисленные существенные противоречия
по обстоятельствам инкриминируемого последнему деяния, автор апелляционной
жалобы утверждает о непричастности Конычева В.Ю. к совершению незаконной рубки.
Так, по его мнению не получили надлежащей оценки показания свидетелей П***
С.В., М*** С.Н., К*** Ю.Н., Р*** А.Н., М*** А.А., Б*** И.В., однозначно
утверждавших, что «завизирую» рубку не производили, два дерева возле
деляночного столба №5 не пилили. Также
судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не было дано оценки тому
обстоятельству, что три сосны, незаконная рубка которых судом была признана
доказанной, вошли в объём приобретённой С*** Н.С. древесины, который оказался
значительно меньше приобретённой и оплаченной последним по договору, однако и
данный факт был судом проигнорирован. Защитник осуждённого также обращает внимание, что
обвинительный уклон в ходе предварительного расследования был, очевидно,
обусловлен наличием личных взаимоотношений между прокурором, представителем
потерпевшего и свидетелем Х*** Р.А. По мнению защитника
Мартемьянова К.Г. данные обстоятельства
в целом свидетельствуют об оговоре
Конычева В.Ю. Х*** З.М., А*** Ф.М., К*** А.А. и Х*** Р.А., и
фальсификации ими с помощью органов расследования доказательств в целях
скрыть факт неверного отвода делянки, и как следствие, о непричастности осуждённого к инкриминируемым ему действиям. Однако, приведённым обстоятельствам, по
мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки в совокупности с представленными
стороной защиты доказательствами, а доводы стороны защиты о недопустимости ряда
доказательств стороны обвинения, ввиду существенного нарушения органом
предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при их
собирании, фактически были проигнорированы
судом, в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда
доказательств, отказано необоснованно. В
этой связи защитник указывает на отсутствие доказательств причастности Конычева
В.Ю. к инкриминируемым ему действиям, просит отменить приговор и оправдать Конычева
В.Ю. по предъявленному обвинению.
Осуждённый Конычев В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что считает постановленный судом приговор
подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный ввиду того, что
установленные судом обстоятельства
опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, а также ввиду допущенного судом существенного
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционных
жалоб, не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в
основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов,
которые сделал суд, а потому находит выводы суда несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что
умысла на незаконную рубку не
имел, поскольку все деревья, указание о
рубке которых давал, находились хотя и за границей делянки, определённой
документально, но исключительно в границах делянки, фактически отведённой К***
А.А. и обозначенных старыми визирами, которые он лишь обновил, когда С*** Н.С.
показывал ему границы делянки, что подтверждается представленной им
видеозаписью. Кроме того, то обстоятельство, что рубка «визирных» и «лобовых»
деревьев производилась им именно в соответствии с указанием С*** Н.С. и
пояснениями А*** Ф.М. и Х*** Р.А. указанные лица подтвердили в судебном
заседании. Обращает внимание также, что
фактически заготовленный его бригадой объём древесины меньше расчетного, что
свидетельствует о нарушении правил отвода лесосек сотрудниками лесничества. Утверждает,
что факт вывоза всей заготовленной древесины С*** Н.С., опровергает выводы
суда, что незаконно спиленные деревья породы «сосна» были им использованы в
личных нуждах, а древесина, о приобретении которой он договорился с С*** С.Н. в
счёт оплаты услуг по заготовке древесины, была вывезена им по представленным
последним документам. Приводя
содержание показаний в судебном заседании свидетелей А*** Ф.М., сопоставляя их
с содержанием Акта о лесонарушении и составленных впоследствии протоколов осмотра
места происшествия, утверждает, что на момент выявления А*** Ф.М., якобы
имевшего место факта незаконной рубки, оба дерева породы «сосна» в районе
деляночного столба №5 спилены не были,
их незаконная рубка была осуществлена кем-то другим, возможно, самим А*** Ф.М.
с целью скрыть недостатки составленного им Акта о лесонарушении, в который
он внёс деревья, находящиеся в пределах
границ делянки, что подтвердил в судебном заседании свидетель К*** Ю.Н.,
пояснив, что о непричастности к рубке этих двух сосен он заявлял сотрудникам
полиции. При этом, автор жалоб обращает внимание, что спилы на этих деревьях
были сделаны бытовой пилой, не такой,
какие использовала его бригада, тогда
как согласно показаниям свидетеля К*** Ю.Н. в машине А*** Ф.М. была именно
бытовая пила, однако в ходе предварительного расследования экспертные
исследования спилов на предмет установления того, какой именно бензопилой были
спилены две сосны возле деляночного столба №5 не производилось, в связи с чем доказательств
осуществления именно его бригадой незаконной рубки вышеуказанных лесных
насаждений не имеется. Кроме того, среди изъятых у Х*** З.М. фотографий
отсутствуют снимки двух пней от сосен, якобы спиленных возле деляночного столба
№5, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что они были незаконно
срублены после 15 ноября 2018 года, и к их рубке он непричастен. Заявляет о
том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей К*** А.А.,
О*** И.Е., М*** О.В., Л*** В.А. и Л*** А.А. о том, что отвод делянки
производился неоднократно в разные годы, в связи с чем, возможно было
перепутать визиры этих отводов, что, по мнению автора жалобы, подтверждает
отсутствие у него умысла на незаконную рубку, тем более, что в выездном
судебном заседании Х*** Р.А. и сам показывал границы делянки по визирам,
сделанным в 2014 году. Указывает, что
показаниям К*** А.А. о том, что неустановленное лицо по имени Д*** помогало ему
производить отвод делянки, пробивало в связи с этим визиры и переставляло
деляночные столбы, не было дано должной оценки, мер к установлению и допросу
этого лица судом не предпринято. Приводя
основанный на результатах замеров следователем А***, специалистами О*** И.Е., Л***
В.А. и М*** О.В., а также на результатах замеров в выездном судебном заседании,
расчёт, и сопоставляя его с показаниями К*** Ю.Н. и П*** С.В., утверждает, что
находившаяся возле столба №3 сосна входила в делянку и подлежала рубке, в связи
с чем, подвергает сомнению показания свидетеля К*** А.А. о том, что
вышеуказанная сосна была отмечена затёсами, запрещающими её рубку, полагая, что
соответствующие показания данный свидетель дал, чтобы самому избежать
ответственности за нарушения, допущенные при отводе делянки в 2017 году. Сопоставляя показания И*** П.П. о том, что
определение «завизирной» рубки производилось на основании схемы, приложенной к
технологической карте, а не по фактически определённым на местности границам
делянки, подвергает сомнению представленные суду в подтверждение его виновности
письменные доказательства, включая декларацию, протоколы осмотров места
происшествия, в ходе которых замеры в целях установления «завизирной» рубки
производились в присутствии заинтересованных лиц – А*** Ф.М. и Х*** З.С., не
использовались либо использовались неправильно специальные приборы, что
обусловило многочисленные расхождения в параметрах, имеющих значение для определения
«завизирной» рубки. Обращает внимание, что изложенные в перечисленных
документах результаты опровергаются содержанием приобщённой им к материалам
дела видеозаписи видно, что на
пересечении визирных линий 2-3 и 3-4, имеется липа с «трёхщёчным» затёсом, а
обновленные им визиры находились на тех же деревьях, что подтвердил в судебном заседании
и свидетель С*** С.Н. Анализируя в
совокупности с показаниями А*** Г.Н. и К*** О.А. показания П*** С.В., данные им
в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на
месте, которые были положены судом в обоснование выводов о его виновности,
считает их недопустимыми, полученными с нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Также обращает внимание, что судом не было дано оценки его показаниям
о том, что 14 ноября 2018 года С*** С.Н. приезжал к нему и уведомил, что за
несообщение правоохранительным органам о незаконной порубки с него требуют
200 000 рублей. Оспаривая выводы
суда о виновности в совершении незаконной рубки трёх деревьев породы сосна, и
подробно приводя и анализируя положения нормативных документов,
регламентирующих отвод и таксацию лесосек, утверждает, что если незаконная порубка и имела место, то
исключительно вследствие допущенных К*** А.А. нарушений при отводе делянки на
местности, а не его умысла, поскольку о допущенных нарушениях он осведомлён не
был, границ делянки не понимал. С учётом
вышеизложенных доводов автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и
вынесении в отношении него оправдательного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый
Конычев В.Ю., его защитники – адвокаты Мартемьянов
К.Г., Сидоркин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить
постановленный судом первой инстанции
приговор, вынести в отношении Конычева В.Ю. оправдательный приговор.
Прокурор Чубарова О.В., не усмотрев оснований к отмене либо
изменению приговора, просила приведённые в апелляционных жалобах представителя
потерпевшего Х*** З.М., осуждённого Конычева В.Ю. и его защитника Мартемьянова
К.Г. доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении Конычева
В.Ю. приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей
общие условия судебного разбирательства, глав 36-39
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке достаточной совокупности
доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка которых в
соответствии с установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилами
позволила сделать вывод не только об установлении самого факта незаконной рубки
лесных насаждений в указанные в обвинении время и месте, но и о причастности к
этому Конычева В.Ю.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и
поддержанные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
аргументы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела, недоказанности причастности осуждённого к
совершению вменённых ему действий судебная коллегия находит необоснованными
ввиду того, что они не находят своего подтверждения в материалах уголовного
дела.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все
необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях
и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к
нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для
правильной правовой оценки содеянного им.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый
Конычев В.Ю. свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что по устной
договорённости с С*** С.Н. должен был
разработать приобретённую последним
делянку, находившуюся в лесосеке №1
выдел 5 квартал *** *** ГКУ Ульяновской области «Павловское лесничество». С***
С.Н. показал ему границы делянки, а он обновил визиры, чтобы нанятые работники
не спилили деревья за пределами делянки. Визиры
он ставил на деревьях, где имелись старые визиры, сделанные при отводе
делянки. Как выяснилось впоследствии. Из-за допущенных при отводе делянки
нарушений, С*** С.Н. показал ему границы делянки, ранее отводившейся размером
300 метров на 30 метров, хотя по
документам её она должна была быть 300 метров на 25 метров. По его просьбе,
чтобы уточнить, пилятся ли «лобовые»
визирные деревья С*** С.Н. связался с Х*** Р.А., и после разговора подтвердил,
что такие деревья можно пилить. Подтвердил данное обстоятельство впоследствии и
А*** Ф.М. Когда С*** С.Н. показывал ему делянку, деляночного столба №3 не было,
он лежал возле находившейся поблизости
толстой сосны, на которой были визиры и тяпки, в связи с чем С*** С.Н. сказал,
что эту сосну тоже можно пилить. Он не стал помечать эту сосну, поскольку она
находилась внутри делянки, на расстоянии
трёх метров от дерева, имеющего «трёхщёчный» затёс. 13 ноября 2018 года
работники позвонили ему и сказали, что приехал А*** Ф.М. и утверждает, что они
незаконно спилили деревья, он приехал, чтобы разобраться. Сначала А*** Ф.М.
показывал ему одни деревья, потом, произведя замеры в присутствии Х*** З.М.,
стали утверждать, что незаконно спилена угловая сонна возле деляночного столба
№3, находившаяся на расстоянии 7 метров от места, где они пытались поставить
этот столб. Однако, определили они это, отмерив 25 метров от деляночного столба
№2, который, как выяснилось, не переносился при отводе делянки в 2017 году, тогда
как проставленные визиры находились на расстоянии 5-7 метров от определённой
ими точки. По стороне 2-5 у А*** Ф.М.
претензий не было, однако, когда 16 ноября 2018 года А*** Ф.М. приехал на
делянку с сотрудниками полиции, оказалось, что две сосны, находившиеся за
деляночным столбом №5, были спилены, хотя в Акте о лесонарушении они не были
отражены. Ни он, ни его работники их не пилили, поскольку эти деревья были явно
за границами делянки, и спилены они, судя по следам, были другими пилами, не теми,
которыми работали нанятые им работники.
Девять кубометров заготовленной древесины он забрал по договорённости с
С*** С.Н., в счёт оплаты работы. Эту древесину на тракторе вывез Р*** А.Н.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря
на занятую Конычевым В.Ю. позицию по
отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его
виновности в совершении инкриминируемых ему действий, в обоснование чего привёл
доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения,
которые признаны в своей совокупности достаточными для правильного разрешения
дела.
В числе таковых доказательств при обосновании вывода о
причастности осуждённого к незаконной вырубке лесных насаждений на территории
лесосеки №1 выдел 5 квартал *** ГКУ Ульяновской области «Павловское
лесничество» суд правомерно привёл показания представителя потерпевшего Х***
З.М. и свидетелей Х*** Р.А., А*** Ф.М.,
С*** С.Н. об обстоятельствах обнаружения в ноябре 2018 года участковым лесничим
А*** Ф.М. на данном участке местности незаконной вырубки, в том числе трёх
сосен: одной уголовной «завизирной» сосны у деляночного столба №3, пень от
которой 15 ноября 2018 года пропал, а также
двух сосен, находящихся за
границей делянки возле деляночного столба №5, установления в ходе осмотра
участка местности границ делянки, видового состава спиленной древесины,
подсчёте её количества.
Также из показаний представителя потерпевшего Х*** З.М.,
свидетелей А*** Ф.М. и К*** А.А. судом
было установлено, что в 2014 году К*** А.А. производился отвод делянки по
размера 300 метров на 30 метров, но неверно была определена привязка на
местности и неточно произведены замеры, когда же в 2017 году он отводил делянку
исходя из размеров 300 метров на 25 метров,
при определении новых границ делянки и проставлении визиров, перенёс
деляночный столб №5 на расстояние 25 метров от столба №4, а столб №2 перенесён не был. При этом свидетель К*** А.А. дополнительно
пояснил, что на толстой угловой сосне, спиленной у столба №3, был «угловой»
затёс, запрещающий её рубку; две сосны, спиленные возле деляночного столба №5,
вообще были за границами фактически
отведённой делянки. Факт несоответствия границ отведённой на местности делянки
её документально определённым границам
помимо свидетелей Х*** Р.А. и С*** С.Н., подтвердили в судебном заседании
свидетели И*** П.П. Г*** А.Н. Однако,
как было установлено судом из показаний в судебном заседании потерпевшего Х***
З.М., свидетелей Х*** Р.А., А*** Ф.М. и
С*** С.Н., даже при смещении, обусловленным несоответствием границ отведённой
на местности делянки её документально определённым границам, угловая сосна у деляночного столба
№3 не подлежала рубке, поскольку являлась угловой «визирной», имела
соответствующие затёски, а две сосны
возле деляночного столба №5, не подлежали рубке, поскольку явно находились за
пределами делянки даже при условии её смещения на местности относительного
того, как она должна была быть отведена по документам. При этом свидетель С***
С.Н. отрицал факт согласования Конычеву В.Ю. рубки вышеуказанной угловой сосны,
поскольку разговора о ней не было, она очевидно была поворотной и рубке не
подлежала.
В качестве доказательств при обосновании вывода о
причастности Конычева В.Ю. к незаконной вырубке лесных насаждений судом
приведены и показания свидетелей К*** Ю.Н., П*** С.Н., М*** Н.С., А*** А.В., Р***
А.Н., М*** А.А., Б*** И.В., данные ими в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании, в части, в которой их показания согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности об обстоятельствах их привлечении Конычевым
В.Ю. для рубки совместно с иными лицами лесных насаждений, в процессе чего
именно Конычев В.Ю. указывал, какие
именно деревья необходимо было спиливать, и что только обозначенные Конычевым
В.Ю. деревья были ими спилены; о предоставлении именно Конычевым В.Ю. бензопил
и тракторов; об осуществлении всеми участниками непосредственной рубки
деревьев, о вывозе части срубленной древесины; об обстоятельствах пресечения их
лесозаготовительной деятельности А*** Ф.М.
Кроме того, из показаний свидетеля К*** Ю.Н и П*** С.Н.в ходе предварительного
расследования судом было установлено, что когда А*** Ф.М. выявил незаконную
рубку, он показал им, какие именно деревья были ими незаконно спилены, они
посмотрели и согласились, что действительно, девять сырорастущих деревьев породы
«сосна» не подлежали заготовке. При этом свидетель П*** С.Н., будучи
допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его
показаний на месте, подтвердил, что
сосны, включая находившуюся возле деляночного столба №3 и две сосны
возле столба №5 спилил именно он, поскольку они были обозначены Конычевым В.Ю.,
как подлежащие рубке.
Суд должным образом проверил показания указанных лиц, данные
ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в их развитии с
позиции не только их допустимости, но и достоверности во исполнение
предусмотренных статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требований, что,
с учётом соответствия процедуры их получения предусмотренным
уголовно-процессуальным законом критериям, позволило суду использовать их при
установлении фактических обстоятельств дела, а при обосновании достоверности
названных доказательств исходить из их согласованности между собой и
подтверждения иными доказательствами, в том числе объективного характера.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, дающих
основания полагать, что данные лица оговорили осуждённого, а потому утверждения
стороны защиты об обратном судебная коллегия находит надуманными и не имеющими
под собой фактического подкрепления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его
защитника, оснований для признания недопустимыми показаний, данных свидетелем П***
С.Н. в ходе предварительного
расследования, включая его показания при проведении проверки показаний на
месте, у суда первой инстанции не
имелось. Допросы вышеуказанного
свидетеля и проверка его показаний на месте, с учётом показаний в судебном
заседании свидетелей К*** В.А., А*** Г.Н. и К*** О.А. проведены в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считать его
показания в ходе предварительного расследования
недопустимыми доказательствами
никаких оснований не имеется.
Показания представителя потерпевшего Х*** З.М., свидетелей А***
Ф.М., С*** С.Н., К*** Ю.Н., П*** С.Н., М*** Н.С., А*** А.В., Р*** А.Н., М***
А.А. и Б*** И.В. об обстоятельствах обнаруженной незаконной рубки трёх деревьев
породы «сосна» носили в достаточной степени детализированный характер и
содержали юридически значимые сведения для установления подлежащих доказыванию
по делу обстоятельств, а имеющиеся в них расхождения являлись несущественными,
не порождали неустранимых сомнений в соответствии действительности описываемых
ими событий, в том числе о том, что три сосны, факт незаконной рубки которых признан судом установленным,
исходя из определённых на местности границ делянки, показанных Конычеву В.Ю. С***
С.Н., рубке не подлежали, однако были спилены именно по указанию осуждённого, а потому усмотренные стороной
защиты в данных показаниях противоречия не влияют на правильность установленных
судом фактических обстоятельств происшедшего.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Мартемьянова
К.Г. о том, что две сосны возле деляночного столба №5 были спилены после
составления Акта о лесонарушении иными лицами, являются надуманными и
противоречат не только показаниям допрошенных судом Х*** З.М., А*** Ф.М., С***
С.Н., но показаниям в ходе предварительного расследования П*** С.Н., прямо
указавшего на то, что эти деревья были спилены именно им.
Неизъятие у Конычева В.Ю. в ходе предварительного
расследования бензопил, обусловленное
показаниями последнего в ходе предварительного расследования о их реализации,
как и в этой связи непроведение трасологической экспертизы по спилам пней от
двух сосен, находившихся возле деляночного столба №5, не свидетельствуют о
непричастности Конычева В.Ю. к содеянному с учётом установленного судом объёма
фактически совершённых осуждённым действий, достаточных для дачи правовой
оценки содеянному им с уголовно-правовой точки зрения.
Исследованные в судебном заседании копии договоров аренды
лесного участка и купли-продажи лесопродукции, проекта освоения лесов,
заключения государственной экспертизы, лесной декларации, технологической карты
лесосечных работ, ведомостей перечёта деревьев, назначенных в рубку и их
материально-денежной оценки, в соответствии с которыми должна была производится
заготовка древесины в лесосеке №1 выдел 5 квартал *** ГКУ Ульяновской области
«Павловское лесничество», в совокупности с содержанием исследованных Акта об
обнаруженном лесонарушении, протоколов
осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 5 июня
2019 года, в которых отражены результаты осмотра делянки, за пределами которой,
как установлено судом, имела место незаконная рубка трёх сосен, в совокупности
с показаниями представителя потерпевшего Х*** З.М., свидетелей А*** Ф.М., Х***
Р.А., С*** С.Н., А*** Р.З., А*** Л.Ш., К*** В.А., обоснованно признаны судом
допустимыми доказательствами ввиду их получения в соответствии с установленной
уголовно-процессуальным законом процедурой. Согласно содержанию данных
доказательств в них детально отражены месторасположение обнаруженных пеньков
возле деляночного столба №5, места, где возле деляночного столба №3 росла
сосна, пень от которой обнаружен не был,
их диаметр и количество, то есть те сведения, которые имеют значение для
проведения дальнейших подсчётов в целях определения объёма незаконно срубленной
древесины. Осуществление спилов не со всех пеньков, а лишь с части из них,
обусловлено тем, что ряд пеньков находились близко к земле, что препятствовало
возможности сделать с них спилы, о чём пояснил в судебном заседании
представитель потерпевшего Х*** З.М.
Результаты проведённых по делу экспертных исследований
подтверждают выводы суда о видовом составе незаконно срубленных по указанию
Конычева В.Ю. деревьев, их отнесении к сырорастущим, а также о том, что изъятые
в ходе осмотра места происшествия были спилены механической пилой.
Показаниям свидетелей Л*** А.А., М*** О.В., О*** И.Е., Л***
В.А., в разное время проводивших по просьбе Конычева В.Ю. промеры делянки на
предмет установления соответствия её выдела документации, и установивших не
только несоответствие координат, конфигурации и параметров фактически отведённой делянки сформированным
на неё документам, но и указавшим на факты переставления деляночных столбов,
наличие на них не соответствующих параметрам делянки обозначений, а также на
наличие возле деляночного столба №3 визирного дерева, позволяющего сделать
вывод, что все деревья, располагавшиеся до него, были внутри делянки и
подпадали под рубку, не преуменьшают
доказательственного значения положенных в основу приговора показаний
представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и
экспертных заключений, свидетельствующих в своей совокупности о причастности
осуждённого к содеянному и его виновности в этом. Как обоснованно указал суд,
неверная привязка на местности отводимой делянки К*** А.А., не имеет значения
для установления факта незаконной рубки сосен, находившихся за пределами
фактически обозначенной К*** А.А. на месте деляночными столбами и визирными
затёсками делянки.
Расчёт объёмов древесины, к выводу о доказанности незаконной
рубки которой пришёл суд, размер причинённого Конычевым В.Ю. в результате этого
ущерба произведён на основании регламентирующих разрешение указанных вопросов
нормативно-правовых актов, оснований ставить под сомнение данные сведения не
имеется.
Содержание протокола судебного заседания не даёт оснований
усомниться в том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывают и
процессуальные действия председательствующего, создавшего необходимые условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
им прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование занятой
каждой из сторон позиции, которым в судебном решении была дана
аргументированная оценка с приведением мотивов, по которым одни из
доказательств он учитывает в обоснование вывода о виновности осуждённого в
совершении незаконной рубки трёх деревьев породы «сосна», а иные – отвергает; в
том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг
показания осуждённого об иной версии происшедшего и отверг другие доводы
стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.
В частности, выдвинутая осуждённым версия относительно
обстоятельств происшедшего, о том, что угловая сосна возле деляночного столба
№3 находилась внутри делянки и подлежала рубке, а две сосны возле деляночного
столба №5 были спилены не его бригадой, а иными лицами, вероятнее, чтобы
сфальсифицировать доказательства по делу, сами по себе не дают оснований
усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств, а в
оценённые судом в совокупности доказательства, напротив, подтверждают факт осуществления по указанию
Конычева В.Ю. незаконной рубки указанных
деревьев. Документов, подтверждающих обращение Конычева В.Ю. в лесничество с
целью получения разъяснений по вопросу рубки вышеуказанных деревьев породы
«сосна» суду представлено не было, а потому оснований полагать, что последним
было получено разрешение уполномоченных лиц на вырубку угловой сосны,
находившейся возле деляночного столба №3,
не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от
значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.
Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности
не вызывают.
Исследованная доказательственная база признана судом
достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в выступлениях стороны
защиты в суде апелляционной инстанции не имеется ссылок на иные доказательства,
которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Конычева В.Ю. к совершению незаконной
рубки трёх деревьев породы «сосна» и его виновности в этом. Судебная коллегия
находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке выводов суда в части юридической квалификации
действий осуждённого судебная коллегия исходит из следующего.
Тщательно исследовав и проанализировав представленные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным лишь факт
незаконной рубки трёх деревьев породы сосна, находившихся очевидно за
фактически обозначенными на местности границами делянки, исключив из объёма
предъявленного и уменьшенного
государственным обвинителем осуждённому
обвинения остальные деревья, и при этом правильно указав, что наличие
неустранимых сомнений в части незаконной рубки этих деревьев ввиду констатации несоответствия обозначенных
визирами фактических границ отведённой
на местности делянки, а также несоответствия её параметров,
координат и конфигурации документально определённым, наличия нескольких
визиров, в соответствии с положениями части 3 статьи 14
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации должно быть истолковано в пользу подсудимого.
В этой связи доводы апелляционных жалоб представителя
потерпевшего Х*** З.М., оспаривающего
правильность выводов суда об исключении из объёма обвинения Конычева
В.Ю. в незаконной рубке четырёх деревьев породы «сосна», три из которых
находились за визирной линией, определяющей границы делянки по линии между
столбами №№3 и 4, а одно возле деляночного столба №2 по линии между деляночными
столбами №№2 и 5, не опровергают соответствующие выводы суда. В силу положений
статьи 17 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы. Требования закона в этой
части судом соблюдены в полной мере: выводы суда в приговоре мотивированы,
приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие,
а неустранимые сомнения, как того требует закон, истолкованы в пользу
подсудимого.
Обстоятельств, указывавших бы на неверное изложение судом в
приговоре содержания исследованных доказательств, и неправильное в связи с этим
установление судом фактических обстоятельств содеянного Конычевым В.Ю.,
судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит не основанными
на фактических обстоятельствах дела, как они были установлены судом, доводы
апелляционных жалоб представителя потерпевшего Х*** З.М. о необоснованном
исключении из объёма обвинения осуждённого четырёх деревьев породы сосна, а
потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Действия Конычева В.Ю.
правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации как незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям
деревьев, совершенная в особо крупном размере.
Предметом преступления, предусмотренного статьёй 260
Уголовного кодекса Российской Федерации, являются как лесные насаждения, так и
деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в
парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в
полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов).
Материалами дела с бесспорностью установлено, что Конычев
В.Ю. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 260
Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лесных насаждений, что
подтверждается имеющимися по делу доказательствами с учётом месторасположения
объекта посягательства и иных сведений, указывающих на то, что находившиеся за
пределами делянки в лесном массиве сосны относились к лесным насаждениям и были
спилены именно по указанию Конычева В.Ю.
неосведомлёнными о противоправном характере действий лицами.
Размер ущерба, причинённого незаконной рубкой трёх деревьев
породы «сосна», принимая во внимание параметры деревьев, незаконная рубка
которых была судом установлена, составивший 165 822 рубля, судом определён
верно, исходя из предусмотренных нормативными документами положений,
определяющих особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в
них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса
Российской Федерации, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность
совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; полно
установил все обстоятельства, смягчающие его ответственность за содеянное.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности
осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех
обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Конычева
В.Ю. возможно при условии назначения наказания в виде штрафа в доход
государства.
Суд в соответствии с требованиями закона обсудил возможность
применения к осуждённому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса
Российской Федерации, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,
дав в приговоре аргументированное суждение об отсутствии к этому оснований.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер
наказания Конычеву В.Ю. судебная коллегия не находит, а назначенное ему
наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим
задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по основаниям,
указанным в статье 38917
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной
части приговора в случае назначения в
качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в виде штрафа,
суду необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа. Поскольку в нарушение приведённой
нормы закона такие сведения в приговоре
не указаны, судебная коллегия считает
необходимым дополнить его резолютивную часть соответствующе информацией.
Исковые требования потерпевшей стороны, учитывая содержание представленной
доверенности, регламентирующие ответственность сторон положения договора
аренды, заключённого между Министерством лесного хозяйства, природопользования
и экологии Ульяновской области и ООО «***»,
договоров на поставку лесопродукции и разработку делянки, заключённым
между ООО «***» и С*** Н.С., а также исключение судом из объёма обвинения
Конычева В.Ю. четырёх деревьев породы «сосна», не позволяли суду без отложения
судебного заседания выяснить и разрешить вопрос том, в каком порядке и кому
должно производиться возмещение ущерба с учётом договорных обязательств. При этом судебная коллегия отмечает, что
принятое судом в этой части решение не лишает признанное потерпевшим Министерство природы и цикличной
экономики права обращения в суд в
порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности
приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о
доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины,
законности и справедливости вида и размера наказания, в апелляционных жалобах
не содержится.
Существенных
нарушений требований Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не
имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом
в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных
решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями
38913, 38917, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
6 июля 2020 года в отношении Конычева Валерия Юрьевича изменить:
дополнить резолютивную часть указанием на реквизиты перечисления
штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России
по Ульяновской области); ИНН 7303013280; КПП 732501001; р/счет
40101810100000010003; л/счет 04681262060 (фб); БИК 047308001; ОКТМО 73701000;
Отделение Ульяновск; КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и
иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи