УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3167/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1242/2020 по апелляционной жалобе Быковского Григория Андреевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Быковскому
Григорию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинено
дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Быковского Григория Андреевича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 195 566
руб., в возмещение расходов по уплате
госпошлины 5111 руб. 32 коп., а всего взыскать 200 677 руб. 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Быковского Г.А. - Стуловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось
в суд с иском к Быковскому Г.А. о возмещении
в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 9 августа 2019 года имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Быковского Г.А., и автомобиля марки БМВ
Х3, государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Быковский Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки БМВ Х3, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору
ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и
выплатил последнему страховое возмещение в размере 318 751 руб. 67 копеек.
24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования
убытков возместил АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения
195 566 рублей.
Вместе с тем, Быковский Г.А. не был включен в число
водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на котором совершил
дорожно-транспортное происшествие, поэтому у истца возникло право предъявить к
причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной
страховщиком выплаты.
Истец просил взыскать с Быковского Г.А. в свою пользу причиненный ущерб в
порядке регресса в сумме 195 566 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5111 руб. 32 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа
Ренессанс Страхование», Бычков А.А., Кононов А.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быковский Г.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были
изложены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Настаивает на
том, что право собственности на автомобиль марки ВАЗ государственный
регистрационный знак А 329 ХР/73
возникло у него с момента передачи ему транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным
требованиям постановленное по делу решение соответствует.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ,
государственный регистрационный знак ***, которым управлял
Быковский Г.А. и с участием транспортного средства марки БМВ ХЗ,
государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кононов А.О.
Причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил
дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки БМВ Х3,
регистрационный знак *** получило механические повреждения.
Потерпевшее лицо Кононов А.О. обратился к своему страховщику по договору
ОСАГО в порядке прямого возмещения
убытков, который урегулировал убыток и
выплатил последнему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по
выплате страхового возмещения
потерпевшему были возмещены истцом. Так 24 декабря 2019 года ПАО СК
«Росгосстрах» в порядке прямого
урегулирования убытков возместило АО «Группа
Ренессанс Страхование» денежные
средства, перечислив в счет возмещения 195 566 рубля.
Судом
первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено,
что, согласно полису *** от 3 января 2019 года, Быковский Г.А. не включен в
договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством.
Разрешая
спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил
представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным
правоотношениям нормы материального права - статей 15, 1064, пункта 4 статьи
931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 14.1, пункт 2
статьи 15 закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в силу
положений статьи 14 указанного закона, страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты, если это лицо не было включено в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством.
Доводы
апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают,
сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
При
рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом
требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом
способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения
дела.
Несогласие
с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о
результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для
отмены или изменения судебного решения.
В
соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием
для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным
по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Быковского Григория Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: