У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе И*** Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2007 года, по которому постановлено:
Прекратить право
общей долевой собственности Н*** М*** И*** и И*** Ф*** А*** на домовладение,
расположенное на земельном участке общей площадью 867,3 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, пер. ***, д.*** (ранее – пер. ***, д.***) (лит.А, А1, А2, а, к, у,
у1, I-III, IX,
IY, X, Y,
YI, YII, YIII, к3, к4, п, сл, сл1).
Произвести раздел
земельного участка общей площадью 867,3 кв.м при домовладении по адресу: г.
Ульяновск, пер. ***, д.*** (ранее – пер. ***, д.***) следующим образом:
выделить в натуре и
передать Н*** М*** И*** на праве пожизненного наследуемого владения земельный
участок общей площадью 367,4 кв.м в следующих границах:
- по фасаду участка
28,84* м
- по линии раздела
участка – 12,87* м
- по зафасадной
границе участка – 6,34* + 15,16* + 2,16* + 4,84* + 0,13* м
- по правой границе
участка – 12,48* м,
расположенный по
адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д.***.
Выделить в натуре и
признать право собственности И*** Ф*** А*** на земельный участок общей площадью
499,9 кв.м в следующих границах:
- по фасаду участка
– 38,90* + 1,43* м
- по линии раздела
участка – 12,87* м
- по зафасадной
границе участка – 8,22* + 0,99* + 7,70* + 3,70* + 14,90* + 2,85* + 5,09* м
- по левой границе
участка – 11,90* м,
расположенный по
адресу: г. Ульяновск, пер. Р***, д. ***.
Произвести раздел
домовладения по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д.*** (ранее – пер. ***, д.***)
следующим образом:
признать право
собственности Н*** М*** И*** на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит.
Д, Д1, д, д1, к1, к2), расположенный на земельном участке общей площадью 367, 4
кв.м по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. ***;
признать право
собственности И*** Ф*** А*** на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит.
А, А2, а, к), расположенный на земельном участке общей площадью 499,9 кв.м по
адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований И*** Ф*** А*** отказать.
Взыскать с И*** Ф***
А*** в пользу Н*** М*** И*** судебные расходы по оплате экспертизы 5310 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., а всего 7310 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** М.И. обратилась
в суд с иском к И*** Ф.А. и администрации (мэрии) г. Ульяновска о разделе
имущества, находящегося в долевой собственности, и признании права
собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование своих
требований указала, что вместе с И*** Ф.А. являются участниками общей долевой
собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью
867,3 кв.м по пер. ***, *** (ранее – пер. ***, д.***) в Ленинском районе г.
Ульяновска. На основании договора дарения от 01.04.1976 ей принадлежит 13/50
долей дома. На момент заключения договора дарения домовладение фактически
состояло из двух отдельных жилых домов, земельный участок тогда же был разделен забором.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.09.2006 был определен порядок пользования
земельным участком, по которому ей было передано в пользование 42/100 долей
земельного участка, что составляет 367,4 кв.м, И*** Ф.А. – 58/100 долей
земельного участка, что составляет 499,99 кв.м.
В настоящее время
домовладение состоит их трех жилых домов: лит. А, А1, А2, а, а1 – самовольно
реконструированного ответчиком из дома площадью 37,4 кв.м, лит. В – самовольно
возведенного ответчиком, лит. Д, Д1, д, д1, к1, к2 – самовольно
реконструированного ею. Все три дома используются самостоятельно и независимо
друг от друга, в связи с чем дому, которым она пользуется, УОГУП БТИ был
присвоен адрес: пер. ***, д.***.
В соответствии с ч.
2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть
признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. Межведомственная комиссия по рассмотрению фактов
самовольного строительства и установки временных сооружений на территории г.
Ульяновска 31.07.2006 вынесла решение о возможности сохранения построенного ею
жилого дома. Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. *** (лит. Д, Д1), выданному
АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», несущие конструкции дома находятся в
работоспособном состоянии, требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкции обеспечены.
Истица просила
разделить единое домовладение по пер. ***, д. *** на два самостоятельных
домовладения, одно из которых расположено по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д.
*** (лит. А, А1, А2, а, а1, к, лит. В), земельный участок площадью 499,99 кв.м,
второе – по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. *** (лит. Д, Д1, д, д1, к1, к2),
земельный участок площадью 367,4 кв.м. Просила признать за ней право
собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г.
Ульяновск, пер. ***, д. ***, а также взыскать с ответчика И*** Ф.А. понесенные
ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме 10 628 руб. 36 коп.
И*** Ф.А. предъявил
встречный иск к Н*** М.И. о признании за ним права собственности на земельный
участок и разделе домовладения. При этом указал, что с предложенным истицей
вариантом раздела земельного участка не согласен. Он никогда ни письменно, ни
устно не отказывался от права на свою долю земельного участка. Фактически ему
принадлежат 37/50 долей земельного участка на праве постоянного бессрочного
пользования, и именно этот земельный участок он намерен получить в
собственность бесплатно. При дарении истице в 1976 году доли дома он не
заключал с ней соглашение о порядке пользования земельным участком, а просто
разрешил ей некоторое время пользоваться частью его земельного участка. Забор
был поставлен не для разделения участка, а с тем, чтобы не мешать друг другу в
бытовом плане. Земельный налог он всегда уплачивал за свою долю земельного
участка в размере 548,7 кв.м. На указанные доли земельного участка им и истицей
в 1992 году были получены государственные акты. В настоящее время доля его
земельного участка, которой пользуется истица, необходима ему самому. Просил
признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по пер.
***, д. ***, площадью 572,2 кв.м, и разделить единое домовладение по пер. ***,
д.***, на два самостоятельных домовладения, одно из которых принадлежит ему и расположено
по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. *** (лит. А, А1, А2, а, а1, к, лит. В) на
земельном участке площадью 572,2 кв.м, второе – принадлежит Н*** М.И. и
расположено по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, д. *** (лит. Д, Д1, д, д1, к1,
к2) на земельном участке площадью 295,1 кв.м.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Ю*** Ф.Ф., И*** М.З., Ш*** Н.И., Комитет
по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, в качестве
3-го лица – УФРС по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе И*** Ф.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
раздела земельного участка и удовлетворить заявленные им исковые требования.
При этом указывает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26.09.2006 незаконна. Определение порядка пользования земельным
участком не влечет за собой изменение права на этот участок. В пожизненном
наследуемом владении Н*** М.И. находится земельный участок размером 212,9 кв.м,
и у суда не было оснований для увеличения размера этого земельного участка, тем
более, что предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого
владения с момента введения в действие нового Земельного кодекса РФ не
допускается. С 1974 года земельный участок принадлежал ему на праве постоянного
(бессрочного) пользования. От своего права он не отказывался. Перечень оснований
прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей, предусмотренный
ст. 45 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим. Таких оснований суд не
установил. Таким образом, суд неправильно произвел раздел земельного участка и
неправильно возложил на него обязанность возместить истице судебные расходы,
поскольку в части раздела домовладения он иск признал.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Н*** М.И., И***
Ф.А. и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 09.10.1975 И*** Ф.А. на основании Указа Президиума Верховного
Совета РСФСР от 10.09.1974 и записи по хозяйственным книгам был зарегистрирован в БТИ УКХ Ульяновского
горсовета собственником жилого дома по пер. *** № ***.
Согласно договору от
01.04.1976 И*** Ф.А. подарил Н*** М.И. 13/50 долей дома, находящегося по
адресу: г. Ульяновск, пер. ***, дом № *** и расположенного на земельном участке
размером 817,52 кв.м.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.09.2006, вступившим в законную силу,
определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, пер. ***,
***, общей площадью 867,3 кв.м, с передачей в пользование И*** Ф.А. 58/100
долей земельной участка, что составляет 499,99 кв.м, Н*** М.И. – 42/100 долей
земельного участка, что составляет 367,4 кв.м.
Пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в
редакции, действовавшей до 01.09.2006) предусматривалось право граждан,
обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования,
приобрести их в собственность.
Статья 6 Земельного кодекса РФ
предусматривает возможность раздела земельного участка на части, каждая из
которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное
использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель
иной категории.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка, за исключением тех случаев, когда сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что
домовладение по пер. ***, *** состоит из трех жилых домов с пристроями и
принадлежностями: строения лит. А, А1, А2, В – принадлежат И*** Ф.А. и
расположены на доле земельного участка площадью 499,99 кв.м, переданного ему в
пользование, строения лит. Д, Д1 – принадлежат Н*** М.А. и расположены на доле
земельного участка площадью 367,4 кв.м, переданного ей в пользование.
Жилым домам присвоены отдельные номера: пер. ***,
д. *** (И*** Ф.А.) и пер. ***, д. *** (Н*** М.А.).
Н*** М.И. без оформления в установленном
порядке разрешительных документов вместо существующих ранее построек возведен
жилой дом (лит. Д), пристрой (лит. Д1) и сени (лит. д, д1).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что самовольные
постройки возведены Н*** М.И. на предоставленном ей в пользование земельном
участке, соответствуют требованиям СНиП, чьих-либо прав и охраняемых законом
интересов не нарушают и в соответствии с решением Межведомственной комиссии
администрации г. Ульяновска от 31.07.2006 могут быть сохранены.
Земельный участок может быть разделен на два
отдельных участка с существующими на них постройками и созданием двух разных
домовладений, а земельный участок, находящийся в пользовании И*** Ф.А., может
быть передан ему в собственность бесплатно, поскольку право пользования им
возникло до изменения редакции статьи 20 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно
прекратил право общей долевой собственности Н*** М.И. и И*** Ф.А. на
домовладение по пер. ***, ***, разделил между ними земельный участок в
соответствии со сложившимся порядком пользования, признал за каждым из них
право собственности на принадлежащие им строения, а за И*** Ф.А. – также право
собственности на его долю земельного участка.
Доводы, приведенные И***
Ф.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 35
Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
В случае перехода
права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
Данное положение
содержалось также в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и в статье 87
Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
Ленинский районный
суд г. Ульяновска в ходе рассмотрения дела по иску И*** Ф.А. к Н*** М.И. об
определении порядка пользования земельным участком установил, что у сторон по
взаимному согласию сложился порядок пользования земельным участком,
сохраняющийся на протяжении 30 лет, по которому И*** Ф.А. пользуется земельным
участком площадью 499,99 кв.м, Н*** М.И. – земельным участком площадью 367,4
кв.м, и решением от 26.09.2006 передал в пользование сторон соответствующие
земельные участки.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебное решение от
26.09.2006, определившее порядок пользования земельным участком между И*** Ф.А.
и Н*** М.И., при рассмотрении настоящего спора имело для суда преюдициальное
значение. Размер земельного участка, переданного в пользование И*** Ф.А., не
мог быть пересмотрен в сторону увеличения.
С учетом изложенного, доводы кассационной
жалобы И*** Ф.А., сводящиеся к неправомерности передачи ему в пользование части
земельного участка, не соответствующей его доле в домовладении, не могут быть
приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на невозможность
предоставления Н*** М.И. земельного участка на праве пожизненного наследуемого
владения также является несостоятельной и основана на неправильном толковании
закона.
Действительно, статьей 21 Земельного кодекса
РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам на праве
пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса
не допускается.
В то же время в этой же норме указано, что
право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в
государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до
введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку право пользования, а впоследствии и
право пожизненного наследуемого владения возникло у Н*** М.И. до введения в
действие Земельного кодекса РФ 2001 года, суд обоснованно признал за ней право
пожизненного наследуемого владения на земельный участок, фактически находящийся
в ее пользовании.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Ф.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: