УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-3171/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-622/2020 по апелляционной жалобе Трофимова Андрея Валерьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года с
учетом определения от 13 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
уточненный иск Девликамова А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Девликамова Абдулкадира Харисовича страховое
возмещение в размере 21 200 руб., убытки в размере 2794 руб. 83 коп., штраф в
сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов
24 500 руб., а всего взыскать 51 494 (пятьдесят одна
тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 83 коп.
Взыскать с Трофимова Андрея Валерьевича в пользу Девликамова
Абдулкадира Харисовича в возмещение материального ущерба 39 700 руб., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1361 руб., а всего взыскать 42 561 (сорок две тысячи
пятьсот шестьдесят один) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Девликамова А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах»,
Трофимову А.В. отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 919 (девятьсот девятнадцать)
руб. 84 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация
Лидер» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с
Трофимова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Барановой Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Девликамов А.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховой
компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Трофимову А.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
29 августа 2019 года в 9 час. 20 мин. в г. Самара, п.
Мехзавод, 9-2 квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля, а также автомобилей Лада 219060, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Илларионова В.А. и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Трофимова А.В., который
был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило значительные
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя
Илларионова В.А. - в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные
законом сроки и в установленном порядке представил ответчику необходимые
документы и автомобиль для осмотра. Ему
было выдано направление на СТО, находящееся по адресу: г. Самара, ул. ***.
После чего со станции ему позвонили и
сказали, что могут осуществить ремонт автомобиля с заменой запчастей на неоригинальные, с чем он не
согласился и просил ответчика отозвать направление на ремонт, кроме того
станция находится от его места проживания на расстоянии более 50 км.
5 ноября 2019 года проведена независимая экспертиза в ООО «М***»,
о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено 317 руб.
25 коп. Согласно экспертному заключению №405/19 от 5 ноября 2019 года сумма
ущерба в связи с повреждением его автомобиля с учетом износа составила
101 945 руб. 55 коп., без учета износа - 150 063 руб. За проведение
экспертизы оплачено 12 000 руб.
6 ноября 2019 года в адрес страховщика была направлена
претензия, после чего был отправлен отказ в доплате.
Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах»
в его пользу была взыскана сумма в размере 85 500 руб., таким образом, сумма
недоплаты составила 16 445 руб. 55 коп. (101945,55 – 85500).
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: расходы по
отправке претензии в размере 86 руб. 86 коп., расходы по отправке заявления на
отказ от СТО 67 руб. 86 коп., расходы по отправке телеграммы 317 руб. 25 коп.,
расходы по отправке заявления на выездной осмотр 57 руб. 86 коп., расходы по
снятию бампера для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений 2200 руб.,
расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового омбудсмена 65
руб., разницу стоимости восстановительного ремонта 21 700 руб.; взыскать с
Трофимова А.В.: ущерб в размере 39 700 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 1643 руб. 51 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате
юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12
000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Страховая компания «Астро-Волга»,
Илларионов В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофимов А.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с
него возмещения материального ущерба. Отмечает, что возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по
приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения
вреда.
В связи с отсутствием оснований для возмещения материального
ущерба не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по
оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.
Обращает внимание на то, что с учетом категории спора,
сложности дела, произведенной представителем работы сумма оплаченных
юридических услуг является завышенной.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Девликамову А.Х. на праве
собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
29 августа 2019 года в 09.20 час. в г.Самара п.М***, ***, водитель Трофимов А.В., управляя автомобилем
ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ
правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем
HYUNDAI Solaris,
под управлением истца Девликамова А.Х., и автомобилем Лада 219060, под
управлением Илларионова В.А., автомобили получили механические
повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по
факту дорожно-транспортного происшествия Трофимов А.В. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В письменных возражениях на исковые требования Трофимов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии
не оспаривал.
Гражданская ответственность истца и Трофимова А.В. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Илларионова В.А. – в АО «Страховая компания
«Астро-Волга».
12 сентября 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление
о наступлении страхового события и исполнении обязательств
страховщика.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт
транспортного средства на СТОА ООО «***», находящейся в г.Самара.
Претензии в адрес страховщика оставлены без
удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования от 16 января 2020 года требования Девликамова А.Х. частично удовлетворены: с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 85
500 руб., в остальной части отказано.
В связи с недоплатой страхового возмещения и полным
возмещением материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была
назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с
заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу
автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, в
результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года
составляет: без учета износа – 146 400 руб., с учетом износа 106 700 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая решение
финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»
суммы страхового возмещения в размере 85
500 руб., суд первой инстанции
обоснованно взыскал со страховой компании остаток страхового возмещения в размере 21 200 руб. (106 700 - 85
500), а с ответчика Трофимова А.В., непосредственного виновника в ДТП, -
разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей возмещению страховой компанией, в размере 39 700
руб. (146 400 – 106 700).
Сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные
судом такие факты, как заключение договора страхования, фактические
обстоятельства ДТП, вина в ДТП ответчика Трофимова А.В., а также обоснованность
выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения и
произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу материального
ущерба и доплаты страхового возмещения.
Доводы, приведенные Трофимовым А.В. в апелляционной жалобе,
в части отсутствия основания для взыскания с него определенной судом суммы
материального ущерба, как основанные на неверном толковании материального
закона, подлежат отклонению.
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При расчете вышеприведенного в решении ущерба, суд первой
инстанции обоснованно взял за основу не опровергнутое стороной ответчика
заключение судебной экспертизы.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном
размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть
возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также
положениями Единой методики
сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по
приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения
вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Правовых
оснований для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности
по возмещения вреда, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методики, как
то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены
частично, в его пользу обоснованно были взысканы все необходимые и судебные
расходы, в том числе и расходы на услуги представителя.
Определенный
судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя
согласуется с положениями ч. 1 ст. 100
ГПК РФ, так как является разумным и
обоснованным с учетом характера спора,
объем фактической работы представителя, баланс интересов обеих сторон по делу
соблюден.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2020 года с учетом определения того же суда от 13 июля 2020
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Трофимова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
судьи