УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-3151/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-737/2020 по апелляционной жалобе Пинчука Алексея Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом
определений суда от 23 июня 2020 года и 29 июня 2020 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «РН Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Пинчука Алексея Владимировича в пользу
акционерного общества «РН Банк» задолженность
по кредитному договору
№ *** от 5 ноября 2016 года в общем размере 294 579 руб. 04 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Пинчуку Алексею
Владимировичу транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации
- проведение публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пинчука Алексея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» за проведение судебной экспертизы 9600 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с уточненным иском к
Пинчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате
государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2016 года
между АО «РН Банк» и Пинчуком А.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере
452 747 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы
в сумме 17,9 % годовых от суммы кредита, в целях оплаты стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска и оплаты страховой премии.
Банк
исполнил принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в
части возврата суммы кредита и
процентов. Согласно Тарифам по кредиту банк начислил ответчику штраф за пропуск
ежемесячного платежа.
5
ноября 2016 года заключен договор залога транспортного средства №***. С
условиями предоставления кредита и порядком его возврата ответчик был
ознакомлен и согласен, условия предоставления кредита не оспаривал. Сведения о
залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества. Принятые на себя
обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки
платежей и внося платежи не в полном размере.
19 декабря 2019 года ответчику направлено требование о
досрочном погашении всей суммы задолженности, однако указанное требование
исполнено не было.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу 309 100 руб., в том числе:
основной долг – 261 368 руб. 55 коп., проценты по договору 22 210
руб. 49 коп., неустойку за период по 15 мая 2020 года в сумме 36 912 руб.
51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 111 руб. 26 коп., почтовые
расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере 309
100 руб., определив способ
реализации - проведение публичных торгов.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «КАРДИФ».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Пинчук А.В. не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права.
В жалобе ссылается на несоразмерное определение судом
размера неустойки. Ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25
марта 2020 года и от 2 апреля 2020 года, отмечает, что не был освобожден от
начисления неустойки за период с 30 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года.
Указывает, что судом был взят за основу расчет
задолженности, представленный истцом, при этом размер задолженности проверен не
был.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства считает
условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты ничтожным.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 года между
истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 452 747 руб. на срок
60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в сумме 17,9 % годовых от
суммы кредита.
5 ноября 2016 года заключен договор залога транспортного средства
№***.
С условиями предоставления кредита и порядком его возврата
ответчик был ознакомлен и согласился, условия предоставления кредита не
оспаривал. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр
залога движимого имущества.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль
HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежит Пинчуку А.В. с 5 ноября 2016 года.
Пинчук А.В. денежные средства получил, что подтверждено
материалами дела и не оспорено ответчиком.
Ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячный
платеж в сумме 11 526 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые обязательства, а ответчик
неоднократно нарушал условия договора в части
возврата суммы кредита и процентов.
В п.12 условий договора стороны предусмотрели, что ответчик
выплачивает неустойку банку при нарушении условий договора в размере 0,1 % за
каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга т
процентов за пользование кредитом.
У Пинчука А.В. образовалась задолженность, которая по
подсчетам истца составляет: 309 100 руб., в том числе: основной долг –
261 368 руб. 55 коп., проценты по договору 22 210 руб. 49 коп.,
неустойка за период с 27 марта 2017 года
по 15 мая 2020 года в сумме 36 912 руб. 51 коп. (с учетом определенной на
29 января 2020 года неустойки в сумме 6546 руб. 56 коп.)
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами кредитного договора,
отвечающего нормам статей 819, 845 ГК РФ, и факт невыполнения должником своих
обязательств перед банком по оплате по кредитному договору, на основании ст.ст. 309, 310, ст.348, 349, 350, 421, 432,
809, 810, п.1 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на
автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном
размере, который ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол судебного
заседания от 20 мая 2020 года) не оспаривался.
При этом с учетом Указов Президента Российской Федерации об
установлении нерабочих дней № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 2 апреля 2020
года, №294 от 28 апреля 2020 года, разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020
года), суд освободил ответчика от уплаты неустойки за периоды нерабочих дней с
30 марта по 30 апреля и с 6 мая по 8 мая 2020 года и с учетом положений
ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизил неустойку
до 11 000 руб.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не
освободил ответчика от неустойки за период с 30 марта по 7 апреля 2020 года, не
нашел своего подтверждения, так как в этой части судом была допущена описка,
которая была исправлена определением от 23 июня 2020 года.
Оснований считать расчет задолженности по кредитному
договору по доводам жалобы не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком,
в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Являются несостоятельными доводы заявителя в части
начисления неустойки на задолженность по процентам (сложные проценты),
поскольку с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу
и процентам за пользование кредитом, а неустойка начислена за просрочку данной
задолженности, которая предусмотрена п.12 Индивидуальных условий предоставления
кредита.
Начисление неустойки за просрочку внесения аннуитетных
платежей, включающих выплату части задолженности по кредиту и процентов за
пользование кредитом, предусмотрено кредитным договором и соответствует статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что неустойкой
(штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не
опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального
права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
мая 2020 года с учетом определений суда от 23 июня 2020 года и 29 июня 2020
года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пинчука Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: