Дело № 3а-247/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2020
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Минько Оксаны Александровны к
Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости
земельного участка на основании установления в отношении него рыночной
стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Минько О.А. обратилась в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него
рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что указанным объектом
недвижимости истец владеет на праве аренды, является плательщиком арендной
платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1
января 2011 г. утверждена в размере 12 732 907 руб. 67 коп.
Согласно отчету независимого оценщика об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 9 июля 2020 г. рыночная стоимость
земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. составляет 5 761 289
руб. 38 коп.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца
земельного участка, поскольку влечет увеличение арендных платежей.
С учетом уточнения требований административный истец просил
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по
состоянию на 1 января 2011 г. – 5 993 351 руб. Кроме того, административный
истец просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с
рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 300
руб., расходы за услуги независимого оценщика 20 000 руб., почтовые расходы 162
руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было
привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,
являющееся арендодателем земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца
Ганиев М.И. заявленные требования поддержал, просил установить рыночную
стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве
указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не
принимало участие в проведении государственной кадастровой оценки объектов
недвижимости и утверждении ее результатов.
Представитель Правительства Ульяновской области в письменном
отзыве не возражал против пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в
письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу
оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой
стоимости объекта недвижимости.
Представитель Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен, письменных возражений в суд не направил.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка.
Как
разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости» от 30 июня 2015 г. № 28,
арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в
случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости
объекта недвижимости.
Согласно
пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база
определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых
объектом налогообложения в соответствии со статьей 389
настоящего Кодекса.
Объектом
налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах
муниципального образования (городов федерального значения Москвы,
Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1
статьи 389 НК РФ).
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная
стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным
законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его
рыночной стоимости.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что в отношении земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, 5 августа 2019 г. между Минько
О.А. и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области заключен
договор аренды на срок с 2 августа 2019 г. по 1 августа 2068 г. Как видно из
условий договора, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости
земельного участка.
Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта
недвижимости следует, что на основании постановления Правительства Ульяновской
области № 21-П от 18 января 2012
г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по
состоянию на 1 января 2011 г. определена в размере 12 732 907 руб. 67 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения
о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** были
внесены в ЕГРН 1 марта 2012 г., следовательно, пятилетний срок истек 1 марта
2017 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при
Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, в суд с
административным иском обратился 23 июля 2020 г., то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка,
исходя из которой рассчитываются арендные платежи, является актуальной для
административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель
Ульяновской области после 2011 года не проводилась. Право владения участком
возникло у административного истца по истечении пятилетнего срока. Материалы
дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным
истцом своими правами.
Учитывая разницу между рыночной стоимостью участка и его
кадастровой стоимостью в соответствии с представленным административным истцом
отчетом, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 121/030-2020 от 3 сентября 2020 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка по
состоянию на 1 января 2011 г.
составляла 5 993 351 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями
административного истца, административных ответчиков и заинтересованными лицами
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного
участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Минько О.А. просила возместить ей судебные расходы,
понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в
размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам,
расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (пункты 1, 4, 6 статьи
106 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением административного иска истцу
следует возместить расходы по оплате государственной пошлины и почтовые
расходы, связанные с отправкой административным ответчикам копий иска с
документами.
Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 20 000 руб., просила взыскать 15 000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Ганиева М.И. и Сучкова А.В., которые
непосредственно принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного
и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях первой
инстанции, их количество и продолжительность, суд считает необходимым
определить к возмещению расходы в размере 6000 руб., считая данный размер
разумным пределом. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату
услуг представителя следует отказать.
Административный истец также просил взыскать расходы за
составление отчета об оценке, оплаченные им ООО «***», в сумме 20 000 руб.
В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек.
В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за
составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность
административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости
предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза
для решения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка,
производство которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», предварительная оплата расходов по экспертизе
была возложена на административного истца, который оплату не произвел, в связи
с чем экспертное учреждение ходатайствовало о разрешении данного вопроса при
вынесении решения, размер расходов составил 25 000 руб.
Ввиду удовлетворения административного искового заявления,
учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по
результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной
экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты
определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом деле таковым органом является
Правительство Ульяновской области, принявшее 18 января 2012 г. Постановление №
21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель
населенных пунктов в Ульяновской области», поэтому судебные расходы подлежат
взысканию с Правительства Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Минько Оксаны
Александровны о пересмотре
кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. – 5 993 351 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 23
июля 2020 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Минько
Оксаны Александровны в возмещение судебных расходов 26 462 руб.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина