УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 22-1914/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
21 сентября 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гануса
В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 июля 2020 года, которым
ГАНУСУ Виктору
Александровичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кантемировского районного
суда Воронежской области от 12.02.2019 Ганус В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Семилукского
районного суда Воронежской области от 15.04.2020 осужденный Ганус В.А.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Срок отбытия осужденным Ганусом В.А. наказания истекает
21.01.2021.
Осужденный
Ганус В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого по результатам судебного разбирательства отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Ганус В.А. в
апелляционной жалобе указывает, что администрация исправительного учреждения не
в полном объёме предоставила материалы его личного дела.
Не указано, что по прибытию в колонию-поселение, находясь в
карантинном отделении, его поощрили за активное участие в жизнедеятельности
учреждения и добросовестный труд.
В данный момент он трудоустроен. Вину по приговору признал,
полностью возместил ущерб, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся.
Полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии
достаточных оснований, дающих полагать, что он утратил общественную опасность и
твердо встал на путь исправления.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор возражал относительно удовлетворения доводов
жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного
решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Ганус
В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Гануса В.А.,
представленной администрацией исправительного учреждения, а именно то, что по
отношению к осужденному взыскания не применялись, объявлялось 3 поощрения,
трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Ганусом В.А. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, признание им своей вины в совершенном преступлении, отсутствие
взысканий, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как правильно указал суд, отсутствие фактов применения
взысканий не является основанием для признания осужденного Гануса В.А.
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью осужденного.
Само по себе наличие поощрений и отсутствие взысканий за
весь период отбывания наказания, не убеждает в том, что Ганус В.А. исправился,
и твердо встал на путь исправления.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований считать,
что Ганус В.А. не нуждается в дальнейшем применении к нему ограничений, связанных
с отбыванием наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года в
отношении Гануса Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий