УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Живодерова В.В.
|
Дело № 22-1901/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.
осужденного Ховронина В.О., защитника – адвоката Абрамочкина
Е.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Василькина Н.Д. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховронин Виталий Олегович, *** судимый приговором мирового
судьи судебного участка №1 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 08.10.2018 по ст.264.1
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 7 месяцев, основное наказание отбыто 29.05.2019, дополнительное
наказание отбыто 18.05.2020,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ст.264.1 УК РФ на срок 8 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года;
- по ч.2 ст.318 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Ховронину В.О. назначено 3
года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием
основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок наказания Ховронину В.О. исчислять с момента
вступления приговора в законную силу;
- меру принуждения Ховронину В.О. до вступления приговора в
законную силу заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
- зачесть Ховронину В.О. в срок отбывания наказания период
содержания его под стражей с 11 августа
2020 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя его на
основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3.2 и 3.3. данной статьи, из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданский иск потерпевшего А*** удовлетворить частично,
взыскать с Ховронина В.О. в пользу А*** компенсацию морального вреда в размере
25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы
компенсации морального вреда А*** отказать.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Ховронин В.О. признан виновным в применении насилия,
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
выполнением им своих должностных обязанностей; в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены
28 апреля 2020 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Василькин Н.Д. в интересах
осужденного Ховронина В.О., не соглашаясь с приговором, указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
Ховронин В.О. вину не признал, воспользовавшись положениями статьи 51
Конституции РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Б***, указывает, что Ховронин
В.О. в отношении сотрудника полиции насилия не применял, лишь попросил указать
основания для предъявления им документов. По мнению автора жалобы, приговор
построен на показаниях потерпевшего А***, свидетелей Ф***, К***, А***,
заинтересованных в исходе дела, письменных материалах дела, а также на
заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А*** Однако
ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в отношении А*** на предмет установления обоснованности его
обращения в ГУЗ «М***» и объективной оценки записей в медицинских документах
судом первой инстанции необоснованно
оставлено без удовлетворения. Ставит под сомнение заключение
судебно-медицинской экспертизы №182 от 03.06.2020 об установлении у А***
телесных повреждений, указывая при этом, что он был освидетельствован в ГУЗ «В***»
на предмет полученных телесных повреждений 28.04.2020, где медицинским
работником диагноз сотрясение головного мозга был оставлен под вопросом и
потерпевшему было предложено пройти медицинское обследование, однако последний
ответил отказом. Более того, А*** после полученных с его слов повреждений лично
управлял автотранспортом, он же составлял все процессуальные документы в
отношении его подзащитного. После медицинского учреждения в р.п.В*** он же вел
служебную автомашину в р.п.М***, на следующий день явился на службу, а лишь
впоследствии обратился в медицинское учреждение в р.п.М***. Со слов А***, в
связи с получением им легкого вреда здоровью была выплачена страховка в
денежном выражении размером около 70000 рублей. Считает, что медицинские
записи, произведенные травматологом, основаны на субъективном восприятии самого
больного и не подтверждены какими-либо объективными данными. Полагает, что
судом не приняты необходимые меры к полному и объективному рассмотрению дела,
не решен вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в
отношении А***, поскольку от установления степени причиненного вреда здоровью
зависела правильная оценка действий его подзащитного. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей, со стадии судебного разбирательства; меру пресечения в виде заключения
под стражу в отношении Ховронина В.О. отменить, из-под стражи освободить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ховронин В.О. и адвокат Абрамочкин Е.В.
поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Ховронина В.О. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного подтверждается следующими исследованными
судом первой инстанции доказательствами.
Из показания потерпевшего А***, ***, в судебном заседании
суда первой инстанции, следует, что 28.04.2020 он совместно с *** Ф***
находился на дежурстве, около 14 часов
им от дежурного поступило сообщение о
том, что в р.п. В*** водитель автомобиля модели «М***», государственный номер *** управляет
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. На
выезде из р.п. В*** ими была замечена указанная автомашина, она двигалась им
навстречу. Развернувшись, они с Ф*** стали преследовать данный автомобиль, не
теряя автомобиль из зоны видимости. На 40 километре автомобильной дороги «С***», автомашина ими
была остановлена, он подошел к
указанному автомобилю, представился водителю, сообщил причину остановки,
попросил представить регистрационные документы на транспортное средство. За рулем автомобиля находился Ховронин
Виталий Олегович, а на переднем пассажирском
сиденье находилась девушка. От дежурного ему было известно, что вышеуказанным
автомобилем управляет Ховронин В.О., который ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и не истек срок его лишения
права управления транспортным
средством. Сам водитель представился
ему, сообщил, что он Ховронин, лишен
права управления транспортным средством.
Его требования предъявить регистрационные документы на автомобиль, полис
ОСАГО водитель игнорировал, при
общении с водителем он заметил у
Ховронина В.О. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая
походка, которую он заметил, когда водитель вышел из автомобиля. Ховронин
попросил их отойти от автомобиля, пообещав предъявить документы. Сам в это
время запустил двигатель, включил
передачу и начал движение вперёд. Он, понимая, что Ховронин В.О. создает
потенциальную опасность для других участников
дорожного движения, для пассажира и для себя, с целью пресечения данного преступления, просунулся в салон автомобиля и выключил ключ
зажигания и заглушил двигатель, пытался извлечь ключ из замка зажигания. В этот
момент почувствовал не менее двух ударов рукой по голове в затылочную часть, от
чего он испытал физическую боль. Он смог
извлечь ключ из замка зажигания и лишил Ховронина
В.О. возможности скрыться. Удары в
затылочную часть головы нанес ему водитель рукой. Ф*** также видел, как водитель наносил ему
удары. Ф*** схватил водителя за руку.
После составления всех материалов он
обращался в ГУЗ В***, где отказался от госпитализации, на следующий
день он обратился ГУЗ М***, так как
состояние его здоровья ухудшилось, у него было нарушение сна, головные боли.
Действиями Ховронина В.О. ему были причинены ушиб мягких тканей головы и
сотрясение головного мозга. После того,
как он извлек из замка зажигания ключ, в
отношении Ховронина В.О. были составлены документы: он был отстранен от
управления транспортным средством, ему было предложено пройти
освидетельствование на предмет наличия
алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако тот в присутствии понятых отказался это сделать. Также
Ховронину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на
предмет наличия алкогольного опьянения,
однако тот также в присутствии понятых отказался это сделать. Помимо прочего, на Ховронина В.О. был
составлен протокол об административном правонарушении за управление
транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством. С Ховрониным
В.О. ранее он не был знаком, неприязненных отношений между ними не было.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 182 от
03.06.2020 подтверждено, что у А***
имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб
мягких тканей затылочной области. Причинены
данные повреждения однократным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок
28.04.2020 при обстоятельствах указанных в постановлении. Сотрясение головного
мозга, ушиб мягких тканей
затылочной области, имеющиеся у А***
влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и
квалифицируются как легкий вред
здоровью.
Свидетель Ф***, ***,
показывал суду первой инстанции, что 28.04.2020 года он находился на
дежурстве вместе с А*** на территории В***. Около 14 часов им от дежурного
поступило сообщение о том, что в р.п. В*** водитель передвигается на автомобиле «М***» серебристого цвета. При
выезде из р.п. В*** в сторону села В*** данная машина попалась им навстречу. Они
развернулись и поехали за данным автомобилем,
автомобиль все время был в зоне их видимости. Автомобиль им удалось
догнать на площадке отдыха, если ехать в сторону села В***. Сразу после остановки к автомобилю подошел А***,
он находился рядом с последним. За рулем
автомобиля, который они преследовали, был Ховронин, рядом на переднем
пассажирском сиденье находилась девушка.
А*** находился в форменной одежде сотрудника ***, представился, сообщил причину остановки
и потребовал у водителя документы на автомобиль. Водитель
реагировал неадекватно, документы не передал,
сначала вышел из автомашины, потом сел,
но документы им не дал, затем запустил автомобиль и начал движение. А***
проник через дверь в салон автомобиля, чтобы заглушить двигатель. Водитель
левой рукой нанес несколько ударов в область затылочной части головы А*** В это
время он подбежал и задержал руку Ховронина В.О. А*** вышел из автомобиля.
Когда водитель Ховронин выходил из автомобиля, он заметил у него внешние
признаки опьянения: неустойчивость позы, речь невнятную, неадекватное
поведение. Водителю в присутствии двух понятых А*** было предложено пройти
освидетельствование на состояние опьянения сначала на их приборе, он отказался,
затем водителю было предложено пройти
медицинское освидетельствование, он также отказался. Документы об
освидетельствовании Ховронина В.О. оформил А***, поскольку у него не было бланков
документов и допуска к их оформлению.
Свидетель Б*** в судебном заседании суда первой инстанции
показывала, что в тот день к ней домой
приехал Ховронин В.О., хотел с ней поговорить. Они с Ховрониным В.О. поехали на
автомашине последнего М*** серебристого
цвета под его управлением на эстакаду, расположенную на выезде из р.п. В***.
Преследование сотрудниками полиции
автомобиля Ховронина В.О. она не
видела. Через некоторое время, как они приехали на эстакаду, к ним приехали
сотрудники *** и попросили водителя предъявить документы. Водитель попросил
указать основание для этого. Ховронин В.О. был адекватный. Сотрудник
полиции влез в машину со стороны водителя и хотел забрать ключи. Она не видела,
чтобы водитель применял насилие и наносил удары
сотруднику полиции. Потом они вышли из машины, оформляли какие - то
документы. Приезжали понятые А*** и К***, они что-то подписывали, она при этом
не присутствовала. Спиртное на эстакаде они не выпивали, спиртного у них с
собой не было.
Из оглашенных в связи
с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б***, данных в ходе
предварительного следствия следует, что 28.04.2020 в обеденное время за ней на автомобиле «М***»
заехал Ховронин В.О., который находился в состоянии незначительного
алкогольного опьянения. По предложению
Ховронина В.О. они поехали прокатиться, она сидела на переднем пассажирском
сидении, Ховронин управлял автомобилем.
Они поехали в сторону эстакады, расположенной в лесу между р.п. В*** и с.В***, по дороге им
попался патрульный автомобиль ***, который развернулся и поехал за ними. После того, как они прибыли на указанную
эстакаду, к ним подошел сотрудник ***, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, который попросил
документы на машину. С ним был напарник.
Ховронин начал кричать, скандалить, вышел из своего автомобиля, затем
опять сел в свой автомобиль и пытался уехать с этого места. Однако,
сотрудник *** открыл водительскую дверь и пытался выдернуть ключи из замка зажигания
машины Ховронина В.О., находясь верхней частью
туловища в салоне автомобиля
Ховронина В.О. Ховронин В.О. нанес этому
сотруднику *** не менее двух ударов по голове, в область затылка. После того,
как сотруднику *** удалось вытащить ключ
из замка зажигания, Ховронин В.О. немного успокоился. После этого на
вышеуказанное место прибыло много сотрудников
полиции, и на Ховронина В.О.
составили какие-то документы.
Согласно показаниям свидетеля К***, 28.04.2020 около 15 часов она вместе с А*** по просьбе сотрудников полиции
в качестве понятого принимала участие при проведении освидетельствования
Ховронина В.О. на состояние опьянения недалеко от р.п. В*** около эстакады. В
указанном месте находился автомобиль «М***», в ней находился Ховронин В.О. От
сотрудников полиции им стало известно о
том, что Ховронин пьяным управлял
автомобилем, пытался от них уехать,
сотрудники полиции пытались выдернуть ключ зажигания, из-за этого он начал наносить сотруднику ***
удары по голове, потом заблокировался в машине. Когда они приехали к месту,
Ховронин сидел в автомобиле, пытался снимать на сотовый телефон происходящее, потом открыл автомобиль, вышел
из него. Сотрудники полиции в их присутствии предлагали Ховронину В.О.
пройти освидетельствование на алкотестере, тот отказался. Потом Ховронину предложили проехать на медицинское
освидетельствование, он также отказался. О чем сотрудники полиции составили
протокол. От всех подписей Ховронин В.О. отказался. Ховронин В.О.
был агрессивным, провоцировал, ни на что не соглашался, нецензурно
выражался, в их присутствии выпил демонстративно бутылку пива, сидя в машине за
рулем. Когда Ховронин В.О. вышел из машины, она почувствовала от него запах
алкоголя. Когда они приехали, то Б***
находилась в одной из машин, к ним не выходила. У сотрудника полиции были испачканы брюки,
на вопрос о том, что произошло, сотрудник *** рассказал о том, что водитель
несколько раз ударил его по голове и
протащил его немного холозом,
из-за этого брюки были грязные. Жалоб на боли ей лично сотрудник полиции не
говорил.
Свидетель А***
показал суду о том, что 28 апреля
текущего года около 15 часов он
совместно с К*** прибыл на эстакаду в р.п. В*** для участия в качестве
понятых. В указанном месте находились патрульный автомобиль, автомашина М***,
регистрационный номер ***, сотрудник ***
А*** и водитель М*** Ховронин Виталий.
Последний находился в состоянии
алкогольного опьянения, это он понял по поведению водителя и чувствовался запах
алкоголя от водителя. После чего сотрудники полиции в отношении Ховронина
составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в
котором Ховронин В.О. отказался ставить свои подписи. После этого сотрудник *** предложил
Ховронину В.О. пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако
Ховронин в их присутствии отказался это сделать, о чем был составлен
соответствующий протокол, в котором Ховронин В.О. отказался ставить свою
подпись. Также в их присутствии Ховронин отказался пройти медицинское
освидетельствование. На эстакаде в машине одного из сотрудников полиции он
видел Б***
Протоколом № 73 КТ 179517 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что от 28.04.2020 года в 15 часов 00 минут Ховронин В.О. управлявший транспортным средством модели «М***»
государственный регистрационный знак *** на 40 километре автомобильной дороги
«С***» в присутствии понятых А*** и К***
отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством поскольку,
имеются основания полагать, что
лицо, которое, управляет
транспортным средством, находится в
состоянии опьянения и имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Согласно акту 73 АН № 167257 освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, от 28.04.2020, Ховронин В.О. на 40 километре
автомобильной дороги «С***» в присутствии понятых А*** и К*** от прохождения освидетельствования с применением
технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARFA 0805,
отказался.
Протоколом 73МР 161557 о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние
опьянения от 28. 04.2020 подтверждено, что в указанный день в 15 часов 45 минут
на 40 километре автомобильной дороги «С***» водитель Ховронин В.О., управлявший
автомобилем «М***» государственный регистрационный знак ***, при наличии
признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы,
нарушения речи, резкого изменения окраса кожных
покровов лица, поведения не соответствующего обстановке,
в присутствии понятых А*** и К*** отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также
отказался от подписи в протоколе.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Вешкаймского
района Майнского судебного района
Ульяновской области от 08.10.2018 года подтверждено, что Ховронин В.О. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.
Выпиской из приказа
УМВД России по Ульяновской области № 96
л/с от 02.03.2020 подтверждено, что *** А*** назначен на должность ***. Согласно выписке из приказа УМВД России по Ульяновской области
№ 1091 л/с от 30.12.2013, *** А*** с
22.12.2013 присвоено специальное звание ***.
В соответствии со служебным заданием на 28.04.2020 наряду ***
в составе *** А*** и Ф***, утвержденное 27.04.2020 начальником ***
В***, *** в составе А*** и Ф***
в период с 13 часов 30 минут осуществляли надзор за соблюдение ПДД на 183-197 км
автодороги «С***», указанное место в
связи с тем, что в 13 часов 59 минут
убыли в р.п. В*** в связи с поступлением сообщения об управлении
водителем автомобиля в состоянии опьянения.
Должностной инструкцией
*** А***, утвержденной 02.03.2020 начальником ***,
подтверждено, что он обязан
предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения,
проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и
снижению тяжести их последствий в целях сохранения жизни, здоровья, имущества
участников дорожного движения, защищать их законные права и интересы, а также
интересов общества и государства,
обеспечивать бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных
средств, составлять административные протоколы, рассматривать в пределах своей
компетенции дела об административных правонарушениях.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ховронина В.О. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Ховронина В.О., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебная коллегия считает, что достоверно установлено, что
Ховронин В.О. управляя автомобилем, при наличии признаков
опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации в период, когда подсудимый
считался судимым за совершение
преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В силу ч.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации для целей указанной статьи и статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся
в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации. Кроме того, Ховронин В.О. в момент совершения преступления
осознавал, что потерпевший А*** является представителем власти,
сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей,
поскольку последний находился в форменной одежде сотрудника ***, несмотря на
это, он умышленно нанес потерпевшему А*** не менее двух ударов рукой по
голове – жизненно важному органу человека, именно в связи с исполнением
потерпевшим своих должностных обязанностей. Примененное насилие было опасным
для жизни и здоровья потерпевшего.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей Ф***,
А***, К***, данные в судебном заседании,
а также показания свидетеля Б***,
данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку они
последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,
у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что
потерпевший и свидетели оговаривают осужденного. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается
объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий,
заключениях эксперта и иных документах.
Доводы о том, что лечение А*** было вызвано не объективными
медицинскими критериями, а тактикой
самого больного, суд первой инстанции обоснованно посчитал
необоснованными, поскольку эти доводы
опровергаются заключением проведенной по делу судебной медицинской
экспертизы, которой установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью
потерпевшего, при этом вывод эксперта
основан на исследованных им медицинских документах, а не на показаниях потерпевшего. Как правильно указал суд первой
инстанции, нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку
исследование проведено лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим
специальными познаниями в области судебной
медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
В
судебном заседании свидетель Б*** не
подтвердила данные ей на предварительном следствии показания. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что данный свидетель в судебном заседании изменил свои показания с
целью помочь Ховронину В.О., с которым
находится в длительных дружеских отношениях,
уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Все ходатайства
судом первой инстанции разрешены без какого-либо нарушения законодательства.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не
усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения
ст.64 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд при постановлении приговора
должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.53.1
УК РФ. По мнению судебной коллегии, наказание с применением ст.69 УК РФ
назначено верно, дополнительное наказание справедливо.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11
августа 2020 года в отношении Ховронина Виталия Олеговича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи