УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-1860/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Гильманова Р.Р.,
его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Гильманова Р.Р. и его защитника – адвоката
Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3 августа 2020 года, которым
ГИЛЬМАНОВ Рустам
Рахимзанович, ***, ранее судимый:
- приговором от 24 ноября 2004 года (с учетом постановления
от 19 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения
свободы, освобожден 10 июля 2014 года по отбытии срока наказания;
- приговором от 13 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
10 лет 6 месяцев, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока
наказания – в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Гильманову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней – в виде заключения под стражей;
- срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии
с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гильманову Р.Р. в срок отбывания наказания
период содержания под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в тюрьме, а также зачесть период с 23 мая 2020 года по день
вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме;
-
взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу потерпевшего К*** 000 000 рублей
в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;
-
взыскать с Гильманова Р.Р. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета 9 150 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической
помощи по назначению в период предварительного следствия.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильманов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление им было
совершено 23 мая 2020 года на территории г. Димитровграда
Ульяновской области, в отношении потерпевшего К*** ***., при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зюзин А.Ю. в
интересах осужденного Гильманова Р.Р.
считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и
назначения чрезмерно строгого наказания, не соответствующего личности
осужденного, тяжести содеянного и отношения к нему самого Гильманова P.P.
Вывод
суда о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшему Гильманов Р.Р.
покинул место конфликта, поскольку посчитал, что довел свой умысел до конца –
не основан на материалах уголовного дела и противоречит им.
В
судебном заседании Гильманов Р.Р. пояснил, что если бы у него имелся умысел на
лишение жизни К***., то он имел для этого реальную возможность, однако он не
сделал этого, поскольку не намеревался лишать потерпевшего жизни. Также в
судебном заседании было установлено, что если бы Гильманов Р.Р. имел намерение
лишить потерпевшего жизни, он действительно имел реальную возможность довести
свой умысел до конца. Такой вывод следует не только из показаний осужденного,
но и показаний потерпевшего. В частности, даже если исключить показания
потерпевшего в части его перемещения во время нанесения ударов, следует, что на
момент получения последнего удара он двигался, а после это сразу покинул место
происшествия. Следовательно, даже из показаний потерпевшего усматривается, что
для Гильманова Р.Р. было очевидно, что потерпевший жив, но при этом Гильманов
Р.Р. не предпринимал никаких активных действий, направленных на лишение его
жизни. Следовательно, выводы суда об умысле Гильманова Р.Р. противоречат
показаниям осужденного и потерпевшего.
Судом
сделан неверный вывод об умысле Гильманова Р.Р., не дана надлежащая оценка его
показаниям, в которых он с первых минут задержания подробно и последовательно
излагал все события, произошедшие 23 мая 2020 года.
Поскольку
судом неверно был сделан вывод об умысле Гильманова Р.Р., следовательно, неверной
является и квалификация его действий.
Из
показаний Гильманова P.P. следует, что ссора между ним и потерпевшим
началась из-за оскорблений, высказанных К***., в том числе и в адрес
сожительницы Гильманова P.P. В судебном заседании потерпевший не отрицал
факт ссоры и высказывание оскорблений в адрес Гильманова P.P. и его сожительницы, при этом
каких-либо объективных обоснований высказанных им оскорблений не привел, да и
не оспаривал показания Гильманова Р.Р. о том, что именно потерпевший первым
стал оскорблять его (осужденного) и его сожительницу.
В
судебном заседании установлено, что именно противоправное и аморальное
поведение потерпевшего стало причиной конфликта. Следовательно, суд
необоснованно отказал в признании данных обстоятельств смягчающими наказание
Гильманову Р.Р.
Указывает,
что судом неверно разрешен и вопрос о размере взыскания с Гильманова Р.Р. в
пользу К*** компенсации морального вреда, размер которой является чрезмерно
завышенным.
Просит
приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Гильманов Р.Р. также не
соглашается с постановленным в отношении него приговором ввиду назначения
чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета совокупности смягчающих
виновность обстоятельств и его личности. Также отмечает, что срок наказания и
режим содержания не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Указывает, что он признал свою вину и оформил явку с повинной, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, является ***. Суд не учел также
состояние здоровья его и матери.
Просит отменить приговор и назначить справедливое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гильманов Р.Р., его защитник – адвокат Ануфриев
К.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А.. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Гильманова Р.Р. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего К***., показаниями свидетелей А***., М*** протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и
сам факт нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему не оспаривается в
апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного и защитника об отсутствии у осужденного Гильманова Р.Р.
умысла на убийство потерпевшего К*** проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
Как следует из показаний потерпевшего К***., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, 23 мая 2020
года в обеденное время он проходил мимо дома *** по ул.В***, у которого увидел
ранее знакомого ему Гильманова Р.Р. в компании других малознакомых парней.
Гильманова он знал, поскольку они отбывали наказание в одном учреждении, но
после освобождения не общались. Он
подошел к ним, они стали разговаривать. Спиртное он не употреблял. Через
некоторое время кто-то из присутствующих отвел его в сторону и сказал, что
Гильманов его оскорбил. Он подошел к Гильманову и потребовал обосновать
претензии, между ними возникла ссора и
потасовка. Потом все разошлись, и он пошел вдоль дома ***. Завернув за дом, он
увидел Гильманова, между ними вновь возникла словесная перепалка. Гильманов
вытащил нож, начал им размахивать, потом толкнул его, он запнулся и упал на
землю. После этого Гильманов ударил его ножом в шею слева, он зажал рану,
почувствовал кровь, вскочил на ноги и побежал. Гильманов бежал за ним, кричал,
что убьет. Потом Гильманов его догнал и дважды ударил ножом – под лопатку и в
подмышечную область. Он выбежал к магазину «П***» в одном из домов по ул.К***,
упал на асфальт и потерял сознание. Полагает, что Гильманов не стал его
преследовать дальше, поскольку был уверен в том, что он не выживет. Потерпевший
просил удовлетворить его гражданский иск
о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000
рублей, так как испытал физические страдания, имеется необходимость в
дальнейшем лечении. В результате действий Гильманова у него нарушилась
координация, появились дефект речи и провалы в памяти.
При проверке показаний на месте К***. подтвердил их, на
месте происшествия продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ножевых
ранений Гильмановым Р.Р.
Свидетели А***. и М***. в судебном заседании показали, что 23 мая 2020 года они находились
на дежурстве в составе патруля ППС. В обеденное время им поступило указание
проехать на ул.К*** к магазину «П***», возле которого лежал мужчина, истекающий
кровью. Приехав на место, они увидели лежащего на асфальте в луже крови К***,
который не был в полном сознании и не мог ничего пояснить. После отъезда скорой
помощи им поступило сообщение, что в доме *** по ул. В*** бегает мужчина с
ножом. Они прибыли в указанный дом, поднялись на 4 этаж. Проживающие там
женщины рассказали им, что на кухню пришел Гильманов, помыл нож в мойке, и что
нож лежит за столом. Они увидели за столом лежащий нож, после чего стали
проводить розыскные мероприятия. На ул.Л*** Гильманов был ими задержан. Он не
отрицал причастность к нанесению ударов ножом К***. До этого момента достоверно
не было известно о том, кто причинил К*** телесные повреждения. Впоследствии
Гильманов был доставлен на место происшествия и участвовал в следственных действиях.
Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере
согласуются с письменными материалами дела.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от
23.05.2020, были осмотрены участок
местности за домом *** по ул. В***, участок местности возле дома *** по ул.К***,
где был обнаружен К***, изъят тампон со следами крови; помещение общей кухни на
4 этаже дома *** по ул.В***, где изъят нож; помещение приемного покоя
стационара больницы, где изъята одежда К***.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 23.05.2020
следует, что в 12 часов 40 минут был осуществлен выезд для оказания помощи К***.,
у которого имелись кровоточащие раны в области грудной клетки слева и на шее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 410 от
11.06.2020, по данным представленной медицинской карты стационарного больного у
К***. имелись колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева
(подчелюстной области слева) с повреждениями стенки наружной сонной артерии,
верхней щитовидной артерии и частичным повреждением венозного сплетения корня
языка, уходящим в позадиглоточное пространство; проникающее колото-резаное
ранение подмышечной области слева и проникающее колото-резаное ранение
лопаточной области слева с повреждениями лопаточных вен, боковой грудной вены и
широчайшей мышцы спины, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой
степени и левосторонним пневмотораксом, которые как в совокупности, так и
каждое по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 326
от 03.06.2020 на марлевом тампоне-смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена
кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается.
Согласно заключению судебной генетической экспертизы от
19.06.2020 на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра кухни в доме ***
по ул.В***, найдена кровь человека, которая произошла от К***. На рукоятке ножа
обнаружены следы пота и крови, которые произошли от Гильманова и К***.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от
19.06.2020 повреждения на куртке и футболке К*** могли образоваться в
результате воздействия ножа, изъятого из помещения кухни в доме 24 по ул.В***.
Изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны
вещественными доказательствами и приобщены к делу.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признал
достоверными и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К***
которые последовательны по существенным обстоятельствам, согласуются с
показаниями осужденного, результатами осмотров мест происшествий и вещественных
доказательств и заключениями экспертиз.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не
установлено.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
осужденный не догонял убегающего потерпевшего и не высказывал в его адрес
угрозы убийством опровергаются
показаниями потерпевшего.
Действия Гильманова
Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение
на умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что Гильманов 23 мая 2020 года в период с 12
часов до 12 часов 41 минуты, находясь возле дома *** по ул.В***, на почве
личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К***., имея умысел на убийство
последнего, толкнул последнего со значительной силой, отчего потерпевший упал
на землю. После этого Гильманов взял в руку нож, обладающий большой поражающей
способностью, которым умышленно со значительной силой нанес потерпевшему один
удар в жизненно-важный орган – шею. Испугавшись за свою жизнь, К*** встал и
побежал в сторону, попытавшись скрыться, однако Гильманов, высказав угрозу
убийством, догнал потерпевшего около дома *** по ул. К*** и умышленно нанес ему
тем же ножом два удара в область грудной клетки слева, и полагая, что от этого
наступит смерть потерпевшего, не стал его дальше преследовать. Однако
преступный умысел Гильмановым не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку К*** в короткий промежуток времени была оказана
квалифицированная медицинская помощь.
Умышленными преступными действиями осужденного Гильманова
Р.Р. потерпевшему К*** причинены: колото-резаное ранение передней поверхности
шеи слева (подчелюстной области слева) с повреждениями стенки наружной сонной
артерии, верхней щитовидной артерии и частичным повреждением венозного
сплетения корня языка, уходящим в позадиглоточное пространство; проникающее
колото-резаное ранение подмышечной области слева и проникающее колото-резаное
ранение лопаточной области слева с повреждениями лопаточных вен, боковой
грудной вены и широчайшей мышцы спины, осложнившиеся развитием геморрагического
шока тяжелой степени и левосторонним пневмотораксом, которые как в
совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
О наличии у осужденного
умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют объективные
обстоятельства совершения преступления: орудие преступления, локализация
ударов, их количество и сила ударов, наступившие тяжкие последствия, высказывания угрозы
убийством.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной
экспертизы № 1602 от 11.06.2020, Гильманов
Р.Р. *** В момент совершения инкриминируемого преступления признаков
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного
характера, он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного
заключения экспертизы, сведений о личности Гильманова Р.Р.,
обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Гильманову Р.Р. назначено
справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на
исправление осужденного.
Гильманов Р.Р. ранее неоднократно судим за преступления
против личности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Решением суда от 21.05.2019 в
отношении него был установлен административный надзор, условия отбывания
которого он нарушил, был привлечен к административной ответственности по
ст.19.24 КоАП РФ, после чего решением суда ему установлено дополнительное
ограничение. Кроме того, Гильманов Р.Р. в течение календарного года трижды
привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
судом учтены: явка с повинной (при опросе 23.05.2020 дал пояснения о
причастности к преступлению), признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его
матери. В том числе, учтены и обстоятельства, на которые указано в апелляционных
жалобах.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством поведения
потерпевшего, ввиду его противоправности и аморальности, поскольку установлено,
что ссора между осужденным и потерпевшим
и оскорбления носили обоюдный характер.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
наличие рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Гильманова
Р.Р. невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в
виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая наличие у
Гильманова Р.Р. рецидива преступления, учтенного в качестве отягчающего
наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание с применением
правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Гильманов Р.Р. имеет неснятые и непогашенные судимости за
особо тяжкое и тяжкое преступления, совершил особо тяжкое преступление и у него
имеется особо опасный рецидив
преступлений ( п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).
В соответствии с положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ суд
обоснованно назначил осужденному отбывание части наказания в виде лишения
свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной
колонии особого режима.
В соответствии с положениями ст.ст.44, 309 УПК РФ,
ст.ст.151, 1064 ГК РФ, обоснованно
удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взыскано в пользу потерпевшего с осужденного
Гильманова Р.Р. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
Указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом
нравственным и физическим страданиям.
Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда
судебная коллегия не находит.
В
соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскано с
осужденного Гильманова Р.Р. в доход
федерального бюджета 9 150 рублей, в возмещение процессуальных издержек,
затраченных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи
по назначению в период предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Гильманова Р.Р. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и характеризующие
личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 августа 2020 года в отношении
осужденного Гильманова Рустама
Рахимзановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи