УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3144/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1010/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 июня 2020 года, с учетом определения того же
суда от 31 июля 2020 об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Бордукова Дмитрия Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бордукова Дмитрия Геннадьевича с общества
с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» материальный ущерб в сумме 66 931 руб., компенсацию
морального вреда 3000 руб., штраф 34 965 руб. 50 коп., расходы по оценке
материального ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000
руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., а всего 123 596 руб. 50
копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Бордукова
Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» о
защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АМЕТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2507 руб. 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АМЕТИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя
общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Бордукова
Д.Г. - Спицыной Е.М., пояснения
представителя Чернышевой Т.Б. - Васильевой А.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бордуков Д.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее - ООО «АМЕТИСТ») о защите прав
потребителя.
В обосновании
исковых требований указал, что является собственником квартиры *** в г.
Ульяновске. Ответчик является управляющей организацией указанного дома.
26 октября 2019 года в результате аварии в системе холодного
водоснабжения (ХВС) - разгерметизации резьбового соединения МКР на стояке ХВС в
квартире ***, произошло затопление его
(истца) квартиры, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Указывая на отказ ответчика в досудебном урегулировании
спора, просил суд взыскать с ООО «АМЕТИСТ» причиненный проливом материальный
ущерб в размере 66 931 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оценке ущерба 7000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шанина Л.А.,
Чернышева Т.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АМЕТИСТ» просит решение суда отменить.
Ссылаясь на акт определения причин пролива от 26 октября
2019 года указывает, что затопление квартиры Бордукова Д.Г. произошло ввиду
того, что собственником квартиры *** трубы ХВС были заделаны коробом, после
разборки которого обнаружены следы длительного подтекания, следы самостоятельной
замены стоячного трубопровода на трубы из полипропилена с ручной нарезкой
резьбовых участков с уменьшением толщины стенки трубы. Указанное, по мнению
автора жалобы, привело к обрыву резьбового соединения и проливу квартиры истца.
Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях собственника квартиры № *** нарушения
требований пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось правовых
оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований
потребителя в досудебном порядке. При этом указывает, что ответчик не имел
возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке в связи с
непредставлением им документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих
право собственности на квартиру, кроме того истец воспрепятствовал осмотру
квартиры экспертом-строителем с целью фиксации пролива и определения размера
причиненного материального ущерба.
Истцу направлялось письмо с предложением предоставить
необходимые документы и обеспечить доступ в квартиру, чего им сделано не было.
В связи с чем, претензию Бордукова Д.Г. автор жалобы считает формальной, не
относящейся к досудебному урегулированию спора.
Полагает, что у суда имелись основания для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения
размера штрафа, который, по мнению автора жалобы, явно несоразмерен нарушенному
праву.
Представитель Чернышевой Т.Б. - Васильева А.В. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
Бордуков Д.Г. является собственником
квартиры по адресу: ***.
В соответствии
с договором управления
многоквартирным домом
от 8 июня 2018 года ООО
«АМЕТИСТ» как управляющая организация по заданию собственников за плату
обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт
общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
26 октября 2019 года вследствие аварии на стояке холодного
водоснабжения (разгерметизация резьбового соединения МКР на стояке ХВС в
квартире ***) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от
16 марта 2020 года № 26/20, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»
следует, что причиной пролива квартиры *** в г.Ульяновске явилось проникновение
воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры *** в результате аварии на
стояке ХВС в квартире *** - разгерметизации резьбового соединения. Место
протечки на относящемся к общедомовому имуществу стояке ХВС в квартире ***
находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АМЕТИСТ».
Определяя надлежащего ответчика, районный суд обоснованно
исходил из того, что ООО «АМЕТИСТ» обязано обеспечивать надлежащее техническое
состояние общего имущества дома, в том числе и системы ХВС.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ООО
«АМЕТИСТ», как управляющая организация, должно возместить материальный ущерб, причиненный
истцу, в результате пролива квартиры.
Доказательств,
принятия надлежащих мер по содержанию системы холодного водоснабжения
управляющей компанией, а равно, что место пролития не относится к зоне
эксплуатационной ответственности ООО «АМЕТИСТ», в районный суд представлено не
было.
Выводы суда
основаны на собранных по делу доказательствах, которые были тщательно исследованы судом, а
также положениях статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
При определении размера ущерба, районным судом обоснованно
были приняты во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы
от 16 марта 2020 года № 26/20, № 26А/20, изготовленные ООО
«Экспертно-юридический центр».
Штраф,
предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательства.
В пункте
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
С
учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную
природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный
характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во
внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны
применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с
другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции
правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 965 руб. 50
коп. (66 931 руб. / 2).
Оснований
для отказа во взыскании штрафа, либо в снижении его размера судебная коллегия
не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «АМЕТИСТ» не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального
права.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: