УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-1911/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 сентября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Башкирова А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Башкирова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года,
которым
БАШКИРОВУ Анатолию Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Башкиров А.В. считает
постановление суда незаконным в связи с несоответствием фактическим
обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части лишения свободы принудительными работами.
Судом не дано объективной оценки его поведению за весь
период отбывания наказания, тогда как оно является положительным. Автор
апелляционной жалобы указывает, что неоднократно поощрялся, взысканий не имеет,
судом же проявлен формальный подход к рассмотрению его ходатайства, не учтены
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в данном
случае суд обязан был принять в соответствии со ст. 80 УК РФ решение о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с этим просит об отмене постановления суда,
вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. не
соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и
обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Башкиров А.В. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Башкиров А.В. осужден приговором Верховного Суда
Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.
105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы сроком на 1 год.
Начало срока
отбывания наказания – 21 ноября 2012 года, окончание срока наказания – 20
ноября 2027 года.
Осужденный Башкиров А.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Судом установлено, что Башкиров А.В. отбыл половину срока
назначенного наказания в виде лишения свободы, закон в этом случае
предусматривает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе и принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников
процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, возражавшего
против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Башкирову А.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно
относится к труду и учебе, принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения, исполнил обязательства в части гражданского иска,
переведен в облегченные условия отбывания наказания. взысканий не имел, то есть
в его поведении усматриваются положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, администрация исправительного
учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части лишения
свободы принудительными работами, что также согласуется и с заключением
психолога ФКУ *** от 29 июня 2020 года по результатам психологического
обследования Башкирова А.В., согласно которому, наряду с положительными чертами
личности осужденного, отражены и факторы риска, связанные с зависимостью от
социального окружения, склонностью к совершению спонтанных необдуманных
поступков, внутренней агрессией.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 августа 2020 года в
отношении Башкирова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий