УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3401/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобакова Павла Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года по
делу № 2-819/2020, по которому постановлено:
исковые требования
Коротовой Светланы Геннадьевны
- удовлетворить.
Возложить на Лобакова
Павла Владимировича обязанность привести
крыльцо и тамбур здания, расположенного
по адресу: *** в первоначальное состояние путем проведения следующих
ремонтно-восстановительных работ:
демонтировать дверные блоки - 6,6 кв.м, демонтировать
ограждающие конструкции (наружную, внутренние перегородки - каркас с витражами)
– 47,2 кв.м, демонтировать кровлю
(покрытие, утеплитель, пароизоляцию, обшивку) – 9,7 кв.м, снять радиаторы отопления - 3 шт,
демонтировать трубопровод отопления – 3,5 м,
установить ограждающую наружную конструкцию (каркас с витражами) - 24,3
кв.м, выровнять пол по всему тамбуру -
14,7 кв.м, восстановить внутреннюю отделку тамбура - 35,1 кв.м, установить
входной дверной блок - 3 кв.м, демонтировать новое крыльцо - 2,5 кв.м,
восстановить ступени ранее существовавшего
крыльца - 1,3 кв.м.
Взыскать с Лобакова Павла Владимировича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.,
Взыскать с Лобакова
Павла Владимировича в пользу Коротовой Светланы Геннадьевны расходы по государственной пошлине в сумме
300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Лобакова П.В – адвоката Машковой Н.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истицы Коротовой С.Г.
и ее представителя Воеводина И.Ю., просивших оставить без изменения решение
суда, судебная коллегия
установила:
Коротова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, об устранении препятствий в пользовании
объектом недвижимости и приведение здания в первоначальное состояние путем
проведения ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование заявленных требований истица указала, что они
с ответчиком являются собственниками здания, расположенного по адресу: ***,
общей площадью 551, 5 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке
общей площадью 921 кв.м, который находится в общей долевой собственности сторон.
Осенью 2018 года ответчиком произведена самовольная
реконструкция данного здания, им со стороны фасадной части произведен монтаж
новых ступеней, оконных конструкций и на общем земельном участке незаконно
оборудованы новые помещения. При этом, согласие на данные действия, она (истица), как
сособственница помещения и земельного участка, не давала.
Истица, уточнив свои требования с учетом выводов судебной
строительно-технической экспертизы,
просила обязать ответчика Лобакова П.В. за свой счет в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу привести крыльцо и тамбур здания,
расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем проведения
указанных судебным экспертом ремонтно-восстановительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Лобаков П.В. просит решение отменить. Выводы суда
по существу рассматриваемого иска считает основанными на неправильном
применении норм материального права.
По
мнению ответчика, по делу не были представлены доказательства в той части, что
произведенная им реконструкция заявленного по делу объекта нарушает порядок
пользования общим имуществом, затрагивает права и интересы истицы, либо
угрожает жизни и здоровью граждан. Судом не было учтено, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года между ним и истицей
произведен реальный раздел здания, расположенного по адресу: ***, при этом
судом было прекращено право общей долевой собственности на это здание.
Тамбуром, возведенным на крыльце указанного здания, которое передано ему
(ответчику) в пользование, истица не пользуется, соответственно, применение по
делу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей
порядок пользования объектом общедолевой собственности, считает недопустимым.
В
возражениях на апелляционную жалобу истица Коротова С.Г. указывает на
законность принятого судом решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик
и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.
1,2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо установление
хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном
участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство
без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в
силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Представленными
по делу доказательствами установлено, что стороны по делу Коротова С.Г. и
Лобаков П.В. являются сособственниками
здания, расположенного по адресу: ***, здание расположено на земельном участке
с кадастровым номером ***, общей площадью 921 кв.м.+/- 11.
Первоначально право общей долевой собственности на этот
земельный участок было зарегистрировано
за сторонами в равных долях, по 1/2 доли.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня
2017 года был удовлетворен иск ИП Коротовой С.Г. к ИП Лобакову П.В. о разделе
данного здания. Доля сторон в праве общей долевой собственности на это здание
была выделена им судом в натуре: в собственность истицы Кротовой С.Г. переданы
отдельные помещения на первом этаже здания, а именно позиции 47, 62, 63, 64,
65, 48, 49, 58, 56, 57, часть коридора поз.47, примыкающая к помещениям поз.1,
45, 59, 48, 49, 19, на втором этаже помещения
поз.1,2, общая площадь выделяемых
помещений составила 259,48 кв.м; Лобакову П.В. выделены в собственность и
переданы помещения на первом этаже поз.19,21,22,24,25,26,27, 28,29, 37, 46,
51,51,68, 69, часть коридора поз.47,
примыкающая к помещениям поз.38,46,68,
на втором этаже помещения поз.3,4,5,6, 7,9,10 общей площадью 272,72 кв.м.
В общей собственности сторон оставлены помещения на первом
этаже поз.38 (лестничная клетка), на втором этаже поз.8 (лестничная клетка).
Право общей долевой собственности истицы и ответчика на
здание было решением суда прекращено.
Также судом была выделена доля Коротовой С.Г. в праве общей
долевой собственности на объект недвижимости: помещения, назначение - нежилое,
общей площадью 42,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54, 55, 55, 67, в
виде изолированного помещения, состоящего из части помещения поз.55, площадью
17,7 кв.м; выделена доля Лобакова П.В. в праве общей долевой собственности на
объект недвижимости: помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м,
этаж 1, номера на поэтажном плане 54, 55, 66, 67 в виде изолированного
помещения, состоящего из помещения 54,
площадью 12,8 кв.м, и помещения поз. 55, площадью 4,9 кв.м, общая площадь
выделяемых помещений составляет 17,7 кв.м. За сторонами признано право
собственности на указанные помещения.
В общей долевой собственности сторон оставлены следующие
помещения: поз. 67 (тамбур), 66
(коридор), общей площадью 7,3 кв.м.
Также по делу установлено, что земельный участок,
расположенный по адресу: ***, принадлежит истице и ответчику на праве
общей долевой собственности (доля в
праве каждого 1/2).
Ответчик произвел реконструкцию указанного выше нежилого
здания, в результате которой ограждающие конструкции сместились в сторону
увеличения ширины тамбура на первом этаже на 1 метр за счет площади крыльца
(литера к2), его площадь увеличилась на 8,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту полезная площадь здания
литера Б составляет 551,5 кв.м, после возведения ответчиком самовольной
постройки, расположенной на крыльце полезная площадь увеличилась на 14,7 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела были подтверждены
допустимыми законом доказательствами доводы истицы в той части, что
реконструкция вышеприведенного задания, как и возведение ответчиком на общем
земельном участке и за счет этого участка самовольной постройки, расположенной
на крыльце здания, были произведены без соответствующего на то разрешения, без
согласования с истицей, сособственника земельного участка и части нежилых
помещений.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что без согласования с Коротовой С.Г.,
являющейся собственником части помещений, а также сособственником земельного
участка по адресу: ***, ответчик Лобаков П.В. без законных на то оснований
произвел реконструкцию здания - самовольно возвел постройку, расположив ее на
данном земельном участке, находящегося в общей долевой собственности сторон,
чем безусловно нарушил права сособственника Коротовой С.Г.
Установив данные обстоятельства, указывающие на нарушения
прав истицы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести
работы по устранению выявленных по делу нарушений.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они являются правильными,
основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,
подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям
законодательства.
Вопреки
доводам жалобы, истицей представлены допустимые доказательства в подтверждение
своих доводов в той части, что ее права и интересы в данном случае существенно
затронуты.
Доводы ответчика, указывающие на обратное, противоречат
фактическим обстоятельствам дела, а также заключению судебной экспертизы
Э5526/20 от 10 апреля 2020 года,
проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» усматривается, согласно выводам которой,
конструкция крыльца (с двумя возведенными ответчиком нежилыми помещениями и
тамбуром), расположенного по адресу: ***, не соответствует рабочему проекту
2003.14 в части размеров помещений, вида ограждающих конструкций, размеров
и конструкции кровли, отделки пола,
параметров крыльца, системы отопления. Самовольно возведенное крыльцо и нежилые
помещения здания не соответствуют СНиП и другим строительным нормам в части ширины крыльца перед входной
дверью, отсутствия ограждения крыльца.
Данное заключение, не оспариваемое стороной ответчика, в
совокупности с тем обстоятельством, что реконструкция нежилого знания
произведена на общем земельном участке сторон, указывает на безусловное
нарушение прав истицы, как смежного землепользователя.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобакова Павла
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: