УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1829/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

16 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л., Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мушарапова Н.И.,

защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.А., апелляционным жалобам адвоката Казанцевой Е.Ю., осужденного Мушарапова Н.И. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, которым

 

МУШАРАПОВ   Наиль    Ильдарович,

***

 

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК  РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мушарапову Н.И. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.  

 

Срок наказания Мушарапову Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мушарапова Н.И. с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мушарапов Н.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в августе 2018 года в город Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, по­скольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Мушарапова Н.И.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-­мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию его действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учитываются не только при назначении вида наказания, но и его размера.

Суд, вопреки требованиям закона, указанные обстоятельства учел, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, только при назначении осужденному Мушарапову Н.И. вида наказания, не мотивировав свой вывод относительно его размера.

В приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденному срока лишения свободы для достижения целей наказания.

Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мушарапов Н.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд квалифицируя его действия как оконченное преступление, допустил не правильное применение уголовного закона. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей В*** И.Я., М*** О.В., которые показали, что не сумели воспользоваться наркотическими средствами, так как, забрав закладку, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел, что он активно сотрудничал со следствием, подробно  дал показания, показал места закладок, добровольно сообщил пароли от телефона, работал, помогал маме, соседям инвалидам, раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю., в интересах осужденного Мушарапова Н.И., считает приговор незаконным и несправедливым,  поскольку выводы суда о виновности Мушарапова Н.И. в совершении оконченного состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правовой оценки действий ее подзащитного.

Мушарапов Н.И. получив от неустановленного лица в свое распоряжение наркотические средства, хранил их, совершая, тем самым, действия, направленные на последующую реализацию наркотиков. Однако по независящим от его воли обстоятельствам не выполнил совместно с неустановленным лицом всех действий по передаче приобретателям наркотических средств, в том числе, ввиду задержания потребителей на месте закладки сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств из оборота, задержания самого Мушарапова Н.И. и изъятия у него наркотических средств сотрудниками полиции.

Считает, что в действиях Мушарапова Н.И. имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, указанный приговор является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ограничился лишь формальным указанием на то, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В материалы дела защитой представлены многочисленные данные о личности Мушарапова Н.И. (характеристики с работы, спортивной секции, в быту, и т.д.). Однако суд не привел исчерпывающих выводов относительно того, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изоляции Мушарапова Н.И. от общества на такой длительный срок.

Считает, что указывая в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, суд в приговоре не оценил в полной мере данную совокупность и не раскрыл сущность указанных обстоятельств. На иждивении у ее подзащитного имеются два одиноких инвалида, которым в силу состояния их здоровья крайне важна помощь           Мушарапова Н.И., от иных лиц подобной реальной помощи данные лица получить не могут.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия         Мушарапова Н.И. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив осужденному наказание, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК  РФ, а также ст. 64 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Мушарапов Н.И. указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить 10 лет лишения свободы, суд столько и назначил.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казанцева Е.Ю., в интересах осужденного Мушарапова Н.И., считает, что доводы, изложенные в представлении, являются несостоятельными.

Не оспаривая приговор в части правовой квалификации действий осужденного, прокурор в представлении выражает свое несогласие с назначенным Мушарапову Н.И. наказанием, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Несмотря на положительные характеристики и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел какой-либо исключительности в данной совокупности обстоятельств, которые бы, в свою очередь, и позволили существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

Считает, что имеются основания для применения к ее подзащитному положения статей 64 и 73 УК РФ, а  также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам жалоб;

- осужденный Мушарапов Н.И. и адвокат Казанцева Е.Ю. возражали по доводам апелляционного представления,  поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Мушарапова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

 

Виновность Мушарапова Н.И. в совершенном им преступлении установлена показаниями свидетелей В*** И.Я., М*** О.В., З*** Е.В.,       К*** Е.Л., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Мушарапова Н.И., заключением физико - химической экспертизы, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу ни в апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Сам осужденный Мушарапов Н.И. не отрицает того факта, что он занимался распространением наркотических средств, однако считает, что его действия безосновательно квалифицированы как оконченное преступление.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Мушарапова Н.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Мушарапова Н.И.

 

Вместе с тем, действия Мушарапова Н.И. квалифицированы неправильно. Суд безосновательно квалифицировал действия Мушарапова Н.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК  РФ  как оконченный состав преступления.

Из содержания предъявленного Мушарапову Н.И. обвинения, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что в период времени с 8 августа 2018 года до 12 часов 55 минут 10 августа 2018 года, Мушарапов Н.И. заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, является наркотическим средством, и имея умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, связанными со сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и совместно с данным лицом разработал совместный  план преступных действий.

Реализуя преступный умысел, Мушарапов Н.И. приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, массой не менее 8,118 грамма.

В период времени с 8 августа 2018 года до 12 часов 55 минут 10 августа 2018 года, Мушарапов Н.И. разместил часть, приобретенного им наркотического средства, общей массой 2,31 грамма, в различных местах города Ульяновска, сделав закладки наркотических средств с целью последующего получения их приобретателями. После этого он сообщил об этом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» неустановленному лицу.

Впоследствии наркотические средства из этих закладок были получены потребителями наркотических средств, которые были задержаны сотрудниками полиции.

10 августа 2018 года около 12 часов 55  минут, Мушарапов Н.И. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Мушарапова Н.И. было обнаружено и изъято приобретенного им наркотическое средство, общей массой 5,808 грамма, которое Мушарапов Н.И., пытался незаконно сбыть неопределенному кругу потребителей наркотических средств.

 

Суд установил, что Мушарапов Н.И. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, общей массой 8,118 грамма, сбыл потребителям только небольшую часть его, массой 2,31 грамма. Оставшаяся часть массой 5,808 грамма была обнаружена и изъята у него сотрудниками полиции.

 

Таким образом, умысел на сбыт наркотического средства общей массой 8,118 грамма не был доведен Мушараповым Н.И. до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий         Мушарапова Н.И. как оконченного преступления сделаны с нарушением положений Общей части УК РФ, в связи с чем содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении Мушарапову Н.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, правильно установленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия назначает Мушарапову Н.И. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК  РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как согласно приговору наряду с другими смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62  УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

 

Поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен Мушарапову Н.И., совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Кроме того, назначение наказания осужденному за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона и не ухудшает его положение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года в отношении Мушарапова Наиля Ильдаровича изменить.

Действия Мушарапова Н.И. переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                        

 

Судьи