УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3368/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-718/2020 по апелляционным жалобам представителя Трофимовой Светланы
Александровны – Земсковой Любови Александровны, общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 9 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Трофимовой Светланы Александровны
- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» в
пользу Трофимовой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 391 775 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
В остальной части иска
– отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 417 руб. 75 коп.
Возложить на
Трофимову Светлану Александровну после исполнения решения суда ответчиком
обязанность передать в Общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» паркетную доску Goodwin Мербау натуральную в количестве 50,44 кв.м.,
подлежащую замене в квартире, расположенной по адресу: *** в связи с
произошедшим проливом от 08.10.2017
года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Трофимовой С.А. - Земсковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Трофимова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» о
защите прав потребителя.
Исковые требования
мотивированы тем, что она является
собственником квартиры ***,
которая подверглась затоплению
08.10.2017 года по вине ответчика. В
результате пролива ей причинен ущерб в сумме
387 510 руб. 58 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ».
Истец с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в
счет возмещения ущерба 391 775 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по
досудебной оценке в сумме 35 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трофимовой С.А. –
Земскова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
возложения обязанности передать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»
паркетную доску Goodwin
Мербау натуральную, подлежащую замене в квартире, а также изменить решение в
части снижения суммы штрафа, взыскать в пользу Трофимовой С.А. с ответчика
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что паркетную доску Goodwin Мербау,
соответствующую характеристикам для данного товара, невозможно вернуть
ответчику, поскольку она была в употреблении, подвержена заливу, деформирована,
имеет иные недостатки. Мероприятия по демонтажу доски, указанные в экспертном
заключении судебного эксперта, не предполагают ее сохранения. Возможность
передачи имущества могла бы иметь место после проведения ремонта. Суд
необоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2018
№10-П, поскольку оно не подлежит применение к данному делу и права ответчика не
нарушались. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку
ответчик доказательств, послуживших основанием для его снижения, не предоставил.
Считает, что размер штрафа не может быть уменьшен в соответствии со ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная
компания» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в части
взыскания ущерба в пользу Трофимовой С.А. В обоснование доводов жалобы
указывает, что Трофимова С.А. осуществила несанкционированное внесение
изменений в систему горячего водоснабжения, у ООО «ЖЭК» отсутствовала
возможность производить осмотр стояка отопления в квартире истицы. Действия
истца по несанкционированному внесению изменений в систему горячего
водоснабжения многоквартирного жилого дома находятся в прямой
причинно-следственной связи с проливом, произошедшим 08.10.2017.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Трофимовой С.А. принадлежит квартира,
расположенная по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом *** находился в управлении ответчика на дату
пролива квартиры истицы.
Засвияжским районным
судом г. Ульяновска постановлено
решение 02 марта 2018 года по иску Д***
В.Н. к Трофимовой С.А., ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
Названным решением суда, вступившим в законную силу 14.08.2018 года, установлено,
что пролив от 08.10.2017
года, в результате которого причинен
вред имуществу Д*** В.Н., произошел по
вине ООО «ЖЭК». Д*** В.Н. является собственником квартиры, расположенной ниже
квартиры истицы.
Согласно
заключению судебной
строительно-технической экспертизы от 18 марта 2020 года, проведенной
экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-
Ульяновск» стоимость работ по устранению последствий пролива в квартире
истица на дату выдачи заключения составляет 391 775 руб.
Ссылаясь
на вышеуказанные обстоятельства, Трофимова С.А. обратилась с иском о возмещении
ущерба, причиненного проливом.
Разрешая
заявленные требования, принимая решение о частичном удовлетворении требований
Трофимовой С.А., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу
судебное постановление, которым в проливе квартиры установлена вина ООО «ЖЭК»
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Таким
образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину
ООО «ЖЭК» в проливе, произошедшем
08.10.2017. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают,
что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением
мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд
первой инстанции исходя из вышеуказанной нормы обоснованно указал, что решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2018 года имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, доводы
апелляционной жалобы ответчика об оспаривании вины в данном проливе квартиры и
причинении ущерба истцу, являются несостоятельными.
Правомерны
выводы суда о возложении на истца обязанности передать ответчику после
возмещения ущерба паркетную доску Goodwin Мербау натуральную в
количестве 50,44 кв.м., подлежащую замене в квартире, согласно
заключению эксперта.
Иное
означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось
поврежденным, неосновательного обогащения в виде паркетной доски подвергавшей
деформации в результате пролива, при этом оплаченной причинителем вреда
стоимости новой паркетной доски.
Доводы
апелляционной жалобы истца о невозможности возврата паркетной доски со ссылкой
на то, что доска была в употреблении и имеет дефекты, как влекущие отмену
решения суда в данной части, не состоятельны. Поскольку судом возложена
обязанность по возврату паркетной доски, которая была выложена в квартире истца
и подлежит замене.
Довод
жалобы истца, что суд не определил как юридически значимое данные
обстоятельства, не состоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также
неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная норма не предусматривает, возмещение вреда, сверх реального ущерба.
Судом
был определен реальный ущерб, подлежащий возмещению, данное обстоятельство
являлось юридически значимым.
Довод
апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального
права о неосновательном обогащении, несостоятелен, поскольку получение
гражданином сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере
большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного
обогащения. Данное суждение содержится в Постановление Конституционного суда РФ
от 26.02.2018 №10-П, на которое обоснованно ссылался и суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении
размера штрафа, не состоятельны.
В
силу статьи 333
ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер штрафа, если установит, что
подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
При
этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В
силу диспозиции статьи 333
ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду
необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Таким
образом, определение размера подлежащей взысканию штрафа сопряжено с оценкой
обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со
значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),
обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов
кредитора и должника.
Исходя
из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру суммы
возмещения ущерба, характер обязательства и последствия его неисполнения,
заявление ответчика о снижении размера штрафа, что определенный истцом к
взысканию штраф является чрезмерным, что противоречит смыслу штрафа, носящей по
своей природе компенсационный характер, учитывая принятое по существу спора
решение, соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения
ответчиком его обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
полагает правильным решение суда о снижении размера и взыскания с ответчика
штрафа в размере 50 000 рублей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Трофимовой Светланы Александровны – Земсковой Любови Александровны, общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: