УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3313/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2068/2020 по апелляционной жалобе Щербакова Михаила Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Щербакова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щербакова Михаила Владимировича с ПАО «Т
Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Щербаков М.В. обратился в суд с
иском к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что
является собственником квартиры ***, в котором услуги горячего водоснабжения
(далее ГВС) осуществляет по договору ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала.
Ответчик прекратил подачу ГВС в вышеуказанный МКД в связи плановым ремонтом с
08.56 час. 25.04.2017 до 14.00 час. 26.04.2017 ПАО «Т Плюс» нарушил п. 5 ст.1
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о
соблюдении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и
интересов потребителей. ПАО «Т Плюс» были нарушены требования постановления
Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации
источников тепловой энергии и тепловых сетей» и п.п. б п. 117 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающих право временного прекращения
ресурсоснабжающей организацией оказания коммунальной услуги горячего
водоснабжения потребителям только через 10 рабочих дней после письменного
предупреждения (уведомления) потребителя.
На основании его заявления
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в
сумме 101 000 руб. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.
Незаконными действиями ответчика
ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в
нравственных переживаниях, вызванными указанными временными ограничениями
предоставления коммунальной услуги ГВС. Ему причинены очень серьезные
неудобства как морального и психологического свойства, так и физического -
невозможность осуществлять необходимую гигиену - умываться, бриться, принимать
душ, ванну, использовать горячую воду для мытья кухонной посуды, стирать белье,
упадок сил. Для этих целей он вынужден
был самостоятельно производить на электроплите нагрев воды, затрачивая
значительное время и жизненную энергию. Ввиду его индивидуальных особенностей -
преклонного возраста - 73 года на момент нарушения его прав эти отрицательные
для него последствия - отключение горячего водоснабжения, были особенно
чувствительны. Моральный вред оценивает
в 140 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков М.В. не соглашается с решением суда, просит его
изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил
размер компенсации морального вреда. Суд обобщенно изложил указанные им
причиненные ответчиком нравственные и физические страдания, без их анализа и
оценки, не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении,
ином дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи
между имевшими место нравственными страданиями и незаконным лишением прав
истца. Не приняты во внимание и
обстоятельства, установленные ранее вынесенным, вступившим в законную силу
судебным решением, а также не была дана оценка совершенному ответчиком
административному правонарушению по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ. Кроме того, суд не
учет имущественное и финансовое положение ПАО «Т Плюс» и то, что ответчик
является самостоятельным юридическим лицом, сумма 3000 руб. для общества весьма
незначительна.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Щербакову М.В. принадлежит на праве собственности квартира
по адресу: ***.
ПАО «Т Плюс» как
ресурсоснабжающая организация обеспечивает горячее водоснабжение данного дома.
В период с 08 часов 56 минут 25 апреля 2017 года до 14 часов
00 минут 26 апреля 2017 года была
приостановлена подача горячей воды в жилой многоквартирный дом ***, в котором
проживает истец.
Постановлением Управления
Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0803 от 5 сентября 2017 года ПАО «Т Плюс» привлечено к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установленного законодательством
в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или
ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных
вод) в виде штрафа в сумме 101 000 руб.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, в заявлении ПАО «Т Плюс» о
признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано. Щербаков М.В. по данному делу принимал участие в качестве
заинтересованного лица.
В
нарушение требований подпункта
"б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011
г. N 354 истец не был заблаговременно и
письменно уведомлен за 10 рабочих дней о планируемом отключении горячего
водоснабжения.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца
как потребителя в связи с несвоевременным уведомлением о приостановлении предоставления ГВС в доме, в котором он проживает, что было
установлено вышеуказанным решением суда,
обоснованно взыскал с ПАО «Т Плюс» в его пользу денежную компенсацию
морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств
дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера
взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд
руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
Право определить размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать
по доводам апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма компенсации в
пользу истца занижена, не имеется.
Учитывая обстоятельства данного дела, период приостановлении
подачи ГВС, характер перенесенных нравственных переживаний истца и исходя из
принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и
обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалоб сторон судом первой инстанции учтены
все обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области, факт нарушения прав истца только в связи с нарушением ответчиком порядка
приостановлении подачи ГВС, степень физических и нравственных страданий истца,
требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова
Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи: