УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-3086/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1248/2020 по апелляционной жалобе Кароновой Елены Юрьевны, представителя
Кароновой Елены Юрьевны – Спицыной Екатерины Михайловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Кароновой Елены Юрьевны к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании выдать направление на ремонт
транспортного средства на СТО отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кароновой
Е.Ю., ее представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о выдаче направления на ремонт
транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В обоснование иска указала, что 10.08.2018 между ней и АО
«МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении
автомобиля LADA GRANTA sport,
государственный регистрационный знак ***. По условиям договора страхования
лицом, допущенным к управлению, являлся П*** О.Н.; способ выплаты страхового
возмещения - ремонт на станцию
технического обслуживания по направлению страховщика, выгодоприобретатель –
Банк ВТБ (ПАО).
02.07.2019 в районе дома 14 по ул. 1 Мая г.Ульяновска
произошло ДТП – съезд автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак ***, под управлением
П*** О.Н. в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП П***
О.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, а автомобиль получил
механические повреждения.
25.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о
наступлении страхового события, представила необходимый пакет документов.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.4.15
Правил страхования средств наземного транспорта.
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 26.12.2019 ей было
отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию
технического обслуживания.
Она не согласна с отказом, поскольку автомобиль выбыл из ее
владения незаконно.
Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт
транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак ***, на станцию
технического обслуживания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ
(ПАО), Петровская М.И., Гайнетдинова К.О., Хайханова В.О., уполномоченный по
правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Е.Л. Писаревский.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каронова Е.Ю., представитель
Кароновой Е.Ю. – Спицына Е.М. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования Кароновой Е.Ю. удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того считают, что имеет место несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагают, что судом первой инстанции искажены показания
свидетеля К*** Д.В.
Указывают, что в день совершения ДТП истица не передавала
автомобиль П*** О.Н., не давала ключи и документы на автомобиль, указанный
автомобиль выбыл из ее владения незаконно. При этом с сентября 2018 года по
день ДТП автомобилем пользовалась только истица, другие лица не были допущены к
управлению данным транспортным средством. О том, что автомобиль находился под
управлением П*** О.Н., Кароновой Е.Ю. стало известно после совершения П*** О.Н.
дорожной аварии.
Указывают, что истица не обратилась в полицию с заявлением
об угоне ее транспортного средства, так как П*** О.Н. погиб на месте ДТП.
Считает, что произошло страховое событие, следовательно, у
ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из
положений статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются
обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Судом
первой инстанции установлено, что АО «МАКС» является страховщиком автомобиля LADA GRANTA sport, государственный
регистрационный знак ***, согласно
которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю
Кароновой Е.Ю. при наступлении страхового случая причиненные
вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам
«ущерб» и «хищение», что подтверждается выдачей страховщиком владельцу
транспортного средства страхового полиса.
При этом договор страхования транспортного средства – полис серии 960 №
500 780885 заключен 10.08.2018 со сроком
действия с 11.08.2018 по 10.08.2019 на основании и в соответствии с Правилами добровольного
страхования транспортных средств наземного транспорта
На
полисе имеется отметка о том, что
Правила и условия страхователю понятны,
страхователь была согласна заключить
договор на содержащихся в полисе
условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.
При
изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования
они по правилам статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и
стали для страхователя Корановой Е.Ю. обязательными.
Судом
установлено, что 02.07.2019 в городе Ульяновске произошло ДТП – съезд
автомобиля LADA GRANTA sport,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением П*** О.Н. в кювет
с последующим опрокидыванием, в результате которого П*** О.Н. скончался
от полученных травм на месте происшествия.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы №2245 от 02.07.2019 причиной смерти П*** О.Н. явилась ***.
При
судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружено 4,0 промилле и
4,42 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови обычно у
живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной
интоксикации.
Как
следует из п. 1 ст. 9
Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
В
соответствии с п. 2 ст. 9
вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению
транспортным средством, распространяются правила добровольного страхования
автотранспортных средств как на страхователя.
Из
разъяснений, содержащихся в п.50 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, следует, что совершение
дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным
средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения
страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения
по риску ущерб от ДТП.
Как
следует из п. 3.4.15 Правил страхования средств наземного транспорта, к страховым случаям не относятся события при
эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Кароновой Е.Ю. в связи с наличием обстоятельств, освобождающих страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Доводы
жалобы о том, что в день совершения ДТП истица не передавала автомобиль П***
О.Н., не давала ключи и документы на автомобиль, указанный автомобиль выбыл из
ее владения незаконно, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из полиса страхования автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак ***, серии 960 №*** П***
О.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным
средством.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее
воли, не представлено. Как было указано выше,
П*** О.Н. в полисе страхования указан как лицо, допущенное к управлению
данным транспортным средство, т.е. он осуществлял управление автомобилем на законных
основаниях, с заявлением об угоне автомобиля собственник транспортного средства
не обращалась.
Показания
свидетеля К*** Д.В. о том, что данный автомобиль приобретен Кароновой Е.Ю. на
свои собственные средства и для себя также не свидетельствуют о выбытии
автомобиля из владения истицы помимо ее воли.
Другие
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кароновой Елены
Юрьевны, представителя Кароновой Елены Юрьевны – Спицыной Екатерины Михайловны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: