УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №33-3082/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала П.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-800/2020 по апелляционное жалобы Гудкова Ивана Николаевича, Гудковой Марии
Владимировны на дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:
обязать
Гудкова Ивана Николаевича, Гудкову Марию Владимировну после получения суммы
ущерба, причиненного проливом квартиры, передать обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» следующие материалы и
мебель: 35,14 кв.м. ламината, письменный стол Микке черно-коричневый; стеллаж
Каллакс черно-коричневый.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Гудкова И.Н., гудковой М.В. – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.03.2020 исковые требования Гудкова И.Н., Гудковой М.В. о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу Гудкова И.Н., Гудковой М.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом
квартиры, в пользу каждого по 176 301 руб. 19 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы в
размере 15 000 руб.
Дополнительным
решением того же суда от 19.05.2020
Гудков И.Н., Гудкова М.В. обязаны после получения ущерба передать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»
следующие материалы и мебель: 35,14 кв.м ламината, письменный стол Микке
черно-коричневый; стеллаж Каллакс черно-коричневый.
В апелляционной жалобе Гудков И.Н., Гудкова М.В. просят
дополнительное решение суда отменить.
Указывают, что они
заблаговременно не были извещены
о времени и месте рассмотрения вопроса по возврату имущества, узнали об этом лишь в судебном заседании, в
связи с чем не имели возможности предоставить доказательства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают
на несогласие с выводом суда об их неосновательном обогащении за счет
управляющей компании. Считают, что судом не указана сумма неосновательного
обогащения, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась.
Полагают, что судом не правильно применены положения ст. 201
ГПК РФ, поскольку перечень оснований для принятия дополнительного решения
является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ответчиком не
заявлялось никаких требований, никаких доказательств в части неосновательного
обогащения не предоставлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, в ноябре 2019 в квартире по адресу: ***, произошло
затопление указанной квартиры.
В
соответствии с заключением эксперта №Э5517/20 от 21.02.2020 ООО «Многопрофильный
деловой центр» причиной пролива указанной квартиры является засор
канализационной трубы на горизонтальном участке между стояком, проходящим через
исследуемую квартиру, и общедомовым выпуском канализации.
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов от пролива составляет 296 515
руб. 14 коп.
При
этом указано, что кухонный гарнитур, шкаф – купе, гардеробная, стеллаж,
письменный стол имеют дефекты от пролива, их стоимость составляет 56 087 руб.25 коп.
Рассмотрев
вопрос о передаче указанного имущества, принадлежащего истцам, ООО «ЖЭК» суд
первой инстанции исходил из того, что по данным официального сайта магазина
ИКЕА, стоимость замещения мебели, рассчитанная в рамках затратного подхода,
составляет 13 798 руб. указанная сумма входит в общий размер истребуемых
истцами денежных средств, в связи с чем суд посчитал необходимым восполнить
недостатки решения от 11.03.2020, приняв дополнительное решение.
С
выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по
делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о
праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или
действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
Вопрос
о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в
законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после
рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица,
участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их
неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии
дополнительного решения суда.
В абзацах 3
- 4 пункта 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда
принимать дополнительные решения, статья 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем
ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного
разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или
теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера
присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд
не вправе выйти за пределы требований статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить
лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки
решения.
Исходя
из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном
решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных
основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно
части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти
за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,
удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд
имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные
требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а
также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод
суда первой инстанции о том, что судом
не разрешено ходатайство представителя ответчика об обязании истцов передать
ответчику спорное имущество, не может явиться основанием для вынесения
дополнительного решения, поскольку, как было указано выше, суд принимает
решение только по заявленным в установленном законом порядке истцом требованиям.
Как
следует из материалов дела, в решении суда от 11.03.2020 по гражданскому делу
по указанному выше иску Гудкова И.Н., Гудковой М.В. дан исчерпывающий ответ на все требования,
содержащиеся в исковом заявлении, иных требований ни истцами, ни ответчиком в
установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем, вышеуказанное
решение изложено полно и в дополнении не нуждается.
Кроме
того, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы ст. 1102 ГК
РФ, тогда как обстоятельства, вытекающий из данных правоотношений, в судебном
заседании на обсуждение не выносились, соответствующие доказательства суду не
представлялись и не исследовались.
Более
того, в соответствии с заключением эксперта №Э5517/20 от 21.02.2020 ООО
«Многопрофильный деловой центр» ремонт поврежденного имуществ: стеллажа и
письменного стола не представляет возможным по причине отсутствия на рынке
отдельных элементов для замены поврежденных.
При
таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения, у суда
первой инстанции не имелось.
При
этом ООО «ЖЭК» при наличии оснований не лишено возможности обратиться в суд для
защиты своего права в установленном законом порядке.
В
связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2020 отменить.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2020 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: