У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-2971/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
Филипповой Елены Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 июня 2020 года по делу №2-874/2020, по которому
постановлено:
исковые требования
Филипповой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 02 марта 2020 года
следующее имущество: кондиционер в белом корпусе, шкаф-купе дуб беленый,
стиральную машину Samsung Eco Bubble, тумбу коричневого цвета с тремя выдвижными
ящиками, компьютер, потолочную светодиодную люстру, шкаф-купе коричневого цвета
черного цвета с двумя раздвижными дверьми.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Филипповой Е.Н., Филиппова С.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппова Е.Н.
обратилась в суд с иском к Гарневу С.В., Филиппову С.В. об освобождении имущества от ареста.
Требования
обосновала тем, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.
Димитровграду Чернышевой Е.А. был наложен арест на принадлежащее ей имущество,
а именно: тумбу коричневого цвета стоимостью 2000 руб., домашний кинотеатр
стоимостью 5000 руб., кондиционер стоимостью 5000 руб., компьютерный стол
стоимостью 500 руб., компьютер
стоимостью 2000 руб., потолочная светодиодная люстра стоимостью 6000 руб., шкаф-купе коричневого цвета стоимостью 2000
руб., ЖК телевизор стоимостью 6000 руб., тумба коричневого цвета стоимостью 500
руб., журнальный столик стоимостью 500
руб., шкаф-купе дуб беленый стоимостью
9000 руб., стиральная машина стоимостью 10 000 руб., кухонный уголок
стоимостью 10 000 руб., микроволновую печь стоимостью 2000 руб.
Указанное имущество
принадлежит ей, в связи с чем просила исключить из акта описи указанные вещи.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Ульяновской
области и Филиппов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппова Е.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, поскольку считает, что в
процессе судебного разбирательства были доказаны факты принадлежности
указанного имущества ей (Филипповой Е.Н.)
и отсутствия на него прав у должника Филиппова С.В.
В заседание суда
апелляционной инстанции Гарнев С.В., Филиппов В.В., представитель УФССП России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А., не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
Федеральным законом
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен
специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося
стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст.119
Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
При этом, исходя из
положений ст. 119
Федерального закона №229-ФЗ и ч.2 ст. 442
ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на
имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц
осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка
правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с
принадлежностью такого имущества.
При наложении ареста
в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла
указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят
обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках
исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее
освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении
должника Филиппова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по
решению Димитровградского городского суда от 14.08.2018, возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в сумме 89 277
руб. в пользу Гарнева С.В.
В рамках указанного исполнительного производства 02.03.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Чернышевой Е.А. был наложен
арест на имущество, находящееся по месту жителсьва (регистрации должника
Филиппова С.В.): г. Д***.
Согласно акту от 02.03.2020 описи и аресту подвергнуто следующее
имущество, принадлежащее Филиппову С.В.:
тумба коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками стоимостью 2000 руб.,
домашний кинотеатр Samsung в черном корпусе (состоит из 5 предметов) стоимостью 5000 руб.,
кондиционер в белом корпусе фирмы LG стоимостью 5000 руб.,
компьютерный стол коричневого цвета стоимостью 500 руб.,
компьютер, состоящий из системного блока и монитора, 2 колонок
стоимостью 2000 руб.,
потолочная светодиодная люстра стоимостью 6000 руб.,
шкаф-купе коричневого цвета черного цвета стоимостью 2000 руб.,
ЖК телевизор MODENO модель TX-LR
3243 стоимостью 6000 руб.,
тумба коричневого цвета с двумя ящиками по бокам стоимостью 500
руб.,
журнальный столик коричневого цвета стоимостью 500 руб.,
шкаф-купе дуб беленый стоимостью 9000 руб.,
стиральная машина Samsung Eco Bubble стоимостью
10 000 руб.,
кухонный уголок, состоящий из стола зеленого цвета и 4 стульев
стоимостью 10 000 руб.,
микроволновая печь Panasonic SD366M стоимостью 2000 руб.
Всего на сумму 60 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Удовлетворяя
частично требования Филипповой Е.Н., суд первой инстанции, правильно
руководствовался нормами материального права, регулирующими рассматриваемые
правоотношения, верно исходил из того, что бремя доказывания принадлежности
имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями
об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Вместе с тем,
стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств приобретения
права собственности на домашний кинотеатр Samsung, компьютерный стол, ЖК телевизор MODENO, тумбу коричневого цвета с двумя ящиками,
журнальный столик, кухонный уголок, состоящий из стола зеленого цвета и 4
стульев, микроволновую печь Panasonic.
С данными выводами судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор
дарения квартиры, не содержащий сведений о передаче указанной квартиры вместе с
находящейся в ней бытовой техникой и предметами домашней обстановки,
достаточным доказательством приобретения спорного имущества в личную
собственность истца, не является.
Ссылки заявителя
жалобы на то, что должник Филиппов С.В. фактически не проживал совместно с нею,
спорное имущество не приобретал, какими-либо объективными данными не
подтверждаются. При составлении описи арестованного имущества доказательства
принадлежности спорного имущества истцу, не предоставлялись. Невозможность
предоставления таких доказательств в ходе проведения исполнительных действий не
доказана. Акт описи (ареста) составлен в присутствии Филипповой Е.Н., замечания
к акту ею не подавались.
Доводы жалобы фактически
сводятся к утверждению о том, что должник Филиппов С.В. спорное имущество не
приобретал и не мог приобрести ввиду фактического непроживания по месту
нахождения данного имущества. Вместе с тем, Филипповой Е.Н. ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства
принадлежности этого имущества на праве личной собственности ей как истцу.
При этом, как
указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия
у истца прав в отношении арестованного имущества, а не принадлежность (либо не
принадлежность) его должнику.
Между тем, материалы
дела не содержат доказательств того, что Филипповой Е.Н., либо ее сыном
Филипповым В.В. (дарителем квартиры) приобретались домашний кинотеатр Samsung, компьютерный стол, ЖК телевизор MODENO, тумба коричневого цвета с двумя ящиками,
журнальный столик, кухонный уголок, состоящий из стола зеленого цвета и 4
стульев, микроволновую печь Panasonic. В частности, представленный в материалы дела заказ на кухонную мебель
(л.д. 24), не содержит указание на вхождение в кухонный гарнитур стола и
стульев. Кроме того, цвет кухонной мебели согласно заказу, - серый, а не
зеленый, как указано в акте описи (ареста).
Доводы жалобы,
направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить законным
основанием для отмены решения суда.
Ссылка Филипповой
Е.Н. на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих ее доводы,
является несостоятельной, поскольку, в силу ст. 56
ГПК РФ, бремя доказывания доводов о том, что спорное имущество, является
собственностью истца, возложено именно на неё.
Арест и включение в
опись предметов, принадлежащих должнику, направлены на своевременное и полное
исполнение требований взыскателя, обеспечение исполнения исполнительного
документа.
Таким образом, принятое
по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального
права применены судом верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: