УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело
№ 22-1834/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Грыскова А.С.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Мишина
Ю.А.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого
Меньщикова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Меньщикова А.А. на приговор Засвияжского районного
суда от 30 июля 2020 года, которым
МЕНЬЩИКОВ Антон Андреевич,
*** ранее судимый:
1) 11 июля 2014 года приговором Ленинского районного суда
г. Оренбурга по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (с учетом
апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014
года, постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26 июня
2015 года) к лишению свободы на три года с ограничением свободы на один год; на
основании статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и два
месяца с ограничением свободы на один год;
2) 10 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного
участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по части первой статьи 159 УК
Российской Федерации к исправительным работам на шесть месяцев; на основании
части пятой статьи 69 УК Российской Федерации (с учётом постановления Борского
городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года) путём поглощения
менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на три года с
ограничением свободы на один год; в соответствии со статьей 70 УК Российской
Федерации к лишению свободы на три года и два месяца с ограничением свободы на
один год; освобожден 09 июня 2017 года по отбытии наказания;
3) 01 марта 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного
участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по статье 2641 УК Российской Федерации к
лишению свободы на десять месяцев; на основании статьи 70 УК Российской
Федерации к лишению свободы на десять месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, и
с ограничением свободы на три месяца и 8 дней; освобожден 09 октября 2018 года
по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27
сентября 2018 года условно-досрочно на три месяца и 4 дня; оставшийся не отбытый
срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, составляет один год два месяца и 9 дней;
осуждён:
1) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации
(за хищение имущества потерпевшей Г*** Ю.А.) к лишению свободы на десять месяцев;
2) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации
(за хищение имущества потерпевшей Г*** В.С.) к лишению свободы на восемь месяцев;
3) по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации (за хищение имущества потерпевшей Г*** В.С.) к лишению свободы на два
года и два месяца;
4) по части
первой статьи 159 УК Российской Федерации (за хищение имущества
потерпевшего К*** И.П.) к
лишению свободы на срок один год;
5) по части
второй статьи 159 УК Российской Федерации (за хищение имущества
потерпевшего П*** А.С.) к лишению свободы на один год и десять месяцев.
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок три года.
На основании части пятой статьи 70 УК Российской Федерации
по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 1 марта 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено
Меньщикову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на
срок один год два месяца и 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Меньщикова А.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу; Меньшиков А.А. взят под стражу в зале суда.
Приговором постановлено:
‑ срок отбывания наказания Меньщикову А.А.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
‑ зачесть в срок отбывания наказания Меньщикову А.А. время содержания под стражей
в период с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
- взыскать с Меньщикова А.А. в возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г*** В*** С*** *** руб. 00 коп.
- взыскать с Меньщикова А.А. в возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, в пользу К*** И*** П*** *** *** руб. 00 коп.
- взыскать с Меньщикова А.А.в возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, в пользу П*** А*** С*** *** *** руб. 00 коп.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Меньщикова А.А., адвоката Мишина Ю.А. и прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Меньщиков А.А. считает, что постановленный в его отношении приговор в части
квалификации и назначения наказания является несправедливым, необоснованным,
вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, он отрицает свою виновность в совершении преступлений в
отношении имущества потерпевшей Г*** В.С., то есть осуждение по частям первой и
третьей статьи 158 УК Российской Федерации. При этом утверждает, что он сам
попросил Г*** В.С. оговорить его в совершении кражи, поскольку об этом просил
свидетель Ш*** А.В., который убедил его признать себя причастным к хищению
телефона и денег со счёта и виновным в этом преступлении, то есть оговорить
самого себя. Ш*** А.В. объяснил свою просьбу тем, что он недавно освободился
условно-досрочно из мест лишения свободы и в случае осуждения ему назначат
вновь реальное лишение свободы. Ш*** А.В. знал, что он (Меньщиков А.А.)
является наркоманом, имеет психические недостатки. Ш*** А.В. убедил его, что за
данное преступление ему (Меньщикову А.А.) не назначат реальное лишение свободы.
Поскольку он признал себя виновным в совершении данного
преступления в отношении Г*** В.С., то следователь не стал усложнять свою работу
поиском доказательств, не стал изымать видеозаписи с банкоматов, где были сняты
со счёта деньги потерпевшей, записи с камер видеонаблюдения. Он не брал
телефон, не переводил деньги Г*** со счёта потерпевшей и не брал у неё наличные
деньги. Это всё совершил Ш*** А.В. Телефон, изъятый у него сотрудниками полиции
привёз ему Ш*** А.В. При этом Меньщиков А.А.) излагает в жалобе свою версию
событий, в которой преступления совершает именно Ш*** А.В. Наличие у него
(Меньщикова А.А.) психического заболевания могло способствовать тому, что он
согласился признать себя виновным. Кроме того, утверждает Меньщиков А.А., в
настоящее время Ш*** А.В. обвиняется в совершении четырёх подобных
преступлений; а он (Меньщиков А.А.) по этому делу привлечён в качестве свидетеля.
На основании вышеизложенного осуждённый Меньщиков А.А.
просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело направить прокурору для
производства дополнительного расследования.
Что касается остальных эпизодов преступлений, то Меньщиков
А.А. полностью признаёт свою вину в их совершении. Кроме того просит назначить
ему курс лечения от наркомании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Меньщикова
А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Исаева И.В. не соглашается
с доводами апелляционной жалобы Меньщикова А.А. Указывает, что дело было
рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, вину осужденный признал полностью, пояснил, что ему понятен
порядок обжалования решения суда, постановленного в особом порядке. Препятствий
для рассмотрением дела в особом порядке не имелось. В связи с вышеизложенным
государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Меньщиков А.А. отказался выразить своё мнение без участия потерпевшей Г*** В.С.
Адвокат Мишин Ю.А. поддержал позицию осуждённого.
Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), возражений государственного
обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Меньщиков А.А. осужден за преступления, совершенные в городе
Ульяновске при следующих обстоятельствах.
27 октября 2019 года около 05 часов 00 минут, Меньщиков
А.А., находясь в частном доме ***, расположенном по ***, тайно похитил сотовый
телефон Blackview BV 5800 стоимостью *** коп., принадлежащий Г*** Ю.А. и с
места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему
усмотрению.
В этот же день, 27 октября 2019 года около 22 часов 00
минут, Меньщиков А.А. около дома ***, расположенного по улице *** через
приоткрытое стекло передней дверцы тайно похитил из салона автомобиля ***
телефон «Айфон 5S» 16 Gb стоимостью *** руб., принадлежащий Г*** В.С.
28 октября 2019 года, не позднее 02 часов 46 минут Меньщиков
А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета
№ ***, открытого на имя Г*** В.С., принадлежащие последней денежные
средства в размере *** руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
В конце декабря 2019 года у Меньщикова А.А. возник
преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана. С этой целью
Меньщиков А.А. с использованием мобильного телефона, подключенного к сети
Интернет, от имени вымышленного лица по имени Н*** разместил в Интернете, на
сайте «Авито», ложное объявление о продаже грузового тягача марки *** года
выпуска, за *** руб., которого в действительности не было. Потерпевший К***
И.П., обнаружив на сайте «Авито» данное объявление, созвонился с Меньщиковым
А.А. по вопросу приобретения этого транспортного средства, и Меньщиков А.А.
убедил потерпевшего в достоверности представленной им информации. К*** И.П., не
подозревая о преступных намерениях Меньщикова А.А., согласился с условиями
продажи, осуществил перевод денежных средств в размере *** руб. в качестве
предоплаты за приобретаемое им транспортное средство. Похитив путем обмана принадлежащие
К*** И.П. денежные средства в размере *** руб., распорядился ими по своему
усмотрению.
В дальнейшем у Меньщикова А.А. вновь возник преступный
умысел на хищение чужих денежных средств таким же путем обмана с причинением значительного
ущерба гражданину. Используя свой мобильный телефон, подключенный к сети
Интернет, с целью введения в заблуждение граждан о наличии у него транспортного
средства – грузового тягача марки ***, действуя умышлено, из корыстных
побуждений, разместил в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже
грузового тягача марки *** за *** руб. Потерпевший П*** А.С., обнаружив данное
объявление о продаже грузового тягача марки ***, не подозревая о преступных
намерениях Меньщикова А.А., позвонил последнему и сообщил о намерении
приобрести указанное в объявлении транспортное средство. Меньщиков А.А. путем
обмана убедил потерпевшего в достоверности представленной им информации, не
имея при этом действительных намерений продать ему грузовой тягач марки ***. П***
А.С., не подозревая о преступных намерениях Меньщикова А.А., согласился с
условиями продажи. Меньщиков А.А. потребовал от П*** А.С. внесения предоплаты
за якобы продаваемое им транспортное средство в размере *** руб. П*** А.С.
отказался от этого требования. Однако Меньщиков А.А., сообщая П*** А.С.
заведомо ложные сведения о необходимости передачи данной суммы, убедил
потерпевшего перевести денежные средства на его (Меньщикова А.А.) банковскую
карту QIWI № *** под видом предоплаты за несуществующий у осуждённого
грузовой тягач марки ***. П*** А.С., не подозревая о преступных намерениях
Меньщикова А.А. 5 января 2020 года осуществил денежные переводы в размере ***
руб. и *** руб. Позднее Меньщиков А.А. позвонил потерпевшему П*** А.С. и попросил
его перевести денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за якобы
продаваемый им грузовой тягач марки ***, сообщив потерпевшему заведомо ложные
сведения о необходимости перевода такой суммы. С целью введения потерпевшего в
заблуждение относительно достоверности информации по данной сделке Меньщиков
А.А. созвонился с потерпевшим по другому телефону от имени своей матери М***
Т.М., изображая их диалог путём изменения своего голоса, во время которого
(диалога) голосом матери осуждённый сообщает, что якобы её сын «А***» продаёт
грузовой тягач *** и, что в настоящее время для его друга действительно необходимы
денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием. Не подозревая
обман со стороны Меньщикова А.А., 6 января 2020 года потерпевший П*** А.С.
перевёл ему *** руб. Тем самым, Меньщиков А.А. похитил у потерпевшего путём
обмана денежные средства в размере *** руб., которыми он распорядился по своему
усмотрению.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство осуждённым было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник в лице
адвоката Мишина Ю.А., государственный обвинитель Исаева И.В. не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Г*** В.С., П*** А.С., К*** И.П., Г*** Ю.А. также в письменной форме
не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевших, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено ни на стадии
предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого.
Меньщиков А.А. на учете в психиатрической больнице не
состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Меньщиков А.А.
страдает ***. Однако степень имеющихся нарушений не столь значительна, не
доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не
лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими; в момент совершения каждого инкриминируемого деяния
болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не
обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для
себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского
характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к *** нуждается.
Учитывая данные выводы экспертизы и совокупность иных данных
о личности Меньщикова А.А., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учёл характер и степень
общественной опасности преступлений, всю совокупность данных о личности
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно
учёл полное признание вины по каждому преступлению; раскаяние в содеянном; активное
способствование расследованию преступлений;
состояние его здоровья и здоровья его близких лиц и родственников (наличие
заболеваний), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Г*** В.С.
путем возврата похищенного; службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно
признал и учел рецидив преступлений. При этом приведено достаточно убедительное
обоснование данного решения.
Законных оснований и условий для применения правил части
шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления,
не имелось.
Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности
осуждённого, суд пришёл к обоснованному и справедливому выводу о необходимости
назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. В связи с
этим оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации не
имелось. По делу не имелось оснований и для применения правил статьи 64 УК
Российской Федерации, поскольку не имеется исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осуждённому
не имеется, в связи с чем жалобы на чрезмерную суровость, несправедливость
наказания нельзя признать убедительными.
Что касается доводов жалобы о том, что Меньщиков А.А. не
согласен с его осуждением за оба эпизода хищения имущества потерпевшей Г***
В.С. в связи с его непричастностью к этим преступлениям, то они являются
неприемлемыми, не подлежат оценке, поскольку уголовное дело было рассмотрено и
приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Меньщиков
А.А. заявил добровольно, предварительно состоялась консультация со своим
защитником, который участвовал на всех стадиях судопроизводства. Тем самым
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389¹⁵
УПК Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного
дела, в том числе и протоколом судебного заседания. Таким образом, данные
доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В связи с этим не подлежат вызову и допросу в апелляционной инстанции
свидетели, а также потерпевшая.
Оснований для рассмотрения в апелляционной инстанции
ходатайства о назначении принудительного лечения от наркомании не имеется.
Правила пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации применены правильно.
Исковые требования истцов (потерпевших) удовлетворены
законно и обоснованно.
Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он
разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда от 30 июля 2020 года в
отношении Меньщикова Антона Андреевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи