УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело № 22-1830/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей: Русскова И.Л., Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Никитина Ю.А., его защитника – адвоката
Муртакова В.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова Д.В.,
апелляционным жалобам осужденного Никитина Ю.А., адвоката Муртакова В.Н. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020
года, которым
НИКИТИН Юрий Анатольевич,
***, судимый:
- 08.08.2012 приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1
году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 2
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 07.08.2014 по отбытии срока;
- 21.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Ульяновской области по ст.319 УК РФ к исправительным
работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства. Постановлением этого мирового судьи от 20.05.2016 назначенное
наказание заменено на лишение свободы на срок 40 дней;
- 21.06.2016 приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного
суда от 03.08.2016, постановления Красноармейского городского суда Саратовской
области от 11.12.2018) по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору от 21.03.2016 и окончательно назначено 4
года 1 месяц 4 дня лишения свободы. 10.09.2019 освобожден условно-досрочно по
постановлению Балашовского городского суда Саратовской области от 29.08.2019 на
неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду кражи в период с 04.10.2019 до 13 часов 16.10.2019) на срок 9
месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду кражи с 15.30 часов 16.10.2019 до 09.45 часов 17.10.2019) на
срок 8 месяцев;
по ч.2 ст.228 УК РФ
на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Никитину Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 8 месяцев.
На основании п.«в»
ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2016, примененного
постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.08.2019
года, отменено.
В соответствие со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и окончательно
Никитину Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок назначенного
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в отношении Никитина Ю.А. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- зачесть Никитину Ю.А. в срок отбывания наказания время
задержания и содержания под стражей в период с 06.11.2019 до дня вступления
приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Ю.А. признан виновным в незаконных приобретении и изготовлении
без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере; в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Котельников Д.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая
фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывает на неверную
юридическую квалификацию действий Никитина Ю.А. по фактам совершения двух краж
имущества потерпевшего. Отмечает, что Никитин Ю.А. с момента возбуждения
уголовного дела и до реализации права на последнее слово в судебном заседании
неоднократно менял свои показания, в разные моменты времени отрицая и признавая
отдельные факты совершения преступлений. Считает, что противоречивые показания
Никитина Ю.А. нельзя считать достоверными, поскольку они направлены лишь на
избежание наказания за совершение двух тяжких преступлений. При этом довод
Никитина Ю.А. об отсутствии у него места жительства был опровергнут показаниями
его сестры ***А., которая предоставила брату возможность проживать в своем
доме, а также показаниями самого Никитина Ю.А. Считает, что умысел Никитина
Ю.А. при совершении краж возникал у него каждый раз до проникновения в жилой
дом, а не внутри него. В ходе очной ставки с потерпевшим ***.Ю. Никитин Ю.А.
признал свою вину в полном объеме. При исследовании протокола осмотра жилого
дома на запорном устройстве входной двери были обнаружены следы взлома, которые
согласно показаниям ***Ю., ***.А., ***В., ***.А. до проникновения в дом
Никитина Ю.А. отсутствовали. Кроме того, показания Никитина Ю.А. в части
продажи шлифовальной машинки свидетелю ***.В. также были полностью опровергнуты
в судебном заседании данным свидетелем. Считает, что действия Никитина Ю.А. по
каждому факту кражи следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Никитина Ю.А. с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду
краж, усилить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах адвокат Муртаков В.Н. в интересах
осужденного Никитина Ю.А. указывает на незаконность и необоснованность
приговора и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалоб, в основу
приговора положены недопустимые доказательства, а именно, заключение
судебно-химической экспертизы № ***, так как получено с грубым нарушением норм
УПК РФ, и не может быть положено в основу обвинительного приговора. С
постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от 26 ноября 2019
года Никитин Ю.А. совместно с адвокатом Никоноровым В.В. ознакомился только 5
декабря 2019 года в 14.00 часов. Согласно заключению эксперта № ***, экспертиза
была начата в 09.00 часов и окончена 18.00 часов 10 декабря 2019 года. Как
следует из показаний Никитина Ю.А. в судебном заседании, он не мог поставить
перед экспертом необходимые для доказательства своей невиновности вопросы.
При проверке показаний на месте 7 ноября 2019 года Никитин
Ю.А. показал, что вываривал растения конопли в воде с добавлением сгущенного
молока, при этом он не знал, каким образом готовится наркотическое средство –
масло каннабиса, что подтвердил и в судебном заседании. Считает, что данные
признательные показания были даны Никитиным Ю.А. под давлением сотрудников
полиции, в противном случае при выпаривании и высушивании взятой пробы
количество сухого остатка было бы иным, чем в заключении эксперта, так как в
сухой остаток перешло бы и молоко, и сахар. Судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-химической
экспертизы, поскольку факт нарушения процессуальных прав Никитина Ю.А. судом был
установлен, а также в назначении судебно-химической экспертизы для установления
наличия либо отсутствия на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия
кастрюле следов наркотического вещества.
Кроме того, при проведении предварительного следствия грубо
нарушено право Никитина Ю.А. на защиту, следователем ***В. не было реально
обеспечено право Никитина Ю.А. на защиту. Согласно показаниям Никитина Ю.А. в
судебном заседании, с томом №3 уголовного дела он знакомился без участия
адвоката Никонорова В.В., следовательно, выбор особого порядка рассмотрения
уголовного дела без исследования доказательств по уголовному делу был не его выбором,
а следователя, сотрудников полиции и адвоката. Считает, что адвокат Никоноров
В.В. самоустранился от выполнения своих профессиональных обязанностей, в то
время как Никитин Ю.А. в силу своего физического состояния нуждался в оказании
ему юридической помощи. В процессе предварительного следствия адвокатом
Никоноровым В.В. не задан ни один вопрос по существу предъявленного Никитину
Ю.А. обвинения. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы,
отмечает, что Никитин Ю.А страдает ***, на фоне злоупотребления спиртными
напитками многие вопросы, касающиеся квалификации своих действий, несмотря на
то, что ранее привлекался к уголовной ответственности, он просто не мог понять,
нуждался в квалифицированной юридической помощи.
В дополнении
указывает, что подписи в протоколе допроса свидетеля ***М. выполнены не
им, вопреки его утверждениям в судебном заседании об обратном, поскольку все 6
подписей в протоколе разные, в ходатайстве о назначении почерковедческой
экспертизы было отказано. Акт досмотра Никитина Ю.А. от 23 октября 2019 года не
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, Никитин Ю.А. во всех
судебных заседаниях утверждал, что его досмотр не проводился, оперуполномоченный
***Н. передал ему бутылку с «молочищем» во дворе отдела полиции. Подписи на
бирке пластиковой бутылки также выполнены не М***, не Б*** и не Никитиным Ю.А. (т.2
л.д.91). Подпись ***М. в подписных листах (т.4 л.д.23, т.5 л.д.80), в протоколе
очной ставки ***М. с Никитиным Ю.А. (т.2 л.д.39-42) также полностью опровергает
показания ***М. о том, что он участвовал в изъятии именно той пластиковой
бутылки с наркотическим веществом, которая была отправлена сотрудником полиции ***Н.
на исследование, а позже на экспертизу.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей К*** и Е*** о
расстоянии от дома №*** до бывших ферм совхоза *** не менее 700 метров, а также
о невозможности обзора ферм от дома М*** ввиду наличия деревьев и домов, что
подтверждается приобщенными фотографиями с крыльца дома М***. Кроме того,
изначально при допросе в судебном заседании М***в показал, что 23 октября 2019
года в селе *** он не находился и Никитина не видел, однако при повторном
допросе дал «нужные» обвинению показания. Отмечает, что протокол осмотра места
происшествия от 2 ноября 2019 года был составлен до допроса Никитина Ю.А., а
также до проведения с ним проверки показаний на месте. Ходатайство о приобщении
к материалам дела фотографий с места проведения проверки показаний на месте,
полученных им в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, подтверждающих отсутствие
повреждений на растениях конопли, на которые указывал Никитин Ю.А., было
необоснованно отклонено. При удовлетворении его ходатайство о допросе свидетеля
Г*** председательствующим были ущемлены права адвоката, поскольку право первым
допрашивать свидетеля было предоставлено прокурору.
Ссылаясь на показания Никитина Ю.А., указывает, что в судебном
заседании он вину по ч.2 ст.228 УК РФ не
признал и показал, что бутылку с наркотическим веществом ему передал в отделе
полиции ***Н., а за признание вины ***Н. дал ему спиртное и деньги, что
частично подтверждается свидетелями ***П. и ***В. Кроме того, признательные
показания были даны Никитиным Ю.А. под воздействием физического и психического
насилия со стороны ***Н. В ходе предварительного расследования по эпизодам краж
Никитин Ю.А. вину признал частично, поскольку умысел на хищение у него возник в
тот момент, когда он находился на веранде дома, запорные устройства в дом он не
повреждал, непосредственно в дом не проникал. Просит приговор в части обвинения
Никитина Ю.А. по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.
Назначить судебно-химическую экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов.
Вынести частное постановление на незаконные действия следователя ***В.,
оперуполномоченного уголовного розыска ***H., адвоката Никонорова В.В. Вызвать
для допроса в судебном заседании свидетеля ***у.
В апелляционных жалобах осужденный Никитин Ю.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, необъективность рассмотрения судом представленных им
доказательств и ходатайств. Обращает внимание, что с постановлением о
назначении физико-химической экспертизы он был ознакомлен только 05.12.2019 в
14.00 часов, в то время как экспертиза была начата в 09.00 часов, в связи с чем
он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. В
удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно
отказано, считает ее проведение необходимой в целях установления наличия или
отсутствия сгущенного молока в составе. Также лишь на основании мнения
прокурора было отказано в проведении экспертизы в целях установления наличия на
кастрюле, признанной вещественным доказательством, следов масла каннабиса,
поскольку визуально внутри данной кастрюли следов варения растений не имелось.
Просит удовлетворить ходатайство о проведении указанной экспертизы. Более того,
ему отказано в проведении экспертизы на наличие остатков наркотических средств,
в связи с чем кастрюля является недопустимым доказательством. Ставит под
сомнение подлинность подписей понятых на опечатанной бутылке, считает, что
проведение почерковедческой экспертизы необходимо для установления истины по
делу. Считает, что показания свидетеля М***
о наблюдении им с крыльца своего дома за тем, как он на территории бывшей фермы
якобы собирал коноплю, противоречат материалам дела, представленным
фотографиям, показаниям свидетелей К***, Е*** и И***, в связи с чем просит
признать их недопустимыми. В удовлетворении ходатайства о проведении следственного
эксперимента на указанной местности было необоснованно отказано. Кроме того,
судом не дано анализа показаниям свидетелей Я***, Р***, Б***, М*** относительно
времени его задержания. Показания свидетелей противоречивы. Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никитин Ю.А., его защитник – адвокат Муртаков
В.Н. поддержали доводы жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Никитина Ю.А. подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Никитин Ю.А. вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал.
Признал вину в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показывал в судебном
заседании суда первой инстанции, что
примерно 15.10.2019 в вечернее время он, проходя мимо жилого дома по
адресу: ***, решил зайти в данный дом, чтобы переночевать, так как его жилой
дом находится в состоянии, непригодном для проживания, при этом находился в
состоянии опьянения. Он через забор
перелез во двор данного домовладения, а затем прошел в сени, при этом дверь
туда была открыта. Осмотревшись в сенях, он увидел алюминиевые кастрюли и другие вещи и решил их
похитить, для того чтобы приобрести спиртное. Он взял кухонный нож, музыкальный
усилитель, сковороду, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 8 литров,
алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра,
электрический удлинитель длиной 10 метров, электрическую переноску длиной 3
метра, металлический лист железа размером 50 х 50 х 0,6 см, кроссовки, шляпу
ковровую дорожку и две металлические гардины, которые сложил в мешок, найденный
во дворе. Данные вещи он отнес ***.В.,
который купил их за два пузырька спиртосодержащей настойки. Со спиртным он вернулся в дом, где распил его и в сенях переночевал, а утром ушел, при этом
обратно возвращаться не хотел. В течение дня он работал по найму и вечером решил снова переночевать в указанном
доме. Он
снова перелез через забор и
проник во двор, где обнаружил, что дверь в сени была закрыта. Он отжал
замок найденными на месте ножницами и
прошел в сени. В сенях в это время он увидел угловую шлифовальную
машинку «Makita» с алмазным
диском, которую решил похитить.
До этого данную машинку в сенях
он не видел. Он переночевал в
указанном доме и утром, взяв машинку с
диском из дома, через огород ушел. Он продал машинку «Makita» с алмазным диском ***В. за пузырьки со
спиртосодержащей жидкостью. Сотрудники полиции
его попросили сказать при допросе, что машинку с диском он продал неизвестному лицу, однако это не
соответствует действительности. Наркотические средства он не изготавливал и не
употреблял. По просьбе оперуполномоченного полиции ***Н. за алкоголь и денежные
средства в сумме 700 рублей согласился дать показания о том, что изготовил
и хранил
наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса). В тот момент
находился с похмелья и нуждался в денежных средствах. В отделе полиции, во
дворе, ему ***Н. вручил бутылку с
наркотическим средством, которая у него была изъята в отделе полиции в
присутствии двух понятых - бывших сотрудников полиции и составлен протокол
досмотра. По совету оперуполномоченного полиции ***А. он отказался от
прохождения медицинского освидетельствования. Затем указанные сотрудники полиции отвезли его
берег речки и показали место, где он якобы варил наркотическое средство.
Показания в ходе предварительного расследования о совершении данного
преступления он давал по убедительной просьбе ***Н., который обещал, что
он наказание в виде лишения свободы не
получит. Перед проверкой показаний на
месте ***Н. отвез его на место
расположения фермы с. ***, где показал место произрастания конопли.
Данный участок местности он впоследствии показал при проверке показаний на
месте.
Из показаний
Никитина Ю.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1
ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он решил нарвать растение конопли и сварить
его в молоке, с тем, чтобы выпить полученное вещество и снять похмельный
синдром. Об этом он слышал из разговоров местных жителей. Ранее он никогда не
употреблял наркотические средства. В один из дней октября 2019 года, точную
дату он не помнит, он пошел на территорию бывших ферм на окраине села ***. С
собой он взял полимерный пакет и туда нарвал сухие листья, верхушки и боковые
веточки от дикорастущего растения конопля. После чего данный пакет положил за
пазуху и пошел к пруду. Там же рядом протекает речка и там находится беседка. В
пойме реки он нашел участок, где, собрав сухих веток, разжег костер. Затем
набрал воды из речки в найденную там кастрюлю и поставил её на огонь. После
этого, ***. Затем данный раствор еще какое-то время поварился. Тару из-под
сгущенки он выбросил в речку. Тара была полимерная. Когда закипел раствор, он
достал кастрюлю с огня, и кастрюлю положил в речку, чтобы охладить. После этого,
когда полученный раствор остыл, нашел пластиковую бутылку емкостью полтора
литра, ополоснул ее в воде и после этого перелил раствор в бутылку. Оставшийся
раствор он вылил в речку, а кастрюлю бросил там же неподалеку от того места,
где варил наркотическое средство. После этого он, положив бутылку с
наркотическим средством в полимерный пакет, который нашел там же, за пазуху,
пошел на остановку, так как ему необходимо было ехать в р.п.***. Вышел на
автодорогу *** и встал на остановке. Когда он стоял, то к нему подъехали
сотрудники полиции - ***Н. и ***.А. ***Н. поинтересовался, что у него
выглядывает из-за пазухи. Он ответил, что спирт. ***Н. не поверил, взял пакет,
открыл бутылку и понюхал. После чего сказал, что необходимо ехать в полицию. На
месте сотрудники полиции произвели личный досмотр. В протоколе изъятия бутылки
с раствором он расписался. В отделе полиции у него отобрали объяснение, затем
отвезли в больницу, где он отказался от медицинского освидетельствования. Так
же он показал сотрудникам полиции место, где нарвал растение конопли в селе ***,
и где варил наркотическое средство. Он нарвал коноплю и изготовил из неё ***
наркотическое средство только с той целью, чтобы снять похмельный синдром. Цели
сбыта он не преследовал. Нарвал и изготовил наркотическое средство только для
себя.
Судом первой
инстанции взяты за основу виновности осужденного в незаконном приобретении,
изготовлении без цели сбыта
наркотического средства следующие доказательства.
Показания свидетеля
***.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ему,
как оперуполномоченному МО МВД России *** 23.10.2019 поступила оперативная
информация о том, что Никитин Ю.А. осуществляет незаконные изготовление и
приобретение наркотического средства, в связи с чем он обратился с рапортом к
начальнику полиции о разрешении оперативно-розыскного
мероприятия «скрытое наблюдение». После получения разрешения на ОРМ он
совместно с оперуполномоченным
того же отдела ***А. и двумя понятыми ***М.
и ***М. выехал в с. ***. На автобусной остановке в указанном селе он увидел
Никитина Ю.А., который вел себя
подозрительно. Они подъехали к Никитину
Ю.А., представились и он в присутствии понятых предложил Никитину
Ю.А. добровольно выдать предметы или
вещества, запрещенные в гражданском обороте. Никитин Ю.А. пояснил, что у него
таких предметов при себе не имеется. В ходе личного досмотра Никитина Ю.А. у
него под одеждой в левом рукаве была обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 литра с
жидкостью серо-коричневого цвета. На
месте был составлен протокол личного досмотра Никитина Ю.А., в котором
расписались все участвующие лица. Какие-либо замечания и дополнения по ходу
либо по окончании досмотра не поступали. Изъятая бутылка была упакована в
полиэтиленовый пакет и опечатана. Впоследствии
с участием Никитина Ю.А. был проведен осмотр места происшествия участка
местности в с. ***, где Никитин Ю.А. изготавливал наркотическое средство. На Никитина Ю.А. он давление не оказывал, его
не просил признаться в совершении
преступления, денежные средства ему за дачу ложных показаний не давал, ему
наркотическое средство не передавал и
Никитина Ю.А. никуда, кроме осмотра, не возил.
Данные показания
свидетель ***Н. подтвердил и при проведении очной ставки от 05.12.2019 с
Никитиным Ю.А.
Показания свидетеля
***.А. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он
дал аналогичные показания, что и свидетель ***Н., подтвердив вышеуказанные
обстоятельства по делу.
Данные показания
свидетель ***А. подтвердил и при проведении очной ставки от 11.12.2019 с
Никитиным Ю.А.
Свидетель ***А. в
судебном заседании суда первой инстанции показывал, что он, как начальник МО
МВД России *** уполномочен давать разрешение на оперативно-розыскное
мероприятие «скрытое наблюдение». Для того, чтобы разрешить данное мероприятие, достаточно одного рапорта
оперативного сотрудника полиции. Как правило, он прибывает на рабочее место в 7
часов, при этом часто, примерно 4 раза в
неделю, бывает в подразделении в р.п. *** За день он рассматривает большое
количество документов, в связи с чем не помнит обстоятельств дачи согласия на ОРМ ***Н. 23.10.2019 в отношении Никитина Ю.А.
Показания свидетеля ***Х. в судебном заседании суда первой инстанции,
из которых следует, что в двадцатых числах октября 2019 года, точную дату не
помнит, после обеда, он с крыльца своего дома по *** увидел Никитина Ю.А., который шел с
пакетом по территории заброшенной
фермы в с. *** в направлении пруда и,
как ему показалось, что-то собирал. Территория фермы хорошо
просматривается в осенний период с его
крыльца. Через некоторое время он заметил в окрестности пруда дым.
Показания свидетеля
***М. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что
23.10.2019, около восьми часов, оперуполномоченный ***Н. пригласил его
участвовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым ***М. выехал в с. ***. На остановке в указанном селе они заметили Никитина Ю.А., к
которому подъехали. ***.Н. представился,
предложил Никитину Ю.А. добровольно выдать предметы или вещества,
запрещенные в гражданском обороте. Никитин Ю.А. отказался, и после этого был произведен его досмотр, при этом в левом рукаве под одеждой была обнаружена смятая
полуторалитровая бутылка с какой-то жидкостью серо-коричневого цвета. Никитин
Ю.А. сказал, что это «молочище», и он его изготовил для себя, что бы
опохмелиться. Бутылку изъяли и упаковали в пакет. Об изъятии был на месте составлен протокол личного досмотра, в
котором он расписался. Впоследствии его допрашивал следователь, которому он
рассказал указанные обстоятельства и подписал протокол допроса. Никитина Ю.А.
ранее знал мало, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, с сотрудниками полиции отношения не поддерживает.
Данные показания
свидетель ***.М. подтвердил и при проведении очной ставки от 11.12.2019 с
Никитиным Ю.А.
Показания свидетеля
***.М., который в судебном заседании суда
первой инстанции давал в целом
аналогичные показания, что и свидетель ***М., подтвердив вышеуказанные
обстоятельства по делу.
Данные показания
свидетель ***М. подтвердил и при проведении очной ставки от 25.12.2019 с
Никитиным Ю.А.
Протоколом личного
досмотра от 23.10.2019, согласно которому у Никитина Ю.А. в левом рукаве
находилась и была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью
бело-серого цвета.
Протоколом осмотра
места происшествия от 23.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности,
расположенный в 400 метрах от села *** в южном направлении. В ходе осмотра
места происшествия изъята вышеуказанная эмалированная кастрюля. К протоколу
осмотра места происшествия прилагается фототаблица.
Справкой об
исследовании № *** от 23.10.2019, из которой следует, что жидкость, изъятая в
ходе личного досмотра у гражданина Никитина Ю.А. и представленная на
исследование в бутылке, является наркотическим средством масло каннабиса
(гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное
масло), высушенного до постоянного веса при температуре 110-115 С ( в пересчете
на весь объем представленной жидкости) составила 123,36 грамма.
Актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 23.10.2019, из которого следует,
что Никитин Ю.А. употребление наркотических веществ не отрицал, от проведения
медицинского освидетельствования отказался.
Протоколом осмотра
места происшествия от 02.11.2019, участка местности в районе бывших ферм на
окраине с. *** и автобусной остановки,
расположенной на обочине автодороги ***, в ходе которого было установлено место
совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается
фототаблица и схема места расположения участка местности в районе бывших
ферм.
Протоколом осмотра
предметов от 25.12.2019, в ходе которого была осмотрена эмалированная кастрюля
объемом три литра, изъятая в ходе осмотра 23.10.2019 на участке местности,
расположенной в 400 метрах от с. *** в южном направлении.
Протоколом проверки
показаний на месте от 26.12.2019 с участием свидетеля ***Х., который пояснял,
что он с крыльца своего дома, расположенного по адресу ***, в двадцатых числах
октября 2019 года видел, как житель села Никитин Ю.А. ходил по участку
местности в районе бывших ферм и собирал в полимерный пакет части растений,
произраставшие на данной местности. После этого Никитин Ю.А. ушел в сторону
речки, откуда впоследствии был виден дым от костра. Так же свидетель ***Х.
указал на место в районе бывших ферм, где Никитин Ю.А. собирал части растений,
и направление (в сторону пруда на речке ***), куда позже ушел Никитин Ю.А.
Протоколом осмотра
предметов от 26.12.2019 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены
следующие предметы: бутылка из бесцветного полимерного материала с непрозрачной,
мутной жидкостью светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли и
кисломолочным запахом, два свертка из металлической фольги серого цвета, в
которых находится твердое вещество коричневого цвета, этикетка из отрезка
бумаги белого цвета, в которую вклеены отрезки ниток белого цвета, на
поверхности которой имеется рукописный текст и оттиск круглой печати, этикетка
из отрезка бумаги белого цвета с оттиском печати «МВД России УМВД РФ по
Ульяновской области» Экспертно-криминалистический центр УМВД № ***.
Заключением
эксперта № *** от 10.12.2019, из которого следует, что вещество в виде
жидкости, представленное на экспертизу, является наркотическим средством -
масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса
(гашишное масло) в пересчете на всю массу вещества в виде жидкости составила
96,89 грамма. Вещество, представленное на экспертизу в свертке из фрагмента
металлической фольги, является наркотическим средством масло каннабиса
(гашишное масло). Масса наркотического средства составила 26,47 грамма.
Эксперт ***Е.,
проводившая вышеуказанную экспертизу № *** от 10.12.2019, в судебном заседании суда
первой инстанции показывала, что она свое заключение поддерживает в полном
объеме. Материалы, которые представлены
на исследование, были достаточными для
проведения исследования. Ошибиться в определении массы наркотического вещества
она не могла.
Виновность Никитина
Ю.А. помимо его признательных показаний в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшего ***.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых
следует, что в *** по адресу: ***, располагается жилой дом, принадлежащий ***В. В данном
доме он с семьей, а также ***В. с матерью, проживают в летний период. Дом пригоден для
проживания, в нем имеются все необходимые коммуникации и находятся его вещи.
Крайний раз в данном доме он был 04.10.2019, при этом закрыл все двери на
запорные устройства, все вещи были на месте. 16.10.2019 утром его супруге ***.А.
позвонила подруга ***.С., которая сообщила, что в их доме в *** открыты ворота.
Он совместно с ***В. приехал в указанное село и обнаружил, что открыты ворота
и входная дверь в сени, которая
закрывалась на врезной замок. Было
похоже, что данный замок был отжат. Осмотрев сени, он обнаружил, что пропали
кухонный нож, музыкальный усилитель, сковорода, алюминиевая кастрюля с крышкой
емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля
емкостью 2 литра, электрический удлинитель длиной 10 метров, электрическая
переноска длиной 3 метра, металлический лист железа размером 50 х 50 х 0.6 см,
кроссовки, шляпа, а также ковровая дорожка и две металлические гардины, которые
материальной ценности для него не представляют. В сенях был беспорядок, валялись пустые
пузырьки, на полу были следы от грязной обуви. В связи с кражей он обратился в полицию и написал заявление
о совершении преступления. После того, как жилой дом был осмотрен
сотрудниками полиции, около 17 часов он, закрыв дом, уехал. 17.10.2019 около 10
часов он с супругой ***А. приехал в указанный дом, чтобы убраться после кражи,
и обнаружил, что дверь в сени снова открыта, при этом пропала угловая
шлифовальная машинка «Makita» с
алмазным сегментированным отрезным диском, которая после обнаружения первой
кражи была на месте в сенях. Он повторно вызвал сотрудников полиции и написал
заявление о краже.
Показаниями
свидетеля ***.В., который в судебном
заседании суда первой инстанции давал в
целом аналогичные показания, что и потерпевший ***Ю., подтвердив вышеуказанные
обстоятельства по делу.
Из протокола
допроса свидетеля ***.А. в ходе предварительного следствия от 24.12.2019
следует, что её младший брат Никитин Ю.А. осенью 2019 года временно проживал у
неё в доме, поскольку своего жилья не имел.
Он ранее судим и злоупотреблял спиртными напитками. Он ей
рассказал, что залез в один из домов в
их селе и похитил какую-то посуду. Впоследствии Никитина Ю.А. задержали
сотрудники полиции. В надворных постройках она обнаружила шляпу коричневого
цвета, которая ей не принадлежит. Данную шляпу она добровольно выдала
сотрудникам полиции.
Показаниями
свидетеля ***С., которая показывала в судебном заседании суда первой инстанции,
что примерно 16.10.2019 от ***.А. ей стало известно о том, что ворота
в домовладение ***А. в с. *** открыты, что показалось ей подозрительным,
поскольку Б*** в доме проживают только в летний период. Она позвонила ***А. и
сообщила о случившемся. Через некоторое время
приехал ***Ю., который сообщил ей, что
из их дома была совершена кража
посуды, кроссовок, усилителя, шляпы и другого имущества.
Показаниями свидетеля
***.А., которая показывала в суде первой инстанции, что 16.10.2019 ей позвонила
***.С., которая сообщила, что ворота в их домовладении в с. *** открыты. В
данном жилом доме она с семьей проживает в летний период, дом пригоден для проживания, в нем хранятся их вещи. Её
супруг ***Ю. и двоюродный брат ***В.
поехали в с. ***, чтобы проверить дом. От ***.Ю. ей стало известно о
том, что из дома была совершена кража их вещей: кроссовок, шляпы, усилителя,
ножа, сковороды, трех алюминиевых кастрюль и других вещей, в связи с чем он
вызвал сотрудников полиции. На следующий день она с мужем поехала в с. ***, чтобы убраться в
доме, и они обнаружили, что дверь в сени снова открыта и из дома пропала
болгарка.
Показаниями
свидетеля ***А., которая в судебном заседании суда первой инстанции давала в целом аналогичные показания, что и
свидетель ***А., подтвердив
вышеуказанные обстоятельства по делу.
Показаниями
свидетеля ***Ю., которая показывала в судебном заседании суда первой инстанции,
что утром 15-16.10.2019 она, выйдя на улицу, увидела Никитина Ю.А., который шел по дороге мимо дома ***Ю., при этом у
Никитина Ю.А. в руках был сверток и свернутая дорожка либо палас. Затем она
пошла по своим делам. Возвращаясь к себе домой примерно в 11 часов, она
обратила внимание, что ворота в домовладение ***Ю. открыты.
Показаниями
свидетеля ***.В., который показывал в судебном заседании суда первой инстанции,
что 15.10.2019 поздно вечером Никитин
Ю.А. принес три алюминиевые кастрюли, гардины, удлинитель, переноску и
музыкальный усилитель, которые предложил
у него купить, при этом указал, что эти вещи принадлежат ему лично. Он взял эти вещи и
Никитину Ю.А. дал спиртосодержащую жидкость во флаконе. Через некоторое
время Никитин Ю.А. вновь пришел и принес
ковровую дорожку, нож серебристого цвета, металлический лист железа и предложил
их также купить. Данные вещи он покупать отказался, но Никитин Ю.А. вещи оставил. 17.10.2019 около 8 часов Никитин Ю.А. вновь
пришел к нему и принес шлифовальную машинку темно-зеленого цвета. Данную
шлифовальную машинку Никитин Ю.А. предложил купить, однако он отказался,
подумал, что она украдена.
Показаниями
свидетеля ***.А., которая показывала в судебном заседании суда первой инстанции,
что 16.10.2019 около 11 часов она, проходя мимо дома ***Ю. по ул. *** увидела,
что ворота во двор открыты. Данное
обстоятельство ей показалось подозрительным и, встретив чуть позже ***.С., которая дружит с Б***,
рассказала ей об увиденном.
Заявлением
потерпевшего ***.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему
лиц, которые в период времени с 04.10.2019 по 16.10.2019, из его дачного дома в
селе ***, путем незаконного проникновения тайно похитили личное имущество на
общую сумму 8000 руб.
Протоколом осмотра
места происшествия от 16.10.2019, согласно которого было осмотрено
домовладение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия
были обнаружены и изъяты – следы орудия взлома, бокал и две стеклянные бутылки
(флакона), пустые, емкостью 100 мл., следы обуви.
Протоколом осмотра
места происшествия от 17.10.2019, согласно которому был осмотрен участок местности,
расположенный около дома № ***. В ходе осмотра, на расстоянии около двух метров
от указанного дома, на земле были обнаружены вещи: музыкальный усилитель
«Кумир» в корпусе серого цвета, кухонный нож, сковорода марки «Тефаль»,
алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля емкостью
3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, электрический удлинитель длиной
10 метров белого цвета, электрическая переноска длиной 3 метра черного цвета,
прошивное ковровое изделие, металлический лист железа размером 50 х 50 х 0.6
см. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия свидетеля ***.В.
следует, что данные предметы он приобрел у Никитина Ю.А. и желает их
добровольно выдать.
Заключением
эксперта № *** от 22.10.2019, из которого следует, что по состоянию на октябрь
2019 года стоимость кухонного ножа цельнометаллического «HOREKA» - составляет
998 рублей 80 копеек; музыкального усилителя марки «Кумир У-001» - 2250 рублей
00 копеек; сковороды марки «TEFAL» - 284 рубля 70 копеек; алюминиевой кастрюли
с крышкой емкостью 8 литров – 160 рублей 00 копеек; алюминиевой кастрюли
емкостью 3 литра - 150 рублей 00 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра
– 132 рубля 80 копеек; электрического удлинителя длиной 10 метров – 534 рубля
40 копеек; электрической переноски длиной 3 метра - 37 рублей 80 копеек;
металлического листа железа размером 50 х 50 см, толщиной 6 мм – 1198 рублей 00
копеек.
Заявлением потерпевшего
***.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое
в период времени с 15 час. 30 мин. 16.10.2019 до 09 час. 45 мин. 17.10.2019
совершило хищение принадлежащей ему угловой шлифовальной машинки «Makita GA5030» из его дома в селе ***.
Протоколом осмотра
места происшествия от 17.10.2019, согласно которому был осмотрен дом № *** и
прилегающий к нему участок местности, в ходе которого было установлено место
совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и
изъяты – следы орудия взлома, следы рук, следы обуви.
Заключением
эксперта № *** от 23.10.2019, из которого следует, что стоимость угловой
шлифовальной машинки «Makita GA5030» составляет – 2534 рубля; стоимость
алмазного сегментированного отрезного диска – 210 рублей.
Протоколом выемки
от 06.11.2019, согласно которому у Никитина Ю.А. изъяты пара кроссовок «Reebok»
черного цвета, которые были похищены у ***.Ю.
Протоколом очной
ставки Никитина Ю.А. и потерпевшего ***.Ю., от 05.12.2019, из которого следует,
что Никитин Ю.А. свою вину в хищении имущества ***Ю. из дома № ***, признал в
полном объеме.
Протоколом выемки
от 24.12.2019, согласно которому у свидетеля ***А. была изъята шляпа, которая
была похищена у ***Ю.
Протоколом осмотра
предметов от 26.12.2019, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые у ***.В.,
около дома № *** - музыкальный усилитель «Кумир» в корпусе серого цвета,
кухонный нож, сковорода марки «Тефаль», алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью
8 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью
2 литра, электрический удлинитель длиной 10 метров белого цвета, электрическая
переноска длиной 3 метра черного цвета, прошивное ковровое изделие,
металлический лист железа размером 50 х 50 х 0.6 см. Так же были осмотрены
кроссовки «Reebok», изъятые у Никитина Ю.А., ковбойская шляпа, изъятая у ***.А.,
два флакона из-под спиртосодержащей жидкости и бокал, изъятые из домовладения
потерпевшего ***Ю.
Заключением
эксперта № *** от 06.12.2019, из которого следует, что на кружке и двух
стеклянных бутылках, изъятых в доме по ул. ***, обнаружен один след
указательного пальца правой руки Никитина Ю.А.
Заключением
эксперта № *** от 06.12.2019, из которого следует, что на отрезке
дактилоскопической плёнки размером 28 х 36 мм., с отпечатком следа папиллярного узора, изъятом в доме по
ул. ***, обнаружен один след указательного пальца левой руки Никитина Ю.А.
Заключением
эксперта № *** от 27.12.2019, из которого следует, что стоимость пары кроссовок
«Reebok» по состоянию на октябрь 2019 года составляет 704 руб., стоимость шляпы
по состоянию на октябрь 2019 года составляет 105 руб.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Никитина Ю.А. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду
кражи в период с 04.10.2019 до 13.00 часов 16.10.2019) ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду кражи с 15.30 часов 16.10.2019 до 09.45 часов 17.10.2019). Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания,
переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав показания Никитина Ю.А., данные им в ходе
судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования по эпизодам
краж в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции верно
посчитал их достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в
качестве доказательств вины осужденного.
Подсудимый Никитин
Ю.А. последовательно в ходе предварительного расследования при допросах от 06.11.2019, от 07.11.2019, от
07.11.2019 и суда первой инстанции пояснял
о том, что в жилой дом, где находилось имущество ***Ю., он проникал с целью
ночлега в данном жилом помещении и, находясь внутри дома, обнаружив
материальные ценности, у него возникал умысел на кражу.
Как следует из протокола допроса обвиняемого Никитина
Ю.А. от 30.12.2019, Никитин Ю.А. показывал, что проник в дом с целью совершить
кражу чужого имущества. Данные показания подсудимый Никитин Ю.А. не подтвердил.
Таким образом, у
суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения относительно умысла на
незаконное проникновение в жилище,
которые в ходе предварительного расследования по делу не устранены и невозможно
было устранить данные противоречия в
судебном заседании.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что
квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как правильно
указал суд первой инстанции, не нашел
своего объективного подтверждения, суд верно квалифицировал действия Никитина
Ю.А. по эпизоду хищения имущества в период с 04.10.2019 до 13 часов 00 минут
16.10.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества и по эпизоду с 15 часов 30 минут 16.10.2019 до 09 часов 45 минут
17.10.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Суд первой
инстанции верно не нашел оснований для дополнительной квалификации действий
Никитина Ю.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по обоим эпизодам, в связи
с тем, что по делу потерпевший в связи с совершением данных преступлений не
привлекался, при этом собственник жилого дома к уголовной ответственности
Никитина Ю.А. привлекать не желает.
Судебная коллегия считает выводы
суда первой инстанции в отношении двух эпизодов краж верными, а доводы
апелляционного представления, которые фактически были предметом рассмотрения
судом первой инстанции при постановлении приговора, не подлежащими
удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что доказательства по ч.2 ст.228 УК РФ получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверным, каждое из
них имеющим юридическую силу.
Оснований сомневаться в
достоверности вышеуказанных показаний
свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как верно указал суд первой
инстанции, не имеется. Эти показания объективно согласуются между собой и с
другими объективными доказательствами
виновности подсудимого. Было достоверно установлено, что у данных
свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует. Показания
являются объективными и вопреки доводам стороны защиты не содержат столь
значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми,
поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Проанализировав
показания Никитина Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, в
совокупности с другими доказательствами, суд правильно посчитал их достоверными
и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принял в
качестве доказательств вины осужденного.
Оценив заявления осужденного
и защиты о непричастности Никитина Ю.А. к преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также необоснованными, по
правильному выводу суда первой инстанции, являются доводы защиты о нарушении
требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении
доказательств, искусственном формировании доказательственной базы по данному
эпизоду.
Как верно указал
суд первой инстанции, оспариваемые стороной защиты доказательства являются
допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не
имеется.
При изложенных обстоятельствах
показания осужденного и основанные на них доводы защиты верно признаны судом
первой инстанции необоснованными, как
реализация права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном
заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше
доказательствами.
Как правильно
указал суд первой инстанции, Никитин Ю.А. в установленном законом порядке был
своевременно обеспечен квалифицированной защитой, его допросы проводились в
присутствии защитника.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции,
всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Исходя из
обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинении и приговоре, точные дата и время совершения преступления
не установлено, но не позднее 08 часов 45 минут 23.10.2019, Никитин Ю.А. руками
сорвал со стеблей сухостойных дикорастущих растений конопли листья, верхушки и
боковые ветки, тем самым приобрел части данного наркосодержащего растения.
Затем, в пойме речки ***, протекающей по западной окраине села ***, на берегу речки изготовил наркотическое
средство - гашишное масло (масло каннабиса), масса которого после высушивания
до постоянного веса составила 123,36 грамма¸ что является крупным
размером и на 93 километре плюс 240 метров автодороги *** на остановке в районе
села *** 23.10.2019 в 08 часов 45 минут наркотическое средство у Никитина Ю.А.
было изъято.
Суд первой инстанции исключил из квалификации действий
Никитина квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотического средства,
квалифицировав действия Никитина Ю.А. как незаконные приобретение, изготовление
без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В
апелляционном представлении вопрос о незаконности указанной квалификации не
ставится.
Судебная коллегия считает, что исходя из описания
преступного деяния не установлена дата его совершения (точные дата и время
совершения преступления не установлено, но не позднее 08 часов 45 минут
23.10.2019), в связи с чем уголовное преследование Никитина Ю.А. по данному
эпизоду подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, по п.3 ч.1
ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.
При этом, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, каких-либо иных оснований для изменения
приговора суда, кроме вышеприведенных.
В связи с изменением приговора наказание по эпизодам двух
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подлежит назначению путем
частичного сложения по ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 21.06.2016, примененного постановлением Балашовского
районного суда Саратовской области от 29.08.2019, необходимо отменить, назначив
Никитину Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде
лишения свободы Никитину Ю.А. необходимо отбывать в исправительной колонии
строгого режима.
Наказание осужденному по каждому из эпизодов преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ верно назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ судебная
коллегия не усматривает.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Иных
существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение
приговора суда, не установлено.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года в
отношении Никитина Юрия Анатольевича изменить:
прекратить уголовное преследование Никитина Ю.А. по ч.2
ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
на основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества в период с 04.10.2019 до 13 часов 00 минут 16.10.2019),
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 15 часов 30 минут 16.10.2019 до 09 часов 45
минут 17.10.2019), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину
Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
на основании п.«б»
ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2016, примененного
постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.08.2019
года, отменить.
В соответствие со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором
наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и окончательно
Никитину Юрию Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Никитину Ю.А. в срок отбывания наказания время
задержания и содержания под стражей в период с 06.11.2019 до дня вступления
приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи