УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин С.В.
|
Дело №
22-1847/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сулеева А.П. и его защитника – адвоката Лемесева В.Н.,
потерпевшей Б*** Л.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Лемесева В.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2020 года, которым
СУЛЕЕВ Анатолий Петрович,
***
осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Мера пресечения Сулееву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания
наказания и зачете времени следования в срок наказания.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда
удовлетворены частично: постановлено взыскать с Сулеева А.П. в пользу Б*** Л.А.
в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулеев А.П. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в
состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 19 февраля 2020 года в Засвияжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор в части назначенного наказания,
считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом возраста и состояния
здоровья осужденного, раскаяния в содеянном, активного способствования
расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей у суда имелись
основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не
связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить по доводам жалобы.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, потерпевшая
возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания потерпевшей Б***
Л.А. об обстоятельствах наезда на неё на пешеходном переходе автомобиля под
управлением осужденного, свидетеля С*** А.Н. о том, что после
дорожно-транспортного происшествия осужденный уехал с места преступления,
однако они с супругом сумели его догнать и остановить, показаниями сотрудника
полиции Н*** А.С., согласно которым у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо
рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем он был направлен на
медицинское освидетельствование, от которого отказался.
Также виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: заключением
судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести причиненных
потерпевшей телесных повреждений, протоколами проведенных следственных
действий, а также процессуальными
документами, составленными сотрудниками ДПС при проведении первоначальных
проверочных мероприятий.
Все доказательства, положенные в основу вывода о виновности
осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и
достоверными.
Доводы
осужденного о ненахождении в момент совершения преступления в состоянии
опьянения судом обоснованно отвергнуты, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается
лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом у сотрудников полиции имелись законные
основания для направления осужденного для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки
опьянения.
Судом
верно установлено, что осужденным были нарушены правила дорожного движения, так
как он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым
остановилось транспортное средство, не принял мер к снижению скорости и
остановке, не уступил дорогу Б*** Л.А.,
переходившей дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил
на неё наезд и причинил телесные повреждения,
квалифицирующиеся как тяжкий вред
здоровью. Судом верно констатировано наличие прямой причинной связи между
нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в
виде вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив доводы, выдвинутые в защиту
осужденного, суд обоснованно признал виновным Сулеева А.П. в совершении
преступления, верно квалифицировав его действия.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
При назначении Сулееву А.П. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре
должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы,
поскольку с учетом личности осужденного и повышенной общественной опасности
содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее
строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд
обоснованно не нашел оснований для
применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Условия жизни осужденного, состояние его здоровья, а также
иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в полной мере
учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако верно признано
недостаточными для назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы. Возраст осужденного сам по себе не является достаточным основанием для
назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку возраст не помешал осужденному управлять
автомобилем и совершить преступление. При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность смягчающих наказание
обстоятельств позволила суду назначить Сулееву А.П. минимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального
положения осужденного, степени физических страданий, перенесенных потерпевшей в
связи с полученными телесными повреждениями, соответствует принципам соразмерности
и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2020 года в отношении Сулеева Анатолия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий