У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело   №  33 – ***   /  2007                                                       Судья    Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10  июля   2007 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                   Аладина П.К.  и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2007 года, по которому  постановлено:

Исковые требования М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Г*** и Ч*** солидарно в пользу М*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске М*** отказать.

Взыскать с Г*** и Ч*** в доход федерального бюджета госпошлину по 50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** обратилась в суд с иском к Г*** и Ч*** о возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Димитровградского городского суда от 25 декабря 2006 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По уголовному делу она была признана потерпевшей, т.к. от преступных действий ответчиков её брат М*** О*** Ю*** скончался. В связи с потерей близкого человека просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Г*** просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не имел возможности участвовать в деле лично или через представителя, что является нарушением ст. 6.13 Европейской конвенции. Суд не указал в решении, какой моральный вред причинен истице и в чем он выражается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и принял правильное решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского городского суда от 25.12.2006 Г*** и Ч*** признаны виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть М*** О.Ю. 12.07.2006.

В связи с тем, что от преступных действий ответчиков наступила смерть брата истицы, суд обоснованно в решении указал, что нравственные страдания М*** заключаются в потере родного и близкого человека, единственного брата, с которым проживала в одном городе и постоянно поддерживала родственные отношения.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 100 000 руб., судом определен правильно с учетом фактических обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Г*** В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, не имел возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 Г*** по месту отбывания наказания судом направлен исковой материал с документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрении дела, при этом суд разъяснил ему положение ст. 48 ГПК РФ о праве ведения дела в суде через своего представителя. Указанные документы вручены Г*** 11.04.2007, что подтверждается его распиской.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Реализовать такое право они могут через своего представителя.

Однако Г*** не воспользовался предоставленным ему правом вести дело через своего представителя и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каждый из виновных может иметь различную степень вины в содеянном, поэтому при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом должен определяться не солидарный, а долевой порядок взыскания.

В данном случае вина ответчиков является одним из оснований для взыскания морального вреда. Из приговора суда от 25.12.2006 года видно, что вина Г*** и Ч*** в совершении преступления равная, поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истицы по 50 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания компенсации морального вреда изложить в новой редакции:

Взыскать с Г*** и Ч*** в пользу М*** компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

 

Председательствующий:

 

Судьи: