УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-1845/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	14 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузнецова А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года, которым 

 

КУЗНЕЦОВУ Алексею Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Кузнецов А.В. отбывает наказание по  приговору Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением чч.3 и 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 4 ноября 2017 года, конец– 3 ноября 2021 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца.

Кузнецов А.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает на то, что суд не учел характер дисциплинарных взысканий, которые были наложены на него  за нарушения, не являющиеся злостными, в связи с чем считает,  они не должны были влиять на оценку судом его поведения.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство и вынес неверное решение.

Просит удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов А.В.  поддержал доводы своей жалобы, указывая также на неполноту представленной характеристики, отсутствии к нему исковых требований, и что он не знал ранее о наложения на него взысканий;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами жалобы не согласился и предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Кузнецов А.В. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему  неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также  высказался о необходимости отказа в замене  неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Кузнецова А.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, Кузнецов А.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, вместе с тем за допущенные им  нарушения порядка отбывания наказания, он неоднократно  подвергался взысканиям в виде устных выговоров (5), при этом последнее взыскание было наложено – 25.05.2020.

Вопреки доводам жалобы, допущенные Кузнецовым А.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Положительные данные о поведении Кузнецова А.В., отраженные в характеристике, сами по себе не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Кузнецова А.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, которые не сняты и не погашены в настоящее время,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало  о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема исследованных судом первой инстанции материалов, содержания обжалуемого постановления, находит необоснованными доводы осужденного о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, отсутствия данных  о снятии или погашении взысканий, а также времени, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и других характеризующих его поведений сведений.

Доводы о необъективности представленной характеристики, подготовленной администрацией исправительного учреждения, являются необоснованным,  поскольку основаниям не доверять  ей у суда не имелось, так как  она составлена уполномоченным на то лицом: начальником отряда, в котором Кузнецов А.В., отбывает наказание, согласуются и с иными  представленными документами: справками о поощрениях и взысканиях, справками из бухгалтерии и т.п.

При этом в характеристике отражен и факт отсутствия   в отношении  осужденного исполнительного производства, соответственно, он был принят во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Кузнецов А.В.,  оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, а поэтому приведенные доводы о нарушениях при их наложении, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого им решения.

 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года в отношении осужденного Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий