УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1842/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Григорьева М.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15
июля 2020 года, которым
ГРИГОРЬЕВУ Михаилу Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 4 июня 2004 года
Григорьев М.А. был осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения
свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2
марта 2004 года, конец срока – 1 марта 2022 года. Неотбытая часть наказания
составляла 1 год 7 месяцев 16 дней.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев М.А. выражает
несогласие с постановлением.
Указывает на то, что наложение взысканий сменилось
получением им поощрений, и на протяжении последних 6 лет он нарушений не
допускает.
Отмечает, что признал вину, работает, иск погашен.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность судебного
решения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Григорьева
М.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Григорьев М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, он за время
отбывания наказания 24 раза поощрялся за хорошее поведение и активное участие в
жизни отряда, добросовестное отношение к труду, по итогам работ, за участие в
«Дне колонии». Осужденный трудоустроен подсобным
рабочим, обучался в училище и получил специальности. По приговору вину не
признал, за время отбывания наказания вину признал полностью, исполнительное
производство окончено.
Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что Григорьев
М.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, был переведен на строгие
условия содержания. В последующем снова
был переведен в обычные условия отбывания наказания. Мероприятия
воспитательного характера он посещает, но правильные выводы делает не всегда,
имеет неустойчивое поведение. Поддерживает отношения с осужденными различной
направленности.
Кроме того, за время отбывания наказания Григорьев М.А.
имеет 72 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров (39), выговоров (15),
а также водворений в карцер (1) и штрафной
изолятор (17).
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного ввиду
неустойчивости его поведения.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что Григорьев М.А. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и многократно допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 72 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, не позволили суду
сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
При этом доводы осужденного о том, что в последнее время он
получает лишь поощрения и нарушений больше не допускает, не ставят под сомнение
законность и обоснованность выводов суда, поскольку предметом рассмотрения
ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению его
ходатайства, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты допущенных
нарушений на протяжении всего этого срока.
При этом, вопреки доводам жалобы, в 2011 и в 2013 годах, получение осужденный взысканий
прямо чередовалось получением поощрений.
При таких обстоятельствах, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Григорьева
М.А., который за период отбывания наказания многократно допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя
администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, и надлежащим образом мотивировал
свои выводы в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные, как
о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Григорьева М.А., позволившие прийти к выводу о том, что осужденный
пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него правопослушного
поведения, однако не являются достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2020 года в отношении осужденного Григорьева Михаила
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий