УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-1783/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Коколова Е.А. и  его защитника – адвоката Лоскутовой Н.В.,

законного представителя потерпевшего Д*** М.М.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коколова Е.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2020 года, которым

 

КОКОЛОВ Евгений Александрович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на срок 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Коколову Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Коколова Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Коколова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Коколова Е.А. в пользу Д*** М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Дворянскова М.М., в счет компенсации  морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Коколов Е.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коколов Е.А. оспаривает приговор, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, настаивает, что действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения. В частности, обнаружив опасность в виде движущегося велосипеда, сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения у него возможности не было виду небольшого расстояния. Обращает внимание, что появление велосипедиста в зоне его видимости было внезапным из-за припаркованного рядом  автомобиля. Судом не  учтено, что велосипедист Д*** двигался с нарушением правил дорожного движения, перевозил малолетнего пассажира опасным способом, имел возможность избежать столкновения, однако не сделал этого. Просит отменить приговор, его оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, законный представитель потерпевшего возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания свидетеля Д*** Н.М., согласно которым он ехал на велосипеде со своим малолетним братом по парковочной площадке, расположенной за ТЦ «Пушкаревское кольцо».  Неожиданно перед ними из парковочного кармана задом выехал автомобиль под управлением  осужденного. Он не успел затормозить, в результате чего столкнулся с автомобилем,  его брат упал на асфальт и получил травмы.

Свидетель Д*** Т.М. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель пояснила, что очевидцем происшествия не была, обстоятельства известны со слов сына. Дополнила, что у потерпевшего имеются последствия полученной черепно-мозговой травмы, полного выздоровления не произошло.

Сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства дела, поясняя, что  принял меры для совершения безопасного маневра. Обнаружив опасность, прибегнул к экстренному торможению, однако не мог избежать столкновения.

Органами следствия изъята и приобщена к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы, основанного в том числе на видеозаписи ДТП, следует, что осужденный, двигаясь задним ходом в направлении полосы движения велосипеда, создал ситуацию, при которой продолжение движения велосипеда в прежнем направлении и с прежней скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Действия осужденного не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и технически находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе заключением  судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколами осмотров и иных следственных действий, показаниями свидетелей.

Все доказательства, положенные в основу вывода о виновности, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются  допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись судом и  обоснованно отвергнуты.

Судом верно указано, что осужденный, управляя автомобилем, перед началом движения задним ходом с поворотом направо не убедился в его безопасности в условиях ограниченной видимости в направлении движения, не прибегнул к помощи других лиц, осуществил выезд задним ходом на траекторию движения велосипеда, в результате чего своими действиями создал угрозу для движения велосипеда, под управлением Д*** Н.М., вследствие чего произошло столкновение велосипеда с указанным автомобилем.

То обстоятельство, что непосредственно в момент  дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Коколова  перестал двигаться, правового значения не имеет.

Несоответствие действий велосипедиста Д*** Н.М. правилам дорожного движения, вопреки доводам защиты, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между нарушением правил дорожного движения, допущенным осужденным, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого малолетнему потерпевшему Д*** И.М. причинен тяжкий вред, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом действия велосипедиста Д*** Н.М. верно учтены судом при определении размера наказания.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив доводы, выдвинутые в защиту  осужденного, суд обоснованно признал Коколова виновным в совершении преступления, верно квалифицировав его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Размер компенсации морального вреда  определен судом с учетом материального положения осужденного, степени физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с полученными телесными повреждениями, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года в отношении Коколова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий