УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Рыбалко В.И.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10
июля 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** Н*** Н***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2007 года, по которому суд решил:
Исковые
требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «Г***»
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 05.07.2006 года между закрытым акционерным
обществом коммерческим банком «Г***» и В*** С*** В***.
Расторгнуть
договор поручительства № ***, заключенный 05.07.2006 года между закрытым
акционерным обществом коммерческим
банком «Г***» и Л*** Н*** Н***.
Взыскать
с В*** С*** В*** и Л*** Н*** Н*** в солидарном порядке в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого
банка «Г***» сумму основного долга по кредитному договору в размере 250 000
руб., проценты по кредитному договору в размере 23 054,79 руб., долг по уплате комиссии в размере 18 380
руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 066,76 руб., неустойку за
несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 1 522,93
руб., неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере 1 212,81 руб., а всего денежные средства
в сумме 305 217,29 руб.
Обратить
взыскание на принадлежащий В*** С*** В*** автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA,
2006 года выпуска, идентификационный номер ***, модель двигателя ***, номер
двигателя ***, номер кузова ***, цвет – серебристо-красный, являющийся
предметом залога по договору
залога ***, заключенного 06.07.2006 года между закрытым акционерным
обществом коммерческим банком «Г***» и В***
С*** В***, с начальной продажной ценой в 278 450 руб., для погашения перед закрытым
акционерным обществом коммерческим
банком «Г***» задолженности В*** С*** В*** по кредитному договору в размере
305 217,29 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору
в размере 250 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 23 054,79
руб., долг по уплате комиссии в размере
18 380 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 066,76 руб., неустойка за
несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 1 522,93
руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в размере 1 212,81 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного
общества коммерческого банка «Г***» к В***
С*** В*** и Л*** Н*** Н*** – отказать.
В
удовлетворении встречного иска Л*** Н*** Н***
к В*** С*** В***, закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Г***» о признании сделки
недействительной – отказать.
Взыскать
с В*** С*** В*** и Л*** Н*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Г***» возврат уплаченной
госпошлины в размере 2 326,08 руб.
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое
акционерное общество коммерческий банк «Г***» (далее ЗАО АКБ «Г***») обратилось
в суд с иском к В*** С.В. и Л*** Н.Н. о досрочном расторжении кредитного
договора, договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному
договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы
тем, что 05.07.2006 года с В***
С.В. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк предоставил кредит на потребительские расходы в размере 250 000 руб. под 11%
годовых на срок до 05.07.2009 года с выплатой денежных средств единовременно в
размере 1% от суммы кредита и ежемесячно
в течение фактического пользования кредитом в размере 0,024% от суммы
фактической задолженности за каждый календарный день. Кредитным договором также
предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае
просрочки возврата суммы кредита, процентов,
платы за размещение денежных средств. Ответчик обязан уплачивать кредит с августа
2006 года по графику, проценты ежемесячно 25 числа. С июля 2006 года ответчиком обязательства не исполняются, платежи в
установленные договором сроки не производятся.
По состоянию на 09.04.2007 года задолженность по кредитному договору
составила 318 971,84 руб., в том
числе по основному долгу - 250 000 руб., по процентам по договору и плате
за размещение денежных средств - 37 619,56 руб., неустойке - в размере
28 422,28 руб.
В
соответствии с договором поручительства
Л*** Н.Н. приняла на себя обязательство
нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком всем своим
имуществом. Поскольку кредитный договор был обеспечен залогом, истец просил
обратить взыскание на принадлежащий В*** С.В. автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2006 года выпуска.
Л***
Н.Н. заявила встречный иск к ЗАО АКБ «Г***»
и В*** С.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование
указала, что по кредитному договору от 05.07.2006 года, заключенному между В***
С.В. и ЗАО АКБ «Г***», являлась поручителем. Условиями кредитного договора
предусмотрено заключение договора залога
на автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2006 года выпуска. Однако
работниками банка при заключении договора залога не были истребования документы
на предмет залога, что дало возможность
В*** С.В. в дальнейшем снять
автомобиль с регистрационного учета и распорядиться им по своему усмотрению.
При выдаче кредита не было проверено материальное положение В*** С.В. В*** С.В.
недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, справка с места
работы оказалась фиктивной. Считает, что сотрудники ЗАО АКБ «Г***» нарушили
необходимые условия при заключении кредитного договора и договора залога. Договор поручительства от 05.07.2006 года
заключен под влиянием обмана. В соответствии со ст.179 ГК РФ договор,
заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительной сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В
кассационной жалобе Л*** Н.Н. не
соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей Л*** Н.Н. Ш*** О.В., В*** С.В. В*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно
кредитному договору № *** от 05.07.2006 года ЗАО АКБ «Г***» принял на себя обязательства предоставить
В*** С.В. кредит на
потребительские расходы в размере 250 000 руб. сроком до 05.07.2009 года
под 11% годовых, а заемщик В*** С.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного
договора.
Денежные
средства были предоставлены ответчику 05.07.2006 года, что подтверждается
мемориальным ордером № *** от 05.07.2006 года. Ответчиком принятые
обязательства с августа 2006 года не исполнялись, платежи в установленные
договором сроки не производились.
Пунктом
5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) имеет право
в одностороннем порядке изменить
срок пользования кредитом и потребовать
досрочного возврата заемщиком суммы
кредита, начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов или сроков по уплате платежей за размещение денежных средств, в случае
нарушения срока возврата кредита и других.
Также
кредитным договором (п. 6.1 кредитного договора) предусмотрено взыскание
неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки в
случае просрочки возврата суммы кредита, процентов, платы за размещение
денежных средств.
В
качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика В*** С.В. по возврату кредита и уплате иных
платежей по кредитному договору, 05.07.2006 года между Банком и Л*** Н.Н. был
заключен договор поручительства №***, в
соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед
Банком за исполнение В*** С.В. всех обязательств, возникающих из кредитного
договора № *** от 05.07.2006 года.
В
соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
ЗАО
АКБ «Г***» заявлены требования о расторжении с ответчиками кредитного договора и договора поручительства,
взыскании в солидарном порядке основного
долга по кредитному договору, процентов, платы за размещение денежных средств,
неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В
соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая,
что В*** С.В. денежные суммы в погашение суммы основного долга по кредиту и
процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени не вносил и,
таким образом, уклонялся от выполнения
принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно указал, что данное нарушение
договора является существенным, в связи с чем кредитный договор
и договор поручительства подлежат расторжению и с ответчиков в
солидарном порядке следует взыскать основной долг в размере 250 000 руб.,
проценты по кредитному договору - 23 054,79 руб., долг по уплате комиссии - 18 380 руб.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга,
процентов, комиссии в общей сумме 13 802,50 руб. с учетом снижения
размера неустойки с 0,15% до 0,05% в порядке ст. 333 ГК РФ.
В
п. 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения
обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за
пользование им договором залога № *** от 06.07.2006 года, согласно которому
предметом залога является автомобиль
ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2006
года выпуска.
Согласно
ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В
соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в
судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных
случаях.
С
учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA,2006 года выпуска,
идентификационный номер ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет серебристо-красный,
являющийся предметом залога по договору залога № ***, заключенному 06.07.2006
года между ЗАО АКБ «Г***» и В***.
В
соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сторонами
договора поручительства № ***, заключенного 05.07.2006 года, являются ЗАО АКБ
«Г***» и Л*** Н. Н.
Поскольку
Л*** Н.Н. не были представлены в суд доказательства того, что Банк при заключении данной сделки совершил
действия, которые могут квалифицироваться как обман, то есть умышленно ввел Л***
Н.Н. в заблуждение с целью вступить в сделку, суд обоснованно не усмотрел
оснований для удовлетворения ее требований
о признании недействительным
договора поручительства. Правильно судом сделан вывод и о том, что сообщение
В*** С.В. недостоверных сведений о себе не подпадает под действие ст. 179 ГК РФ,
так как между ним и Л*** Н. Н. какая-либо
сделка не заключалась. Поскольку В*** С.В. не являлся стороной договора
поручительства, заключенного Л*** Н.Н. и банком, он не может являться
ответчиком по иску.
Доводы
Л*** Н.Н., изложенные в кассационной
жалобе, были предметом судебного
разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении
суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Л*** Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: