УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело
№22-1809/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Скачкова В.Г., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката
Кутдусова М.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 7 июля 2020 года, которым
СКАЧКОВ Виталий Геннадьевич,
***,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Скачкову В.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Скачкова В.Г. под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать со Скачкова В.Г. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме
7500 рублей, выплаченные адвокату Кутдусову М.С. в качестве вознаграждения за
участие на предварительном следствии.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачков В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 3 марта 2020 года в
отношении потерпевшего О*** С.А. в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Герасимов Д.Ю. полагает, что назначенное
наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их
совершения, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую
оценку действиям Скачкова В.Г., однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал
квалификацию его действий. Просит изменить приговор с учетом доводов
апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С.
считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального закона. Не соглашается с оценкой, данной судом
показаниям потерпевшего и свидетеля Б*** А.В., которые, по мнению суда,
изобличают осужденного. Обращает внимание на то, что Скачков В.Г. вину не
признает. В судебном заседании показывал, что в ходе возникшего конфликта О*** С.А. скалкой нанес ему несколько ударов. Спустя время снова возник
конфликт и когда потерпевший взял в руки скалку, он-Скачков, опасаясь новых
ударов, вырвал скалку из рук О*** С.А. и нанес ею несколько ударов последнему.
Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. По мнению защиты,
показания Скачкова В.Г. полностью совпадают с показаниями потерпевшего. Просит
приговор отменить, а подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционное представление,
сославшись на допущенное нарушение требований ст. 307 УПК РФ, и отменить
приговор;
- осужденный Скачков В.Г., возразив против доводов
представления, настаивал на своей невиновности в связи с наличием в его
действиях самообороны;
- адвокат Зиганшин
Д.К. поддержал мнение своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном
объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
В
соответствии со ст. 297
УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с
требованиями УПК
Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно
п. 1 ч. 1 ст.
389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены
судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя
из положений ст. 389.16
УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона.
Указанные
требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.
В соответствии с
п. 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Как установлено судом в приговоре, 03.03.2020
г. около 18 часов, Скачков В.Г.
находился по месту своего жительства в квартире *** дома № *** по ул. Д*** вместе со своим
знакомым О*** С.А., когда между ними произошел конфликт на почве личных
неприязненных отношений. В ходе этого
конфликта у Скачкова В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение
О*** С.А. телесных повреждений. С этой целью он в указанное выше время схватил
находящуюся в квартире деревянную скалку, которую использовал в качестве оружия, и нанес ею
сидящему на стуле потерпевшему несколько
ударов по голове, а также несколько ударов по правой части тела и по правой
ноге. В результате противоправных действий Скачкова В.Г. потерпевшему О*** С.А.
были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, причинившие в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
также были причинены и другие повреждения.
Из изложенного усматривается, что описание преступного
деяния Скачкова В.Г., признанного виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью О*** С.А., не содержит сведений относительно того, какие конкретно телесные повреждения, подлежащие
квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинены
потерпевшему осужденным.
В связи с
отсутствием в описании преступного деяния юридически значимых обстоятельств, приговор
нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой
инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не
могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22
УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное
разбирательство.
Кроме
того, следует отметить, что если суд
установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру,
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для
преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании
деяния подсудимого.
В
связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального
закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов
апелляционной жалобы адвоката Кутдусова
М.С. о том, что подзащитный действовал в состоянии необходимой
обороны, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом
рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить
допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, с учетом обстоятельств,
послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Скачкова В.Г., характеризующих
его сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой
вероятности того, что он может скрыться
от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом
воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
В
этой связи суд апелляционной инстанции
считает необходимым избрать
Скачкову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2
месяца, то есть по 16 ноября 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4
ч.1 ст. 389.20, статьями 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2020 года в
отношении Скачкова Виталия Геннадьевича отменить, а материалы
уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Скачкову Виталию Геннадьевичу избрать в виде заключения под
стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по
16 ноября 2020 года включительно.
Председательствующий
Судьи