УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина
С.Н.
|
Дело №22-1833/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 сентября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката Борисова О.В.,
потерпевшей Д***,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Глазырина К.А. и его защитника – адвоката Борисова О.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2020 года, которым
ГЛАЗЫРИН Кирилл Андреевич,
*** несудимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Глазырина К.А. обязанности не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Также приговором постановлено взыскать
с Глазырина К.А. в пользу Д*** в возмещение материального ущерба денежные
средства в размере 110 000 рублей.
Мера пресечения Глазырину К.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глазырин К.А. признан виновным в
краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением
значительного ущерба Д*** Преступление
совершено им 29 мая 2020 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный
Глазырин К.А., не соглашаясь с приговором, считает вид и размер назначенного
наказания чрезмерно суровыми. Указывает, что он раскаялся в содеянном,
признался в совершенном преступлении, частично возместил потерпевшей
причиненный ущерб, принес извинения, активно содействовал органам следствия в
расследовании преступления. Отмечает, что он пытался полностью возместить
ущерб, но был уволен с работы и лишился служебного жилья, в связи с чем был
вынужден потратить денежные средства на аренду жилья в г.***. В настоящее время
он трудоустроился и предпринимает все меры для возмещения вреда потерпевшей.
Кроме того, ранее к административной и уголовной ответственности он не
привлекался, на учете у врачей психиатра
и нарколога не состоит, ранее был официально трудоустроен, исковые требования
потерпевшей полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке. Также он примирился с потерпевшей, которая просила суд его строго не
наказывать. Полагает, что назначение наиболее строгого вида наказания является
чрезмерно суровой мерой. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде
исправительных работ, которое считать условным.
В апелляционной жалобе защитник –
адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Глазырина К.А. выражает несогласие
с приговором и считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон,
нарушив требования ст.60 УК РФ. Отмечает, что суд признал ряд обстоятельств
смягчающими и не установил по делу отягчающих обстоятельств. Также в приговоре
учтены данные о личности Глазырина К.А. о том, что он не судим, не привлекался
к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не
состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.
Отмечает, что Глазырин К.А. полностью признал исковые требования потерпевшей,
выразил готовность полностью возместить ущерб, трудоустраивается на постоянное
место работы. Утверждает, что суд не привел мотивов назначения наказание в виде
лишения свободы, несмотря на наличие более мягких альтернативных видов
наказания, предусмотренных в санкции статьи, и не дал в этой части оценки
доводам защиты. Вместе с тем трудоустройство, наличие постоянного места
жительства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности исполнения
наказаний в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ. Кроме того,
считает, что размер назначенного наказания не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
По его мнению, назначенное Глазырину К.А. наказание хотя формально и не выходит
за пределы после применения совокупности правил смягчения наказания,
предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, однако не отвечает принципам, предусмотренным
п.п.36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015
года. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе
предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не должно
превышать 1 года 8 месяцев. Считает, что назначенное наказание, его вид и
размер, не отвечают требованиям справедливости, судом нарушены принципы
назначения наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде
исправительных работ, которое на основании ст.73 УК РФ признать условным.
В возражениях на апелляционное
представление защитник – адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Глазырина
К.А. обращает внимание, что государственный обвинитель, указав на отсутствие в
приговоре мотивов относительно размера назначенного наказания, в то же время не
раскрыл суть своих доводов. Полагает, что доводы государственного обвинителя
указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания. В этой связи
полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе по доводам
апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Глазырина
К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб;
- потерпевшая Д*** возражала против удовлетворения жалоб;
- прокурор Чубарова
О.В. предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40
УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Глазырин К.А.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Глазырин К.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено
своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он понимает
существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и
потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного Глазырина К.А.
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывает.
Судом проверено психическое состояние Глазырина К.А.,
который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Глазырину
К.А. судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, который не судим, работает
неофициально, холост, к административной ответственности не привлекался, на
учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты полное признание вины Глазыриным К.А., его
раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления,
фактическую явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного
ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, мнение
потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Глазырину К.А. наказание,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы,
назначенное Глазырину К.А., исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ является
справедливыми, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Размер
наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ч.ч.1,5
ст.62 УК РФ, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание,
в связи с чем аргументы апелляционной жалобы стороны защиты убедительными
признаны быть не могут.
При
этом суд обосновал основания применения положений ст.73 УК РФ.
Судом
первой инстанции надлежащим образом и подробно мотивированы основания не
применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид назначенного Глазырину К.А. наказания в полной мере мотивирован,
отвечает требованиям УК РФ, вопреки доводам жалоб чрезмерно суровым не
является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2020 года в отношении Глазырина Кирилла Андреевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий