УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-3272/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие»
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года
по делу № 2-1-219/2020, которым с учетом дополнительного решения того же суда
от 3 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Петровой Любови Ивановны удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» заключить отдельные соглашения и выдать
отдельные платежные документы по оплате за содержание жилого помещения,
отопление, газоснабжение, водоснабжение, проведение капитального ремонта общего
имущества многоквартирного дома на квартиру по адресу: ***, Петровой Любови
Ивановне и Коньковой Елене Николаевне, исходя из принадлежности по 1/3 и 2/3
долям соответственно в общей долевой собственности на квартиру каждому и объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг каждому.
Плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого
помещения начислять Петровой Любови Ивановне и Коньковой Елене Николаевне
исходя из 1/3 и 2/3 долям соответственно объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг каждому.
В удовлетворении исковых требований Петровой Любови Ивановны
к областному государственному автономному учреждению социального
обслуживания «Психоневрологический
интернат «Союз» в с. Бригадировка» об определении размера и порядка участия в
содержании совместного жилья, оплате коммунальных услуг отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» и Коньковой Елены Николаевны
в солидарном порядке в пользу Петровой Любови Ивановны судебные расходы в
размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Согласие» – Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Петровой Л.И. – Черненко С.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Коньковой Е.Н.,
областному государственному автономному учреждению социального обслуживания
(ОГАУСО) «Психоневрологический интернат
«Союз» в с. Бригадировка» об определении размера и порядка оплаты за жилое
помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных
требований указала, что на основании
договора дарения квартиры от 19 ноября 2012 года ей (Петровой Н.Н.) принадлежит
1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное
по адресу: ***. Конькова Е.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру.
Конькова Е.Н. признана
недееспособной и с 2018 года находится в ОГАУСО «Психоневрологический интернат
«Союз», оплату за жилое помещение не производит, в связи с чем образовалась
задолженность.
Они с мужем являются
пенсионерами, имеют небольшие доходы, им затруднительно оплачивать расходы за
жилье и коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру.
Просила суд определить порядок оплаты за жилое помещение и
коммунальные услуги для нее и Коньковой Е.Н., исходя из размера принадлежащим
им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.,
взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «УК Согласие», ОГАУСО
«Психоневрологический интернат «Союз» в с. Бригадировка», действующий в
интересах Коньковой Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» просит решение суда
отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что собственники
помещений в доме на общем собрании приняли решение о переходе на прямые
договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК Согласие» не
является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем суд необоснованно возложил на общество обязанность заключить
отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за
содержание жилого помещения, отопление, газоснабжение, водоснабжение,
проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на
квартиру.
Считает, что дело
рассмотрено с нарушением правил подсудности, оговоренной в договоре управления
многоквартирным домом от 15 июня 2018 года.
Полагает, что ООО
«УК Согласие» не нарушало прав и интересов истицы, исходя из этого, отсутствуют
основания для взыскания судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГАУСО «Психоневрологический
интернат «Союз» выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе ООО «УК Согласие» в части недоказанности нарушения прав истицы со
стороны ответчиков, а также неправомерности взыскания с ответчиков в пользу
истца расходов на представителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов,
изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам
на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: ***, в следующих долях: Петровой Л.И. – 1/3, Коньковой
Е.Н. – 2/3. Право собственности зарегистрировано за ними в установленном
законом порядке.
Конькова Е.Н., является инвалидом *** группы, ***; с 24
января 2018 года находится на социальном стационарном обеспечении в ОГАУСО «Психоневрологический
интернат «Союз»; с 6 марта 2018 года снята с регистрационного учета из спорной
квартиры по адресу нахождения психоневрологического интерната.
По сведения ООО «РИЦ-Ульяновск» в указанном жилом помещении зарегистрирован
П*** Н.Н. (муж истицы, отец Коньковой Е.Н.)
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК
Согласие» на основании договора от 15 июня 2018 года.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что второй сособственник квартиры не несет расходов по ее
содержанию, соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально
принадлежащим долям в жилом помещении с Коньковой Е.Н. не имеется, Петрова Л.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных
истицей требований.
Между
тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ООО
«УК Согласие», исходя из следующего.
Согласно
статье 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
В
соответствии со статьей 210
указанного выше кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения
статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
В
силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Согласно
части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные
услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при
наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми
коммунальными отходами.
Порядок
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,
2 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и
порядок определения его размера регулируются статьей 156
того же кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи
158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт.
Таким
образом, собственники несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных
услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
По
смыслу статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников
жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на
основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и
выдачи отдельного платежного документа.
При
принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
решения, предусмотренного пунктом 4.4
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным
домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и
нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма
жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном
доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в
многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией,
региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в
соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном
доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО «УК Согласие» осуществляет управление многоквартирным
домом ***.
Из предоставленной управляющей организацией информации
следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» является платежным агентом, действует в
соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности
по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентами»,
производит начисления и прием платы по вышеуказанному адресу на основании
агентских договоров, заключенных с управляющей компанией ООО «УК Согласие», которое
выполняет работы и оказывает услуги по содержанию жилого помещения, а также со
следующими ресурсоснабжающими организациями: с ОАО «Ульяновскэнерго» – по
электроэнергии, ПАО «Т Плюс» – по теплоснабжению, ГВС, МУП
«Ульяновскводоканал» – по ХВС,
водоотведению, ООО «Межрегионгаз» – по
газу, ООО «Горкомхоз» – по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд
капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Фонде
модернизации Ульяновской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова Л.И. просила
определить между ней и другим сособственником квартиры – Коньковой Е.Н. порядок
оплаты и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг по тем
основаниям, что последняя не участвует в оплате этих услуг, и между ними не
достигнуто соглашение относительно размера участия каждого из них в указанных
расходах.
Учитывая, что ООО «УК Согласие» не является исполнителем
коммунальных услуг, а вышеуказанные ресурсоснабжающие организации, региональный
оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами, а также платежный агент к
участию в деле не привлекались, принимая во внимание характер спорных
правоотношений, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, заявленный спор подлежал разрешению путем
определения порядка и размера участия сособственников спорной квартиры в
расходах, установленных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по
делу нового решения, которым судебная коллегия определяет порядка оплаты за
коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, между
сособственниками, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей
долевой собственности на указанное жилое помещение: Петровой Л.И. – 1/3 доли;
Коньковой 2/3 доли.
Решение суда в силу вышеприведенных положений действующего
законодательства будет являться основанием для выдачи отдельных платежных
документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Доводы
ООО «УК Согласие» о нарушении правил подсудности не нашли своего подтверждения при
рассмотрении настоящего дела.
Согласно
статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату
услуг представителя (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела»).
Петрова
Л.И. просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме
25 000 руб.
Интересы
Петровой Л.И. в суде представлял адвокат Черненко С.В., действующий на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2019 года.
Сумма
расходов на представителя подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Указанные
расходы истица просила взыскать с ответчиков.
Вместе
с тем, поскольку доказательств обращения Петровой Л.И. в управляющую компанию
материалами дела не содержат, основанием для ее обращения в суд явился факт не
оплаты жилищно-коммунальных услуг со
стороны второго сособственника и образование задолженности по квартире,
принимая во внимание объем сформулированных истицей в иске требований, в данном случае судебные расходы подлежат
взысканию лишь с Коньковой Е.Н. При этом, исходя из объема выполненной
представителем истца работы, характера дела и продолжительности его
рассмотрения, судебная коллегия полагает разумным и справедливым установить
размер указанных расходов в сумме 7000 руб.
По
вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Петровой Л.И.
следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9
июня 2020 года и дополнительное решения того же суда от 3 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, между сособственниками квартиры:
Петровой Любови Ивановне определить 1/3 долю, Коньковой Елене Николаевне – 2/3
доли, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на
указанное жилое помещение.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных
платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Коньковой Елены Николаевны в пользу Петровой
Любови Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000
руб.
В остальной части иска Петровой Любови Ивановне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи