УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3164/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Сурковой Ильмиры Ильдаровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу № 2-846/2020, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сурковой Ильмире Ильдаровне к нотариусу
нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области
Богомоловой Алле Сергеевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
возмещении причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Сурковой И.И. – Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя нотариальной палаты Ульяновской области – Елисеевой Л.В.,
представителя нотариуса Богомоловой А.С. – Погодина Ю.Ю., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Суркова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и
Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С., акционерному обществу
(АО) «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 мая 2018
года И*** И.В. составила завещание, удостоверенное Погодиной И.В., временно
исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и
Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С., по которому завещала ей
принадлежащее И*** И.В. ко дню смерти
имущество, состоящее из:
- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
стоимостью 1 155 000 руб.;
- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
стоимостью 1 080 000 руб.;
- земельного участка в СТ «Строитель - 1» по адресу: ***,
стоимостью 100 000 руб.
- денежных средств в размере 169 871руб. 96 коп., размещенных на расчетных счетах И*** И.В. в
ПАО «Сбербанк».
В денежном выражении стоимость имущества на день открытия
наследства составляет 2 504 871 руб. 96 коп.
*** И*** И.В. умерла.
7 сентября 2018 года она обратилась к нотариусу Богомоловой
А.С. с заявлением о принятии наследства.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2018
года в иске сестер И*** И.В. – Тарасовой Н.В. и
Туляковой Г.В. о признании
завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
16 апреля 2019 года по жалобе Тарасовой
Н.В., Туляковой Г.В. решение отменено, исковые требования удовлетворены,
завещание составленное временно исполняющей обязанности нотариуса Богомоловой
А.С. нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской
области Погодиной И.В. признано недействительным в связи с допущенными Погодиной И.В. нарушенияями порядка составления завещания.
Судебной коллегией было вынесено частное определение в адрес
нотариуса Богомоловой А.С., которое не было обжаловано.
3 июня 2019 года Туляковой Г.В. и Тарасовой Н.В. были выданы
нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.
Между тем, после смерти И*** И.В. истица приняла наследство,
а в результате неправомерных действий врио нотариуса утратила наследственное
имущество, стоимость которого на день открытия наследства составила 2 504 871 руб. 96
коп.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее
пользу материальный ущерб в размере 2 504 871 руб. 96 коп., судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено АО «Альфа Страхование»; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Тарасова Н.В., Тулякова Г.В.,
нотариальная палата Ульяновской области, помощник нотариуса нотариального округа
г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. –
Погодина И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суркова И.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы в целом приведены доводы, изложенные в
иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что делая
вывод о недействительности завещания, суд первой инстанции не учел положения
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об
обязательности судебных постановлений, которые не допускают оспаривания
установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Суд первой инстанции применил при рассмотрении настоящего
дела нормы, касающиеся ничтожност завещания, в то время как Ульяновский
областной суд в определении от 16 апреля 2019 года применил нормы об оспоримости
завещания.
Суд так же не учел законодательных норм о том, что право
собственности на наследуемое имущество возникает у наследников в момент
открытия наследства. На момент открытия наследства и его принятия истицей,
завещание не было оспорено, оно действовало, она являлась собственником
наследственного имущества.
Суд не исследовал обстоятельства неблагоприятных последствий
для истицы в результате виновных действий врио нотариуса в виде убытков и
отсутствие этих убытков в случае соблюдения нотариусом законодательства. Отмечает,
что доказательства вины нотариуса содержатся в материалах дела. Считает, что
суд не учел обстоятельств, подтверждающих наступление неблагоприятных
последствий для истца в виде убытков. Наследодатель при жизни завещание не
изменяла, не отменяла, свою волю не меняла.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд дал
ненадлежащую правовую оценку собранным в суде доказательствам, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к
вынесению незаконного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель нотариуса
нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области
Богомоловой А.С. – Погодин Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариальная палата
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
При
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам
в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое
целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует
иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование
осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В
силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство
открывается со смертью гражданина.
Согласно
пунктам 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)
распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и
обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении
положений данного Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
Оспаривание завещания до открытия наследства не
допускается (пункт 2
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на
установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в
частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2018 года Итэнко И.В.
составила завещание, удостоверенное Погодиной И.В., врио нотариуса
нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области
Богомоловой А.С., по которому завещала истице Сурковой И.И. принадлежащее И***
И.В. ко дню смерти имущество.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2018
года в иске сестер И*** И.В. – Тарасовой Н.В. и
Туляковой Г.В. о признании
завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019 года по жалобе Тарасовой Н.В., Туляковой
Г.В. решение отменено, исковые требования удовлетворены,
завещание составленное врио нотариуса Богомоловой А.С. нотариального округа
г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В., признано
недействительным, по тем основаниям, что врио нотариуса Погодиной И.В. были допущены нарушения порядка составления и
оформления завещания от имени И*** И.В.,
поскольку в момент составления и написания завещания Суркова И.И. и ее супруг Сурков Ю.Г.
присутствовали рядом с завещателем и нотариусом.
12 июля 2017 года
между нотариусом, занимающимся частной практикой Богомоловой А.С. и АО
«Альфа Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности
нотариуса № ***. Срок действия договора
с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года.
Страховым случаем согласно пункту 2.2 договора является
установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком
факт причинения имущественного вреда выгодоприобретатлям действиями
(бездействием) страхователя,
ответственность которого застрахована в результате:
- совершения нотариального действия, противоречащего
законодательству Российской Федерации;
-неправомерного отказа в совершении нотариального действия,
подтвержденного постановлением
Страхователя;
-разглашения сведений о совершенном нотариальном
действии.
Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила ошибку, которая
привела к утрате права на наследственное имущество, а, соответственно, причинению
убытков, Суркова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд не нашел оснований для
удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064
данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4
статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №
4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную
ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или
юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением
закона, если иное не установлено данной статьей
(часть
первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную
имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным
отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о
совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического
лица, в случаях, указанных в частях первой
и второй данной
статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности
этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору
коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному
нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового
возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности
его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной
палаты (часть третья).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную
имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его
работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими
обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть
четвертая).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурковой
И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание, признанное
судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с
момента его совершения, и применение последствий недействительности данного
завещания не является причинением материального вреда истице. Сурковой И.И. не
доказано причинение ей вреда в результате действий нотариуса, а также вина
причинителя вреда. Наличие судебного решения о признании недействительным
завещания не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения
заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у
суда отсутствуют правовые основания к его возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что
Суркова И.И. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по
завещанию, то не могла она и утратить данное имущество, а также лишиться
доходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения заявленных
Сурковой И.И. требований.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что утраченное наследственное имущество является
для истицы упущенной выгодой основаны на неверном толковании норм материального
права.
Ссылка автора жалобы о не применении статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание,
поскольку АО «АльфаСтрахование» не являлось стороной по делу о признании
завещания недействительным.
Довод
апелляционной жалобы о том, что Суркова И.И. с момента смерти наследодателя И***
И.В. приобрела имущественные права на наследственное имущество является
несостоятельным, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее
совершения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Доводы об обратном свидетельствуют о неверном толковании автором
жалобы положений действующего законодательства.
Ссылка
в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку
упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам
конкретных дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определены
юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка
всем собранным и исследованным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения суда за собой не влекут.
Доводы
апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает, по существу они повторяют изложенную стороной истца позицию в
обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда
первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия
находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при
правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сурковой Ильмиры Ильдаровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий Судьи