УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3137/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1487/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:
Иск Ветшева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу
с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод»» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»» в пользу Ветшева Алексея Юрьевича в счет компенсации
морального вреда – 150 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Ветшева
Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу Ветшева Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме 100
руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в местный
бюджет государственную пошлину в
сумме 100 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Ветшева А.Ю. – адвоката Цветковой
Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ветшев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»,
обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»» (далее – ООО «УАЗ») о компенсации
морального вреда. В обоснование
иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее –
ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 22 июня 1992 года по 31 декабря 2004 года к*** в
литейном производстве в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия»
(в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005
года по 30 ноября 2013 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном
цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник -
ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года - к*** в
литейном производстве в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент»: с 11
ноября 2014 года по 31 марта 2015 года - к*** в литейном производстве в
чугунолитейном цехе, с 1 апреля 2015 года - о*** в чугунолитейном цехе. 13
января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании
пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ему
установлено профессиональное заболевание - «Х*** п*** н*** б***»,
по которому определено ***% утраты трудоспособности и т*** г*** и***. Причиной
профессионального заболевания является длительный стаж работы с кварцсодержащей
пылью выше предельно допустимой концентрации; наличие вины работника не
установлено. В результате полученного профессионального заболевания он
испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в
сумме 600 000 руб. пропорционально степени вины
каждого из ответчиков.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В
обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда
не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
Обращает внимание, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% и т*** г*** и*** установлены
истцу сроком на один год и впоследствии могут быть снижены. Просит учесть, что
в связи с прекращением трудовых отношений сторон вредное воздействие на истца
прекращено. Также ссылается на судебную практику судов Приволжского
федерального округа по аналогичным спорам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветшев
А.Ю., *** года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов:
- в ООО «УАЗ» (ранее
– ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 22 июня 1992
года по 31 декабря 2004 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном
цехе,
- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его
правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005 года по 30 ноября 2013
года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе;
- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее
время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 10
ноября 2014 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе;
- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 11 ноября 2014 года
по 31 марта 2015 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе; с 1
апреля 2015 года - обрубщиком в том же цехе.
13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению
сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Заключением врачебной комиссии Ветшеву
А.Ю. установлен клинический диагноз: х*** п*** н*** б***, з*** п***.
Согласно акту о случае
профессионального заболевания от 31 октября 2019 года причиной
профессионального заболевания послужил длительный стаж работы с
кварцесодержащей пылью выше предельно допустимой концентрации.
Истцу на срок до 1 января 2021 года установлено 40% утраты
профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию, и на этот же срок
– третья группа инвалидности.
Разрешая требования Ветшева А.Ю. о взыскании с ответчиков
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им
своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской
Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»,
ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В
соответствии с абз. 11 ст. 3
Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Ветшева А.Ю. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Ветшеву А.Ю. морального вреда
в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения данного спора.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Положения
приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя
общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и
гарантированного Конституцией
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не
свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда
требованиям разумности и справедливости.
Судебная
коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Ветшева А.Ю.
компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с
требованиями статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий заболевания,
повлекших ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной
трудоспособности, установление группы инвалидности, а также в соответствии с
требованиями разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Ветшев А.Ю.
состоял в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение
которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных
производственных факторов; в связи с профессиональным заболеванием истцу
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности и т*** г*** и***.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда
является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи