УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело: 12 - *** – 2007 судья Ч***
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2007 г.
город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Аладин П.К. рассмотрел в судебном
заседании жалобу законного представителя ЗАО «***» В*** М.М. на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2007
года, по которому постановлено:
Назначить закрытому акционерному обществу «***» административное
наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 15
минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей, за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с
перечислением суммы штрафа на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по
Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области; ИНН ***,
КПП ***, расчетный счет № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г.
Ульяновск; БИК ***, ОКАТО *** КПК *** – штрафы за нарушение ФЗ «О пожарной
безопасности».
у с т а н о в и л:
Государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору М***
В.В. в период с *** г. проведена плановая проверка исполнения требований
пожарной безопасности магазина «***» ЗАО «***», расположенного по адресу: г.
Димитровград***.
По результатам проверки *** г. был составлен акт № *** и протокол об
административном правонарушении № *** от *** г., согласно которым установлено,
что в помещениях магазина «***» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности
в Российской Федерации, а именно п. п. 3, 16, 40, 51, 53, 57, 60, 91,
приложение 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 т. 3; НПБ 104-03 т. 1, 2; п. 1.82 СНиП
2.08.02-89; п. 6.25 СНИП 21-01-97.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ЗАО «***»
обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением от 04 июня 2007 года протокол об административном
правонарушении и материалы проверки направлены в Димитровградский городской суд
для принятия решения о наложении административного наказания на ЗАО «***» в
виде административного приостановления деятельности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья
Димитровградского городского суда вынес приведенное выше постановление.
В жалобе в вышестоящий суд законный представитель ЗАО «***» указывает,
что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением порядка
возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как
юридическое лицо о времени, месте возбуждения дела должностным лицом и о его
рассмотрении в суде не было надлежащим образом извещено. Кроме того, протокол
об административном правонарушении от *** г. составлен в отсутствии законного
представителя.
В судебном разбирательстве законный представитель ЗАО «***» В***
М.М. поддержала доводы, изложенные в
жалобе, просила отменить постановление о привлечении юридического лица к
административной ответственности и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт наличия выявленных нарушений требований правил пожарной
безопасности ЗАО «***» не оспаривается.
Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по
независящим от него причинам юридическое лицо не имело возможности соблюсти
требования пожарной безопасности, в суд первой инстанции не представлено.
В связи с этим судья в постановлении правильно указал, что имеющиеся в
деле доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении ЗАО «***» требований
ППБ и, соответственно, им правомерно юридическое лицо привлечено к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде
штрафа.
В суд второй инстанции не представлено доказательств, опровергающих
указанные выводы.
Ссылку на нарушение должностным лицом пожарного надзора процессуального
порядка привлечения к административной ответственности ЗАО «***» судья признает
несостоятельной.
Участие законного представителя при составлении протокола об
административном правонарушении имело место.
Так, участвуя при составлении протокола об административном
правонарушении в качестве законного представителя ЗАО «***», М*** Ш.М. не
указывал на тот факт, что он не обладает полномочиями на представление его
интересов. Наоборот им были представлены две доверенности:
- от ЗАО «***» (подписанной его законным представителем Г*** В.Е.)
директору филиала ЗАО «***» Б*** А.Н., по которой он (Б*** А.Н.) имел право
быть представителем в суде общей юрисдикции и арбитражном суде с правом
передоверия, а также со всеми правами, предоставленными сторонам во всех
стадиях разбирательства дела;
- доверенность от Б*** А.Н. М*** Ш.М. с правом представлять интересы
юридического лица.
На основании указанной доверенности М*** Ш.М. давал объяснения. Данные
объяснения, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях являются доказательствами по делу об административном
правонарушении наряду с иными доказательствами.
Таким образом, участие М*** Ш.М. при составлении протокола об
административном правонарушении в качестве законного представителя ЗАО «***» не
повлекло за собой последствия, неустранимые при рассмотрении дела об
административном правонарушении в Димитровградском городском суде и не
послужило препятствием для его всестороннего, полного и объективного
рассмотрения.
Все указанное выше не лишило юридическое лицо права участвовать при
рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми вытекающими из
данного участия правами.
В***М.М. – законный представитель ЗАО «***» - участвовала в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, что свидетельствует и о факте надлежащего извещения юридического
лица о времени и месте его рассмотрения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, судьей, рассматривающим данное дело, не установлено,
поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2007 года оставить без изменения, а жалобу законного
представителя ЗАО «***» В*** М.М. - без удовлетворения.
Судья: