УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33а-3314/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.
судей Камаловой Е.Я., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Колоскова Константина Юрьевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 1 июня 2020 года по делу
№ 2а-2101/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Колоскова Константина Юрьевича к
Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру
Ивановичу, жилищной комиссии
Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской
Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении
заявлений от 15.08.2016, 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Колоскова К.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы,
представителя заинтересованного лица следственного управления
Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колосков К.Ю. обратился
в суд с административным исковым заявлением к Председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И.,
жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации,
Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование
административного иска указал, что с
12.03.2001 он проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области, следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области,
Следственного комитета РФ. 26.03.2019
уволен из Следственного комитета РФ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
30.06.2005 социально-бытовой комиссией
прокуратуры Ульяновской области он был признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий. В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ
был переведен на службу в следственное управление Следственного комитета при
прокуратуре РФ по Ульяновской области. Протоколом №1 от 11.12.2007 заседания
жилищной комиссии следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре РФ по Ульяновской области он был признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий с сохранением очередности. После создания 11.01.2011
Следственного комитета РФ был переведен на службу в следственное управление
Следственного комитета РФ по Ульяновской области. Протоколом №5 от 28.10.2011
заседания жилищной комиссии следственного управления СК России по Ульяновской
области ему была распределена служебная квартира, расположенная по адресу: ***.
Распоряжением руководителя следственного управления СК России по Ульяновской
области №14/219-р от 31.10.2011 данное служебное помещение было за ним закреплено. 25.12.2012 между ним и следственным
управлением был заключен договор найма служебного жилого помещения №10, а также
был подписан соответствующий акт приема-передачи служебного жилого помещения. В
связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и
военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации»,
дающего ему право на получение имеющегося жилья в собственность, 15.08.2016
через руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области он обратился к
Председателю СК России с заявлением (ходатайством) о представлении ему в
собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, куда
представил документы, обосновывающие его право, которое осталось не
рассмотренным до настоящего времени.
22.01.2018 обратился в жилищную комиссию СК России с заявлением, в котором просил поставить его на учет в качестве нуждающегося
в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или
жилого помещения в собственность. 22.02.2018 он получил извещение жилищной
комиссии СУ СК РФ по Ульяновской области №218-34-2018, которым его
информировали об отложении рассмотрения его заявления от 21.01.2018 до принятия
Председателем СК России соответствующего порядка.
17.09.2018 он обратился в жилищную комиссию СК России с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения в собственность.
В связи с увольнением 08.04.2019 обратился в жилищную
комиссию СК России с заявлением о предоставлении единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого
помещения в собственность.
17.06.2019 он направил Председателю СК России запрос
(заявление о предоставлении информации), в котором просил известить его о
результатах рассмотрения заявлений от 15.08.2016 и от 17.09.2018. Однако до
настоящего времени его заявления от 15.08.2016, 17.09.2018, 08.04.2019,
17.06.2019 остаются не рассмотренными.
Просил признать бездействие Председателя СК РФ, выраженное в
нерассмотрении его заявления от 15.08.2016
о предоставлении в собственность служебного помещения, незаконным,
обязать данное лицо рассмотреть заявление от 15.08.2016 и предоставить
служебное жилое помещение в собственность; признать бездействие жилищной
комиссии СК РФ, выраженное в не рассмотрении его заявлений от 17.09.2018,
08.04.2019, 17.06.2019 незаконным, обязать жилищную комиссию СК РФ рассмотреть
заявления от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019 и принять одно из решений: о
предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилья или о внесении Председателю Следственного комитета РФ
предложения о предоставлении жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.12,
кв.69, в собственность; взыскать со Следственного комитета РФ в его пользу
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
Судом в порядке ст.47 КАС РФ
к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колосков К.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его незаконным и
подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на
неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ч.1.1 ст.219
КАС РФ. При этом судом необоснованно
отказано в привлечении для участия в
деле соответствующего органа
Росимущества.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных л месте и времени рассмотрения
дела.
Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
По смыслу части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения
административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22
КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного
ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав
административного истца в результате принятия такого решения, совершения
действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным
законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении его прав.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином
Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации
права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,
регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральным законом), в
котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона гражданин при
рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу
поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее
в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 10 указанного
Федерального закона Государственный орган, орган местного самоуправления или
должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения (ч. 1 ст. 12).
Из дела следует, что Колосков К.Ю. с 12.03.2001 по
26.03.2019 проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области, следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области.
Решениями социально-бытовой комиссии прокуратуры Ульяновской
области (протокол №1 от 30.06.2005) и жилищной комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области
(протокол №1 от 11.12.2007) Колосков К.Ю. был признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий.
31.10.2011 распоряжением №14/219-р руководителя СУ СК России
по Ульяновской области служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. закреплено за Колосковым К.Ю.
25.12.2012 между СУ СК России по Ульяновской области и
Колосковым К.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения №10.
15.08.2016 Колосков
К.Ю. обратился к Председателю
Следственного комитета РФ с ходатайством о представлении ему в собственность
служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Затем 17.09.2018 и 08.04.2019 Колосков К.Ю. обращался в
жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о предоставлении ему
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, жилых
помещений в собственность.
Руководителем управления имущественных отношений и
организации капитального строительства Главного управления обеспечения
деятельности СК России Белоклоковым А.С. 08.05.2019 административному истцу разъяснено, что его
заявление от 08.04.2019 будет рассмотрено на предстоящем заседании
жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской
Федерации, по итогам заседания комиссии будет направлена выписка из протокола.
17.06.2019 административный истец обратился к Председателю
Следственного комитета Российской Федерации
с 2 заявлениями о: предоставлении информации о результатах рассмотрения его
заявлений от 15.08.2016 и от 17.09.2018; предоставлении в собственность служебного жилого помещения,
расположенного по адресу: ***
Из ответа, данного
и.о. руководителя управления обеспечения деятельности Следственного
комитета Российской Федерации
Гайфутдиновым Р.Н. от 26.07.2019 на
данные обращения следует, что все
документы, направленные Колосковым К.Ю., приобщены к материалам учетного дела и
будут рассмотрены на очередном заседании
жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской
Федерации, по итогам которого будет направлена
выписка из протокола.
Учитывая, что
обращения Колоскова К.Ю. к административным ответчикам имели место в 2016 г., 2018 г., апреле и
июне 2019 г.г., в суд с административным иском об оспаривании их
бездействия истец обратился 29.04.2020,
не представив уважительных причин пропуска срока на обращение, суд пришел к правильному
выводу об отказе административному истцу в удовлетворении вышеприведенных
исковых требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также
невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
При этом, согласно части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается
на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств соблюдения срока обращения в суд, а равно
наличия уважительных причин пропуска срока обращения с административным
иском административным истцом при
рассмотрении дела предоставлено не было.
Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права основаны на
неправильном толковании закона.
Часть 1.1 статьи 219 КАС РФ, введенная в действие с 1
октября 2019 года, предусматривает
возможность обращения с иском об оспаривании бездействия в суд в
течение срока, в рамках которого у
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного
органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными
публичными полномочиями сохраняется
обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев
со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Вместе с тем, сроки рассмотрения обращений Колоскова К.Ю. на
момент его обращения в суд истекли. По последнему обращению от 17.06.2019
ему ответчиком был дан ответ 26.07.2019.
Обращение административного истца в суд последовало только спустя почти 8
месяцев.
С учетом изложенного, оснований для вывода о соблюдении истцом сроков для обращения с административным иском, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с непривлечением
для участия в деле в качестве заинтересованного лица органа Росимущества,
уполномоченного на управление имуществом, о передаче которого истец просил, не
свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Судом рассматривался
административный иск Колоскова К.Ю., не согласного с бездействием ответчиков по
его обращениям, не содержащий требований материально-правового характера о
передаче истцу в собственность
конкретного жилого помещения либо признании права на предоставление
единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Соответственно, оснований для привлечения для участия в
деле соответствующего органа
Росимущества у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Колоскова Константина Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: